网络律师齐晓峰

翻了下原来电脑中存的一些资料，发现有一则当时代理gelighting.com.cn域名仲裁案件的新闻采访，这个案子当时轰动一时，其实目前此案到了法院阶段，仍然没有最终结论。记得是在7月21日海淀法院开的庭，细算下来，判决结果也应该快出来了。
先把原来的新闻采访稿整理出来供大家阅读，回头判决结果出来后再上传供大家参阅。

笔者最近因为一次偶然的机会对域名突然产生了兴趣，但同时也发现这里面存在诸多的法律风险。其中域名仲裁就成了最为焦点的话题。翻阅互联网，搜寻与之有关的信息，希望可以从中发现一些有用的信息。突然，一则“蚂蚁与大象”的域名争议新闻引起了我的注意。

单说美国的“通用电气公司（GENERAL ELECTRIC COMPANY）”，或许很多人并不太熟悉，但如果说起其简称“GE”，就已被相当多的人知晓：从飞机发动机、发电设备、金融服务、医疗造影、电视节目到工业塑料等等，其产品种类繁多，是世界上最大的多元化服务性公司，在数年来销售收入一直位于世界第一，就连被国人所熟知的杰克-韦尔奇，就是GE公司在 1981至2001年度的首席执行官。

    而成立于1999年的宁波市大港通用电器照明有限公司，是一家以经营照明产品为主的公司。2006年12月20日，该公司委托宁波市江东大港丰虎电子经营部（以下简称大港经营部），建立了一个域名为 “gelighting.com.cn”网站，以销售照明产品。显然，无论从目前的规模、实力、影响来说，这个电子经营部和GE公司都无法相提并论。

焦点一：是否侵犯GE公司商标权

    在此案之前，GE公司已将“GE”商标在世界范围内进行了广泛注册，同时也早已注册、使用了“gelighting.com”域名；在去年3 月，GE公司在我国国家商标局注册了“GE”商标，取得了该注册商标的所有权。因此GE公司称，争议域名的可识别部分为“gelighting”，与自己 的商业标识“GE”造成混淆，大港经营部利用该域名，对其进行了商标侵权和不正当竞争行为。

    而被投诉人大港经营部认为，GE公司主张的是2007 年3 月21 日经国家商标局核准注册商标专用权，其内容为“GE”并非“gelighting”，GE公司没有权利用“GE”的商标权来对“gelighting”主 张权益；而且争议域名的注册时间是在2006 年12 月20 日，早于GE公司在我国注册商标的2007 年3 月21 日这个时间点，也就是说，GE 商标在争议域名注册前是不存在的，没有在先权利，因此在自己注册该争议域名时，GE公司在中国并不享有与争议域名的可识别部分“gelighting”相同或相似的注册商标专用权。

    关于是否混淆，被投诉人代理律师齐晓峰表示，根据《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》的规定，判断文字商标是否近似应以是否足以造成 相关公众的混淆、误认为标准，将文字商标整体进行比对并考虑文字的读音、字体、含义、排列方式等方面因素，因此在判断商标是否近似时应当以整体比对方法为 主。“否则，就会导致只要以GE 开头的任何域名都会产生争议，如‘ge.com.cn’。争议域名的主体是‘gelighting’，其显著特点是字母多、单词长，且是一个生造词，与 ‘GE’相比区别非常明显，不构成相同或混淆。”

焦点二：是否恶意注册

    无论是在大港经营部的网站还是经营场所的牌匾中，都大量使用了 “GE”、“ge 标志”、“通用电气照明”、“GE梦想启动未来”的标志（均为投诉人的注册商标），并写有“GE在线订购”或“订购热线”。GE公司据此认为，这很容易使 消费者误认为GE公司和大港经营部两者之间具有某种联系。“因此大港经营部注册、使用域名具有明显的恶意，对争议域名不该享有任何的合法权益。”

    而被投诉人认为，自己注册和使用争议域名没有恶意。自己是经宁波市大港通用电器照明有限公司合法授权后注册的行为，使用“通用电器”字样并无不妥，而且使 用该域名数年来，也从来未向投诉人或其竞争对手出售、出租或以其他任何方式转让该域名，没有获取不正当利益，投诉人也并未提供任何关于被投诉人有谋取不正 当利益方面的证据材料，又怎能说自己“损害其声誉，破坏其正常的业务活动”？

    根据中国互联网络信息中心颁布的《域名争议解决办法》和《域名争议解决程序规则》以及中国国际经济贸易仲裁委员会《关于〈中国互联网络信息中心域名争议解 决办法〉补充规则》，5月23 日，域名争议解决中心按照规则成立独任专家组进行审理，确定指定专家马来客为本案独任专家，并将案件移交专家组。

    “本案的关键，在于判断“gelighting”和“GE（ge）”二者是否构成足以导致混淆的近似，是否会在公众的认识上产生混淆，使公众将其误认为与投诉人存在联系的商业标识。”专家组认为。

    “投诉人对“GE”标志所享有的权益，显然不应无限扩大到含有 “ge”的所有标志！”6月6日，独任专家马来客表示，“GE”固然具有显著性，但其构成相对简单，而“gelighting”标志由10 个字母构成，其中只有十分之二部分与投诉人享有权益的标志相同。与“ge”结合的其它词汇“lighting”为普通词汇，该词汇与“ge”的结合，在公 众的认识中并不必然产生该标志（“gelighting”）为与投诉人存在联系的商业标识的感觉。因此结合“gelighting”标志的整体情况，难以 得出标志与投诉人享有权益的“GE”标志相近似的结论。

根据以上理由，域名争议解决中心在裁决书中指出，投诉人没有提供充分理由，以说明争议域名与投诉人享有民事权益的标志相同或相似、且具有足以导致混淆的近 似性；而被投诉人注册该域名的情况，也不符合“恶意注册”的相关规定，故投诉人要求将本案争议域名“gelighting.com.cn”转移给投诉人的 主张，不应予以支持。