我自从收藏了元五彩十八罗汉大盆后，一直在关注相关的各类信息。先是发现了天津的张宝合先生也收藏了一套元五彩罗汉大盆，后来在博友留言中得知王莉也收藏了一套青花大盆，说是画风和画工与我的类似。还有网友说在内蒙看到过类似的盆，他也买过。除此之外最近在网上看到北京的裴元博先生介绍了东北辽代文物收藏家王加勋先生收藏了一幅辽代古画，上面画的十八罗汉其画风居然也与我的大盆相似。但就是这幅画带出问题来了，因为这幅古画的十八罗汉身边都有一头灵兽，更严重的问题是当代有位叫周一新的宁夏籍画家也画了十八罗汉，他所画的现代画画面上的罗汉形象与王加勋先生收藏的的古画完全一样，连上面的灵兽也完全一样，相同程度甚至于可以说就是摹本，衣褶上每一根线条全部一样，只是在色彩上有所加工。现在我不敢藏私，也欢迎大家质疑，收藏本来必须坚持的原则就是实事求是，否则于己是吃亏，于人是欺骗。

    王加勋先生收藏的古画，据说发现于一北方千年古塔内，同时发现的还有两支木质吸水笔。这两支笔上面刻有辽代之大安年号，大安年系公元1084年。这两支笔如果是真品，那大概是人类发明的最早的吸水笔。（毛笔应称为蘸水笔）

    这幅古画上前有序、后有跋，包括每尊罗汉的名号全部是用契丹文书写的，总字数超过一千个。说到契丹文，大家知道是目前为止尚未破译的辽代法定文字，因此这幅古画上的文字也无法破译。

    现在的问题是如果这幅古画是真品，那么它创作在我收藏的元代盆之前，也就是说我的盆上的罗汉形象来源于辽代，而现代周一新先生所画也是据此为蓝本。但是如果这些画是周一新先生原创，那么这幅古画和我的盆立刻判死刑，赝品无疑。所以我在发现这个问题后立即向裴元博提出疑问，同时我又找到了周一新的网站，并在其网络上留言如下：

   “周一新先生：在网上看到你署名的十八个罗汉图，图上全部带动物形象的。请问这些画是你原创，还是有蓝本。对不起我不是质疑你，主要是我收藏了一批瓷器，上面画的人物形象和你的画基本一样，只是没有动物。东北一位藏家有一幅据说是辽代的画，上面画的人物和动物则跟你的画完全一样。如果这些罗汉图是你原创，那么我们的收藏确定是赝品，这不怪你，怪我们自己眼力不好上当了。如果这些画您是有蓝本的，或者说依据哪个古本的，那么也请告诉我们，便于我们鉴识自己的藏品。事关重大，请无论如何做一回答，非常感谢！！”

    遗憾的是留言已有近十天，周先生没有回答。

    裴元博先生则回答待王加勋先生访台湾回来后，将吸水笔和画纸送去检测，到时则即可知真情。裴元博先生先后担任过沈阳和辽宁收藏机构负责人，是个谦谦君子，也是个辽代文物收藏领域的领军人物。

    现在先看裴先生发布的王加勋先生收藏的古画：

http://s10/middle/6205a38ahc39c09bfe1f9&690

http://s2/middle/6205a38ahc39c0a88b741&690

http://s11/middle/6205a38ahc39c0bef8b7a&690

http://s14/middle/6205a38ahc39c0b4c2acd&690

http://s13/middle/6205a38ahc39c0fdfe0ac&690

http://s10/middle/6205a38ahc39c395c37c9&690

http://s3/middle/6205a38ahc39c3a4b9232&690

http://s1/middle/6205a38ahc39c3af35c20&690

http://s11/middle/6205a38ah79f605f416ca&690

http://s5/middle/6205a38ahc39c3bc8fb84&690

http://s7/middle/6205a38ahc39c3bf62df6&690

http://s3/middle/6205a38ahc39c3c79cb02&690

http://s5/middle/6205a38ahc39c3cc22a24&690

http://s16/middle/6205a38ahc39c3d0165bf&690

http://s12/middle/6205a38ahc39c3d20dfcb&690

http://s9/middle/6205a38ahc39c3d6c8668&690

http://s7/middle/6205a38ahc39c3f153b56&690

http://s4/middle/6205a38ahc39c3f73ec63&690

http://s12/middle/6205a38ahc39c3fb7a06b&690

http://s6/middle/6205a38ahc39c4044b865&690

http://s7/middle/6205a38ahc39c41121b26&690

http://s14/middle/6205a38ahc39c42c6b3dd&690

http://s15/middle/6205a38ahc39c4344f4ce&690

再看两张周一新的画：

http://s3/middle/6205a38ahc39c498e7202&690

http://s11/middle/6205a38ahc39c4a4b6efa&690

现在我再发上对照图，左面是我的盆，中间是古画，右面是周画：

http://s12/middle/6205a38ahc39c4f311ebb&690

http://s16/middle/6205a38ahc39c5034707f&690

http://s15/middle/6205a38ahc39c5153b55e&690

再看看大图对照，下面两张图上衣褶的线条也完全一样：

http://s1/middle/6205a38ahc39c64f28b50&690

    可以说周一新的画和王加勋的古画是完全的互为临摹本，现在唯一不能断定的就是到底谁临摹谁？

    我的观点是很鲜明的：

    1、欢迎质疑。

    2、我对自己收藏的大盘绝对有信心，那种老旧的历史痕迹绝不是新仿者所能做到的，十年、二十年都不行，三百年内的清代瓷器没有这种老旧感，五百年之内的明代瓷器也没有这种老旧感。

    3、从经济利益的角度看，不要说新造我这样的十八个大盘，就是新造这样一幅古画成本也要在一万以上，还要写上这些像天书一样的契丹文，而卖出这样一幅画能得多少钱？最多两万，而且要在基本认定看真的情形下才能成交。而摹画这样一套图作为现代画，成本虽然不会很低，但是其利益就不同了，这样一套画以周一新目前的名气售价就能在十万以上，更不要说如果有人要翻印还得支付给周版权费。

    那么裴先生的观点是怎样的呢？

    他说：“今天公布和吸水笔一同被购藏的王加勋的辽代十八罗汉图。这幅长卷的画风呈唐代风貌，罗汉的造型奇特，构图简浩，人物形神兼备，罗汉身躯揉有道家的仙风道骨。令人惊诧的是每个罗汉身旁设计了一头异兽，这个造型在中国罗汉图中可能是极其少见。

 画前的题字与卷尾的题跋，都是契丹大字，书法瑰丽，雍容华贵，行云流水，气势如宏，是绝妙的一篇契丹大字书法，据笔者检索，目前来看，尚未发现第二篇字数这么多的契丹大字书法。

 书画题序题跋契丹文的鉴定，应第一是看它是不是契丹文，是大字还是小字？能不能翻译？能翻译，看它的内容是否和画的意境是否契合，互相补充，相得益彰。符合即为真，反之应为假。不能翻译，查查世存的墓志铭，有没有从上面抄袭而来的现象，有即假，没有即真。因为人世间尚没人能伪造这么长一篇契丹文章，不要说大字，小字也不能。这是契丹文书法鉴别的唯一要点，舍此就鉴别不了契丹文书法。”

 他又说：“这是两个辽代绘画长卷上的契丹文硬笔书法。图1、2（指十八罗汉图）是伴随吸水笔同时发现的绘画长卷的画前题首和卷尾题跋，全部为契丹大字行书。其是否为吸水笔所书，有待科学检验。笔者曾把其与笔者所藏七篇契丹大字墓志铭逐一比对过，没见抄自墓志铭现象。因存世契丹大字墓志铭据说有15方之多，仅七篇比对不足以下结论。希望存有更多契丹大字墓志铭的朋友，也投入比对，看看这些契丹大字硬笔书法作品是否抄自某篇墓志铭？也请指认这篇书法抄自墓志铭的玩闹江湖先生，拿出它抄自哪篇墓志铭的证据。如能拿出，老朽立即向天下网友道歉，承认把“打眼”的赝品当成真品介绍给大家的错误。玩闹江湖先生，如拿不证据，就要承担造谣诽谤，损害当事人名誉权的法律责任。笔者已向北京市某区法院咨询了此事，他们同意在玩闹江湖先生拿不出证据证明裴元博为假货撰文时，予以立案。”

附带说一句裴先生提到的“玩闹江湖”是位在裴先生博客中骚扰了一年多的人物，裴先生在忍无可忍的情形下几度想与其对簿公堂。

最后还是上张我的大盆图作为结语：

http://s2/middle/6205a38ahc39ce2b904a1&690