加载中…
个人资料
程步
程步
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:3,313,801
  • 关注人气:1,085
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

写历史文章,最好多用“可能”“或许”等文词

(2019-07-01 10:12:24)
标签:

历史

文化

分类: 杂谈

网友奥德修留言古有文学家司马迁谈历史,今有文学家程步谈历史。谈历史千万不能用“可能”这两个字。

关于这个问题,笔者已经痛恨很久了,见此留言,实在忍不住要回复一下。

写历史文章,不是千万不能用“可能”二字,恰恰相反,应该多用“可能”“或许”这样的文词,这是在告诉读者,哪些是你在叙述史料,哪些是作者你自己的观点、推测、即兴发挥,和下的结论,这才是严谨的论史行文。现代人写历史,洋洋洒洒数千言,甚至数万言数十万言,毫无疑问,依据的史料不过是数百言数十言,甚至几十字,绝大多数言论都是作者自己的想象、发挥和发挥。不是不能这么写,但是你得言明,哪些是出自史料,哪些是你自己的分析演绎。可恶的是,上自司马迁,下至今日几乎所有的论史文章,都一锅糊涂,一概用肯定的叙述语言,决断的结论。既不引用原文,也不言明哪些是自己的想象发挥,哪些是移花接木,都一概扮作言之有据地推给读者。

 比如,司马迁写吕不韦自杀,来一句吕不韦自度稍侵,恐诛”很显然,这就是司马迁在推测演绎了。吕不韦临死前怎么想的不可能告诉你司马迁。喝下毒酒就死了,也没留下遗言。严谨的写法你就应该在这句话之前加上个“或”字。吕不韦‘或’自度稍侵,恐诛。”不然就如今日网友说得那样,就是误导读者胡编乱造了。可惜司马迁没这个习惯,以至于两千年来无数善良的读者都上了当。无数自以为是的名家学者也都上了当,都骂秦始皇残忍,要杀还不一下杀了,而要慢慢折磨至死。请参见《司马迁小零碎颠倒是非

 司马迁的这类文字还有很多,比如说章邯以为楚地兵不足忧”章邯怎么想的司马迁不可能知道,以为楚地兵不足忧”也与实际战事不符。严谨的写法就应该加上“可能”,“也许”,“余以为”等,这才是个负责任的态度。请参见《章邯真是以为“楚兵不足忧”才放刘邦项羽一马?

 笔者曾属文斥责过一个很有些名气,专门写秦始皇的大学教授。该教授出了本书,为了证明自己的观点——成蟜没死,便这样移花接木地写到:“据《赵世家》记载,成蟜反叛失败后逃到了赵国,赵国把饶地封给他做食邑。”这样一来,不明真相的读者就会认为,这位学者说得对,《赵世家》都记载了,成蟜没死。还真有些网友以此为据在网上发文。可是如果我们较真一下,翻开《赵世家》一看,就会发现并非如此。《赵世家》并没有“成蟜反叛失败后逃到了赵国”的记载,只有“ 封长安君以饶”六个字。而单看这六个字,却不能得出“成蟜没死,并逃亡赵国”的结论。赵国也有长安君。《史记》和《战国策》都有名篇“触詟说赵太后”,讲的是老臣触詟如何说动赵太后,让赵国幼年的长安君去齐国做人质的事。《赵世家》“封长安君以饶”时,赵国的长安君大约40多岁。所以,受封的更可能是赵国的长安君,而不是秦国的成蟜。请参见《成蟜逃到赵国了吗?——这种文风要不得》。这等移花接木、真真假假的写法,这才是万万不可的行文方式。

笔者希望通过《刘邦的诡秘人生》系列文章,能开个好头。将来史家文人再写论史文章,你写的哪些是有史料依据的,请引原文于后;哪些是你自己推测、想象的,请前缀“可能”,“或许”,以避免误导读者。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有