王立群先生在《秦始皇•上》114页讲到逐客令的时候写道：“正当郑国渠修建得如火如荼的时候，郑国的间谍身份暴露了。秦王嬴政听说郑国是个韩国间谍，勃然大怒，要杀郑国。”王先生不仅说嬴政要杀郑国，而且还添油加醋地说“勃然大怒”，有出处吗？没有。讲历史不应该这样信口开河，添油加醋。
    《史记•李斯列传》说韩国人郑国来做间谍修渠，被发现后秦宗室大臣鼓动秦王逐客（会韩人郑国来间秦，以作注溉渠，已而觉。秦宗室大臣皆言秦王曰：诸侯人来事秦者，大抵为其主游间于秦耳，请一切逐客），并没有说秦王嬴政要杀人，更没有“勃然大怒”。
    《史记•河渠书》也只说郑国暴露后秦国要杀郑国（中作而觉，秦欲杀郑国），这里的秦可能是秦王，也可能是秦国的官吏依法办事（即使是秦王，也不是秦王嬴政，我在另一篇博文已论证）。然后郑国为自己辩护说：我开始是做间谍的，可是我修的渠成了，对秦国是有好处的。接着司马迁写道：“秦以为然，卒使就渠”，并没有说秦王以为然。更没说有秦王嬴政什么事。王先生“秦王嬴政听说郑国是个韩国间谍，勃然大怒，要杀郑国”的文字是不是信口胡诌？没错，的确是心口胡诌。
    显然，王先生是把《李斯列传》和《河渠书》的记载串烧了。《李斯列传》讲“秦宗室大臣鼓动秦王嬴政逐客”，《河渠书》讲“郑国暴露后秦国要杀郑国”，于是就把“秦”串烧成“秦王嬴政”，再添油加醋“勃然大怒”，也不管两处的记载其实是互相矛盾的。这也是绝大多数《百家讲坛》的主讲人惯用的方法：野史正史，东拼西凑，不管真假，不管是否抵牾，只求一个热闹。当然，这种串烧的讲法不包括阎崇年先生。
    《李斯列传》和《河渠书》是相互矛盾的。相信《河渠书》，就不能不不否定《李斯列传》。
    《李斯列传》记载，郑国修渠败露后，在宗亲大臣的劝说下，秦始皇发布了逐客令，后来在李斯《谏逐客书》的劝阻下，秦始皇又废除了逐客令。而《河渠书》记载的却是，事情败露后，秦要杀郑国，郑国为自己辩护。听了郑国的辩护，秦觉得有道理，马上释放了郑国，让他继续领导修渠。根据《河渠书》的记载，秦始皇既没有时间，也没有必要再下逐客令驱逐外国人。李斯也没有时间和必再写《谏逐客书》劝阻逐客。

    所以，《李斯列传》和《河渠书》记载的这段历史，是不能串烧在一起讲的。采信了《河渠书》郑国自我辩护的说法，就否定了《李斯列传》写《谏逐客书》的说法。我在《真秦始皇，智取六国》中已经列举了诸多证据，详细分析了逐客令不是起于郑国修渠，而是起于醪毐叛乱。李斯的《谏逐客书》只字未提郑国修渠也是一个有力的明证。