加载中…
个人资料
律媒桥
律媒桥 新浪个人认证
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:6,197,636
  • 关注人气:22,556
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

年度法律案例评选有什么意义和价值?

(2017-11-27 14:49:16)
标签:

杂谈

年度法律案例评选活动有极高的普法价值,但它的终极目标是要建立民间的、有公信力的中国律师评价体系,改变中国的律师和律师事务所由外国人来评价的局面,让中国人可以很方便地找到自己需要的最优秀的律师。

1、年度法律案例评选为什么具有巨大的普法价值?

法律条文是枯燥的,司法程序非一般百姓所能了解。老百姓认识法律、掌握法律知识,主要是通过阅读了解一个个鲜活生动的法律案例,从而也了解了提供法律服务的律师。如果案例评选能涵盖所有的法律服务领域和类别,精耕细作,而且持之以恒,必将发挥出巨大的普法价值。

2、为什么要建立中国自己的律师评价体系?

中国老百姓有了解律师及其法律服务水平的强烈需求,但一旦有事不知道到哪里去找律师,找不到合适的律师。一旦有事,只好到网络上盲目地搜索,或者向亲朋好友打听,让亲朋好友推荐律师。

网络搜索的盲目性很大,法律服务是一种专业性很强的服务,如同医生做手术,而不像开出租车这样简单劳动的服务,可以通过“滴滴打车”这样的网络软件来实现。我们打车时不会去关心出租车司机车开得好不好,因为开车是简单劳动。而法律服务分门别类专业性很强,律师的水平高低相差悬殊,所以寻找律师很难通过网络搜索靠“滴滴打车”这样的网络搜索软件来实现。很多人(主要是律师)建立了不少网络平台,做了很多律师和当事人在网上沟通交流的尝试,但没有多少成功案例,原因正在于此。

互联网可以削减信息传递环节,但无法确定信息来源的准确性。而对于找律师这件事,信息传递环节的削减固然重要,但信息来源的真实准确更重要。仅仅靠互联网,找不到好律师,还必须解决信息来源的准确性问题。只有建立有公信力的中国律师评价体系,才能解决律师信息来源的准确性问题。

通过亲朋好友找律师是非常局限的,因为亲朋好友认识的律师非常有限,他们对律师的评价也无法做到专业客观,即使碰到了好律师,也未必是适合那个具体案子的。所以,通过亲朋好友很难找到适合自己的好律师。

2017年3月,司法部出台了《关于建立律师专业水平评价体系和评价机制的试点方案》,在上海、安徽、陕西、内蒙等四个省市开展试点,开始对刑事,婚姻家庭法,公司法,金融证券保险,建筑房地产,知识产权,劳动法,行政法,涉外法律服务等九个专业领域,评定专业律师,因此急需建立一整套符合律师执业特点的专业水平评价体系和评价机制。

只有建立了中国律师评价体系,中国老百姓才能真正知道在哪些法律服务领域哪些律师是最优秀的。而目前,中国律师评价体系基本被境外垄断。目前境外有影响的中国律师评价平台包括钱伯斯(Chambers and Partners)、亚洲法律杂志(ALB)、英国律师杂志(The Lawyer-China Elite)、香港《商法》杂志等,评选都在境外,其过程也并不公开透明,其影响力很难达到国内普通百姓阶层,也并不为中国老百姓所熟知。这些境外机构从事中国律师的专业水平评价活动,并初步建立起了律师高端、涉外业务的专业水平评价体系,事实上广大律师和司法部等行政监管机关,一直以来都对钱伯斯、ALB等境外机构垄断了中国律师专业水平的评价活动颇为不满,希望能建立起一套我们中国人自己搞的中国律师专业水平评价体系。鉴于此种情况,我们准备从律师诉讼业务和非诉业务的客观成绩:优秀案例成果入手,通过律师各类业务的最佳案例评选,建立起中国律师专业水平的评价体系和评价机制,从而推动律师专业化分工,提高律师专业服务水平和能力,同时也为当事人了解、选聘专业律师提供参考。律师职业虽是舶来品,但中国律师评价体系应该由我们自己建立,而不能仰洋人的鼻息。也只有建立起中国自己的律师评价体系,才能真正服务于中国百姓和企业。

3、通过年度法律案例评选能建立中国的律师评价体系吗?

直接评价律师的好坏,给律师排座次是一件非常困难的事情,也缺乏客观公正的标准。律师主要是通过自己办理的经典案例来为当事人提供法律服务,律师水平的高低应该通过经典案例来说话。

法律服务是一个非常大的概念,基本涵盖了律师的所有业务。而通过阅读了解年度法律服务系列经典案例,老百姓就能了解所有的法律服务业务,经典案例是律师办的,了解案例也就了解了律师,如果一位律师经办的案例能多年甚或每年入选,显然意味着他是这个领域的佼佼者。律师是靠自己办的案子说话的,每年都将自己的案例展示给老百姓,老百姓就能知道你的业务水平,而不需要你在网上去低效率地交流沟通。

4、为什么中国律师评价体系必须有公信力,而且这种公信力必须来自民间,且应该是建立在律师界、法律界之外?

中国律师评价体系必须有公信力,没有公信力就没有生命。国内目前也有一些评价律师的民间机构,但往往是“收费-发奖”模式,虽然也有不少律师愿意花点钱去拿个奖回来唬人,但这种评价毫无公信力可言,无法建立中国律师评价体系。

虽然官方也开始尝试对律师实行分级制管理,也是要建立一种律师评价体系。但来自官方的律师评价体系很难帮助老百姓找到自己最需要的律师,因为律师这种职业与公权力有天然的对抗性。律师服务于当事人,即意味着要维护私权利,去对抗公权力或其他的私权利,即使对抗其他的私权利,也要由公权力来评价,也间接要对抗公权力。所以,来自公权力的律师评价体系很难被老百姓接受,因为他要委托的是维护自己私权利对抗公权力的律师,自然不能信任来自公权力的律师评价体系。所以,只有民间的中国律师评价体系才能为老百姓所用。

“不知庐山真面目,只缘身在此山中。”律师来评价律师,很难突显客观和公正。必须是超脱于律师界、法律界之外的机构,才能建立中国律师评价体系。这样的机构其实就是媒体。境外的钱伯斯、亚洲法律杂志、英国律师杂志等也毫无例外地都是媒体。

5、年度法律案例评选对非诉业务有什么意义?

新闻媒体一般对诉讼案件尤其是刑事案件感兴趣,对民商案件的关注度比刑事案件低,而相对于诉讼类法律服务,新闻媒体对非诉法律服务知之甚少,即使报道了那个非诉项目,也极少是从法律服务的专门角度展开报道的。新闻媒体尚且如此,一般公众对非诉法律服务的了解就更少。而一年一度的中国法律服务经典案例系列评选活动,将产生大量的非诉法律服务的案例评选奖项,大量的非诉法律服务案例通过评选会为老百姓了解熟悉,必将产生深远的影响。

6、除了年度法律案例评选外,你们还会为建立中国律师评价体系做哪些事?

我们将致力于成为专注于中国律师专业水平的垂直第三方网络评价平台,为中国法律服务市场提供独立的业务评级、服务评价、策略研究和数据服务,为客户和监管提供独立的参考依据,从而成为法律服务行业的权威评价机构。

我们目前的考虑,一是会公布当选案例的律师、律师事务所的简介、业务范围、主要案例、收入情况和律所规模,逐步建立中国优秀案例数据库、优秀律师数据库、优秀律所数据库;二是会组织当选案例的专家评点活动及研讨会,逐步发展到当选案例的律师、律师事务所为主体、优秀法学学者及司法实务界人士参与的专业法律服务研讨;三是会编辑中国法治媒体、法治记者的相关档案,为年度法律案例评选活动和中国律师评价体系的长期宣传传播打基础,逐步建立中国法治媒体数据库;四是为当选案例的律师、律师事务所提供其他各类服务,使业界精英可以有计划地定期见面交流探讨磋商合作;五是逐步成为老百姓和企业找律师的中介服务平台,帮老百姓和企业找到最需要的律师,为优秀律师提供良好的案源。

我们的口号——

“看年度案例评选,找中国最好律师!”

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有