加载中…
个人资料
孟宪芹律师
孟宪芹律师
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:108,486
  • 关注人气:80
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

紧急避险的措施要得当,否则将自担相应责任

(2013-05-11 12:49:35)
标签:

孟宪芹律师

慧海天合律师所

表见代理

诉讼律师

分类: 承办案件

本案法院认定因避险人采取方式不当,自担40%的责任,引起险情的人承担60%的责任

 

北京市朝阳区人民法院民事判决

(2011)朝民初字第03109号

咨询电话400-801-9800 

    原告田某(化名),男。

    原告李某(化名),女。

    二原告之委托代理人孟宪芹,北京市慧海天合律师事务所律师。

    二原告之委托代理人钟波,北京市慧海天合律师事务所律师助理。

    被告里约依商务宾馆,住所地北京市朝阳区朝阳路XXX号.

    委托代理人张律师。

    被告北京广安停车管理公司,住所地北京市朝阳区3号楼XXX号。

    委托代理人贾律师。

    原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其代理人与被告及其代理人均到庭参加了诉讼。现本院已审理终结。

    原告诉称:我们二人是死者田的父母。2009年11月,田到第二被告处工作。2009年12月,田被第二被告派到第一被告处负责停车管理及安防工作。第一被告将田安排在公司四楼顶临时搭建的彩板简易房内居住。2010年3月7日上午8时,田上完夜班回到宿舍休息。10至11时之间,宿舍电线短路起火,因宿舍是临时搭建的彩钢简易房,火势迅速蔓延。田当时正在睡觉,火灾发生后,田从四楼窗口往下跳,当时就摔成重伤昏迷不醒,多处粉碎性骨折,被送往民航总医院抢救,后又转至煤炭总医院救治,直至2010年10月5日终因伤势过重死亡。在住院期间,第一被告只出过8万元医疗费后就拒绝再支付任何费用,为给田治病,原告多处筹借,无奈,因家是农村,生活困难,实在求借无门,把家里唯一一处老房变卖了10万元(刚过两月老房就拆迁了可补偿40多万,因给孩子治病不能等),用于治病,又接了20多万的外债。经与被告多次协商未果,故诉至贵院。诉讼请求为:二被告连带支付医疗费403910元、死亡赔偿金581460元、交通费4911.5元、丧葬费24222元、住宿费、93600元、误工费8400元、护理费56900元、住院伙食补助费10400元、被扶养人生活费777426元、营养费10000元、精神损害抚慰金50000元,合计1941229.5元。

    第一被告辩称:我公司与第二被告的委派合作关系并未于2009年10月结束,田系第二被告派遣至我公司进行保安服务的,田受雇于第二被告,虽然田为我公司提供劳务,但是双方并不存在直接的劳务关系,我公司只须向第二被告支付劳务费,田也是向第二被告主张劳务报酬,故我公司与田不存在直接的劳动关系,第二被告应对田的人身损害承担责任,否则违背合同的相对性原则。如果第二被告依法为其雇员交纳工伤保险,则即使发生了事故,可以从保险金中予以赔付,而第二被告未交纳工伤保险,则应承担雇员发生工伤事故的赔偿责任。针对原告的各项诉讼请求,我公司发表如下意见:医疗费方面,我公司已经垫付了8万元,应予扣除;死亡赔偿金应按2009年度的标准计算;护理费不同意支付;营养费应根据医疗机构意见来确定;住宿费一节,应是患者在就医过程中在外住宿所发生的费用,而不是家属的住宿费用,家属的住宿费用应该是死者丧葬期间所发生的住宿费,故不同意支付;交通费应该是受害人实际发生的就医的费用和受害人家属在丧葬期间发生的费用,而不是整个住院期间所发生的全部交通费;住院伙食补助费不同意支付;被扶养人生活费计算标准应以2009年为标准,且原告有三个子女,应平均计算;误工费和精神抚慰金也不同意支付。

    第二被告辩称:2009年1月,我公司确与第一被告签订了《停车管理及安防服务合同书》,向第一被告提供保安服务,约定的期限为2009年1月至2009年12月31日,第一被告每月支付4800元服务费。最初,双方还能按照协议履行,但到2009年9月,第一被告进行内部装修,不对外营业,从10月开始就未按照约定支付服务费,由于合同标的额较低,我公司认为不值得采取法律措施,就撤出了工作人员,双方未再履行合同。合同到期后,双方亦未再续签合同,更没有再派遣工作人员到第一被告处工作。原告声称田是2009年11月到我单位工作,并于2009年12月1日被派往第一被告处工作,没有相关证据佐证,双方不存在任何法律关系,故我公司本案适格主体,不应承担任何赔偿责任。另外,本案系侵权纠纷,田是由于第一被告员工宿舍起火采取紧急避险措施时摔伤,而紧急避险人应当承担赔偿责任的主体是引起险情的人,如果紧急避险人采取措施不当或超过必要限度,则紧急避险人应承担适当责任,我公司对田的死亡不存在任何故意或过失,故请驳回原告诉讼请求。

    经审理查明:2010年3月7日10时至11时间,第一被告经营的SPA浴场楼内四层简易房起火,该简易房系其为员工临时搭建的宿舍,起火后,正在宿舍休息的田为逃离火灾现场,从四楼窗户跳下受伤。事故发生后,田被第一被告送到民航总医院抢救,该院诊断如下:1、创伤性休克;2、胸部闭合性损伤;3、双侧创伤性湿肺;4、右侧多发肋骨骨则;5、右侧血气胸;6、闭合性颅脑损伤;7、脑室出血;8、头面皮肤挫伤;9、右锁骨骨折;10、左肩胛骨骨折;11、骶骨右侧骨折。田在民航总医院住院治疗至2010年8月22日,并于当天转入煤炭总医院继续住院治疗,后于2010年10月5日治疗无效死亡。田累计住院期间一直处于昏迷状态。2010年8月25日煤炭总医院出具,田处于植物人状态,一般营养状况欠佳,须加强护理及营养支持治疗。

另查一,2009年1月1日,第二被告与第一被告签订了《停车管理及安防服务合同书》一份,约定主要内容如下:第一被告聘用第二被告的安防人员4名,对双方确认的目标、区域实施安全防范,做好防火、防破坏工作,预防和制止侵害第一被告安全的行为发生;服务期限一年,自2009年1月1日至2009年12月31日止;第一被告每月支付4800元服务费。按月以现金每月10日支付;第二被告负责安防人员的工资和福利费用。上述合同期限届满后,双方未再签订其他合同。

另查二,田是原告的之子,去世前未婚,原告一57岁,原告二62岁,二人另有一子,一女。均已成年,具备劳动能力。原告,死者均是城镇户口。死者自2006年起来京工作。

庭审中,原告提供了北京青年报、北京晚报、等10多家媒体的报道材料,经查朝阳消防支队未对此次事故出具认定书。

    原告为证明各项费用,分别提供了如下证据:(略)。

   上述事实,有各方当事人提交的《停车管理及安防服务合同书》、《安防劳务合同书》、照片、视频、新闻报纸报道、住院病历、出院记录、诊断证明书、医学死亡证明、催款通知书、各类票据、《证明》当事人陈述、工作笔录及庭审笔录在案佐证。

    本院认为:公民享有生命健康权,侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。造成死亡的,应当支付丧葬费,生前抚养人的必要的生活费等费用,受害人有过错的,可以减轻侵害人的民事责任。依据查明的事实,事故发生是第一被告搭建的简易房起火,最终导致田死亡,临时搭建的简易房的防火条件较差,更应进行严格、规范的安全管理,而作为管理者,疏于安全防范,造成简易房起火,故应承担主要责任。同时需要指出,田作为完全民事行为能力人,而面对事故火灾时采取了从四楼窗户跳下的方式避险,而参考北京晚报对此次事故的报道,事发时,简易房内还有其他人员,且成功的逃离了火灾现场,故本院认为田应对其用跳楼方式避险的行为亦存在一定过错,可以适当减轻第一被告的责任。因原告未提供充分证据证明,田与第二被告存在劳动关系的证据,故要求第二被告承担责任的主张,本院不予支持。

(关于原告主张的各项费用一节,本判决书有详细的阐述和认定略)。

     综上,根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定,判决如下:

     一、第一被告于本判决生效七日内赔偿原告医疗费十七万七千九百四十三元、误工费五千零四十三元、住院伙食补助费六千二百四十二元、护理费一万零三百零二元、营养费一千二百元、交通费九百元、住宿费三百六十元、死亡赔偿金三十四万八千八百七十六元,丧葬费一万四千五百三十三元,被扶养人生活费十五万一千四百九十八元、精神损害抚慰金一万八千元,以上合计七十三万四千八百九十二元;

    二、驳回原告的其他诉讼请求。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    案件受理费(略)

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。

         

 

                                             审  判  长     XXX

                                             审  判  员     XXX

                                             代理审判员     XXX

                                                 二0一一年七月二十日

 

                                             书  记   员      XXX

 原告和第一被告都向北京市第二人民法院提出上诉,后双撤诉。

 

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有