加载中…
正文 字体大小:

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

(2013-11-18 21:47:38)

庭审结束了,法庭的判决结果大家也都知道了,在公布本次行政诉讼原告的证据以及庭审意见书之前,先对今天的法庭审理工作简单的谈几点看法:

一、本案在庭审调查结束后,法官宣布休庭十分钟之后进行当庭宣判;

    这种情况很罕见,也让我感到很意外。熟悉我国司法体系以及法院判案程序的法律界人士大概应该知道这样一个惯例:通常来说,行政诉讼的判决需要在法院系统经历一定的程序,当庭宣判的诉讼通常意味着合议庭、主审法官、行政庭长、主管副院长等其实在案件开庭审理之前就已经达成了一致的判决意向。

二、庭审程序比较规范,但存在瑕疵:

    1、主审法官省略了庭审前核对被告代理人的身份,以至于原告不清楚被告代理人的称呼;

    2、主审法官简略了原被告双方宣读起诉状和答辩状的程序,尽管这并无不可,但却让众多的旁听者一头雾水;

    3、主审法官直接进入了双方举证阶段,省略了归纳总结原被告双方的争议焦点,在原告提出异议后,主审法官才勉强总结了争议焦点。原告仍对主审法官总结的争议焦点不满,但原告表示服从法官的意见;

    4、举证阶段主审法官驳回了原告一证一质的要求,在原告的努力和争取下,才同意原告向法庭一一举证;但被告代理人的质证意见过于笼统,疑似打酱油。

   

    归纳以上庭审观感,对法庭的当庭宣判驳回原告的诉讼请求这一诉讼结果就不会感到意外了。

 

   以下是本案原告的庭审法律意见书以及证据清单,以供网友批评指正:

……………………………………………………………………………………

 

行政诉讼法律意见书

尊敬的审判长、审判员:

本人作为诉上海市人民政府信息公开行政诉讼案(2013沪二中行初字第55号)的原告,出庭参加本案的庭审,现发表针对该案庭审的法律意见如下,供法庭合议时参考:

本案为原告不服上海市人民政府对本人提出的政府信息公开申请做出驳回《告知书》这一具体行政行为而提起的法律诉讼。经过庭审阶段的法庭调查以及原被告双方当庭举证、质证,本案的案由和过程以及相关法律事实依据基本上得到了清晰的印证。

原告将就以下五个方面做庭审意见陈述:

一、原告向被告上海市人民政府提出的政府信息公开申请要求所具备的合理性与合法性:

法律法规:《上海市政府信息公开规定》第二十一条:“公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的,行政机关可以询问申请人获取政府信息的用途”。

原告提起申请要求公开的政府信息制作、获取单位萌芽杂志社(以下简称萌芽),于1999年发起并联合全国七所高等院校,在全国范围内举办“首届新概念作文大赛”(见证据3)。其中最为引人关注的奖励为“优胜奖获得者获推荐破格录取入学该七所国内著名高校”。

其后,萌芽杂志社在其公开出版刊物(萌芽杂志1999年第五期)上刊登的该次作文大赛的获奖者名单,其中载明上海市松江二中韩寒获得C组(注:社会组)一等奖(见证据2)。需要注意的是:萌芽杂志社对该获奖者名单信息至今没有变更修正。

而根据萌芽新概念征文大赛公开宣布的规则,C组(注:社会组)的参赛者只能是除中学生以外三十岁以下的青年人。因此,如果这位参赛者韩寒是在校学生,并不具备参赛社会组以及获得该奖项的资格。

其后自19998月起,个别媒体开始开始密集报道上海市松江二中七门功课不及格的“差生”学生韩寒获得了全国性文学大奖萌芽新概念作文大赛的第一名。这种巨大的反差效果引起了社会轰动。韩寒也在其个人陆续出版的文学作品(如《三重门》等)上以该获奖荣誉作为出版作品的宣传用语。

1999年以来,文学出版物的部分消费者对此现象一直存在质疑萌芽杂志社在该次文学征文活动中体现的公正性与客观性。其后萌芽杂志社主要负责人赵长天先生以及副主编、新概念征文大赛总干事李其纲先生分别于2012-2-192012-2-20以接受媒体访谈、在公开的博客上发文等形式,对此类社会质疑问题做出了口头的以及书面的解释和澄清(见证据4、证据5)。与此同时,社会上、媒体上、舆论界的质疑于2012年在诸多新传媒范围众所周知的达到了尖锐冲突的程度,形成了一种社会矛盾冲突现象。导致文学出版物消费者严重的认知混乱。也给长期致力于鼓励、推广青年学生进行文学创作并做出显著贡献的萌芽杂志社的社会评价造成损害。

同时,原告作为韩寒文学作品以及文化正规出版物的消费者,认为这种不正常的信息混乱严重侵害了原告与出版物消费者的利益和知情权。

因此,原告于2013216日,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及相关法律法规,向上海市人民政府提出政府信息公开申请。要求被告依法公开上海市作家协会下属单位萌芽杂志社公开关于“首届新概念作文大赛”的相关评奖记录与信息。

综上,原告认为本人的信息公开申请具备合法性与合理性。

2013328日,被告上海市人民政府做出《告知书》(编号SQ00240017020130215004),以“经审查,您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息”为由,驳回了原告的政府信息公开申请(见证据1)。

二、萌芽杂志社的主体性质:

法律法规:《事业单位登记管理暂行条例》(国务院令第411号)

第二条 “本条例所称事业单位,是指国家为了社会公益目的,由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的,从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。”

根据《最高法行政诉讼法若干问题的解释》19条的规定,国家的行政主体包括行政机关和法律法规授权的组织两种。信息公开的主体除了政府和政府相关部门外,还包括法律法规授权的组织。我国当前法律法规授权的组织主要包括事业单位与基层组织以及国有企业。

根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》

第四条 公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的,以作出答复的机关为被告;逾期未作出答复的,以受理申请的机关为被告。

公民、法人或者其他组织对主动公开政府信息行政行为不服提起诉讼的,以公开该政府信息的机关为被告。

公民、法人或者其他组织对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的,以该组织为被告。

上述法律法规充分说明,政府信息公开的范围并非局限于被告上海市政府答辩状中所称的“经审查,上海市作家协会及下属萌芽杂志社均不属于行政机关,前述单位制作获取的信息不具备政府信息的属性”;

上述法律法规也明确了国家法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织,即国家事业编制单位制作、获取的信息也在法定的公开范围之内。

在刚才的庭审过程中,原告提交法庭的证据6全国组织机构代码查询结果)证明了萌芽杂志社依法进行了事业单位登记,具有国家事业单位登记编码(事证第131000000133号)。

原告向法庭提交的证据7(萌芽杂志社改制新闻报道)证明了萌芽杂志社于201112月才完成由事业单位转为企业实现改制。

原告向法庭提交的证据8(上海市作家协会2011年度预算执行和其他财政收支情况审计结果报告)证明了上海市作家协会以及下属(包含萌芽杂志社等单位)具有国家事业单位执行政府财政预算的职能。

综上,萌芽杂志社作为国家法律授权的事业单位具有公开其制作、获取的政府信息的义务与职能。

三、萌芽杂志社主办的新概念作文大赛的行政行为特征:

原告申请公开的信息来源为萌芽杂志社联合国内七所高校组织的新概念作文大赛评奖信息。尤其值得法庭注意的是:萌芽发起的这种影响重大涉及全国文学爱好青年的文化活动,其优胜获奖者是以“获奖的或入围的应届高三毕业生将进入七所著名高校的重点关注范围,视其具体情况予以提前录取或者优先考虑……”(见证据3

众所周知的是,国家的高等大学的考试、录取、入学资格是国家严格行政管理的优质稀缺性公共资源。萌芽杂志社组织国内七所著名高校共同发起的新概念作文大赛以“高校提前录取或者优先考虑”作为征文大赛的优胜者奖励完全具备了国家事业单位授权行使行政权利与行为的特征与条件。

以下统计数据更能说明萌芽杂志社主办的新概念作文大赛所具备的行使国家行政权利的规模与特征:

1999年萌芽杂志社主办的首届新概念作文大赛至今的15年间,共吸引了超过25万人次(主要以在校高中生为主)的参赛者,其中累计有28名优胜者获得直接保送北京大学、复旦大学、厦门大学等国内著名高校的入学资格;共有近300名获奖者获得当年高考额外加分的奖励;

15年间,从新概念作文大赛开始走上职业文学创作的毕业中学生超过500人,他们创作的文学作品累计销量超过1800万册,其产生的直接与间接的经济效益达到数百亿元人民币……

让我们再来回顾一下与萌芽杂志社共同主办首届新概念作文大赛的七所“国内著名高校”的名单:

北京大学、复旦大学、华东师范大学、南京大学、南开大学、厦门大学、山东大学;

综上,原告申请的信息为萌芽杂志社组织国内七所著名高校共同在此次新概念作文大赛中制作、获取的信息属于以下法律法规的范畴:

国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见(国办发〔200836号)

七、关于公共企事业单位的信息公开工作

(十九)国务院有关主管部门(单位)要按照条例的要求,把公共企事业单位的信息公开纳入本部门(单位)信息公开工作的总体部署,在200810月底前制定具体的实施办法,积极推动公共企事业单位的信息公开工作。同时,要加强对各省(区、市)人民政府有关部门的工作指导,把公共企事业单位信息公开工作全面推向深入。

(二十)公共企事业单位要以涉及人民群众切身利益、社会普遍关心的内容为重点,切实做好信息公开工作。要创新公开形式,拓展公开渠道,完善公开制度,全面提高公开工作水平。

四、萌芽杂志社应主动公开评奖信息的法律依据与客观条件:

《上海市政府信息公开规定》

第一条(依据)

依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和其他有关法律、法规的规定,结合本市实际,制定本规定。

第十条(不确定、虚假和不完整信息的处理)

除行政机关将文件草案公开征求意见外,属于调查、讨论、处理过程中的政府信息,因其内容不确定,公开后可能影响国家安全、公共安全、经济安全或者社会稳定的,不得公开。

行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的,应当报请本级政府或者上一级行政机关同意后,根据职责权限范围发布准确的政府信息予以澄清。

第三十四条(法定授权组织)

法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动,适用本规定。

上述上海市政府信息公开规定明确了包括“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”在内的国家机关在“发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的,应当报请本级政府或者上一级行政机关同意后,根据职责权限范围发布准确的政府信息予以澄清。”

我们很高兴地看到萌芽杂志社作为新概念征文大赛的发起主办单位,在面对社会负面评价和争议的时候,于2012-4-5在其官方网站刊登了书面“声明”(见证据9)。其中第四条内容明确表示:“新概念作文大赛愿意接受任何监督,并欢迎公权力的介入,以证我们的清白……”

至此,被告上海市人民政府应该依法维护原告提起的信息公开申请,同时应履行法定职责督促、责成其法定隶属事业编制单位萌芽杂志社主动公开原告提起申请的首届新概念作文大赛的评奖信息。以澄清由此引起的“影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息”的延续和公众认知信息混乱。

同时在客观条件上,即使萌芽杂志社于2010年底完成了改制成为企业,根据《中华人民共和国档案法》第十五条 “鉴定档案保存价值的原则、保管期限的标准以及销毁档案的程序和办法,由国家档案行政管理部门制定。禁止擅自销毁档案”。第十八条“属于国家所有的档案,任何组织和个人都不得出卖。国有企业事业单位因资产转让需要转让有关档案的,按照国家有关规定办理”。事业单位萌芽杂志社制作获取的新概念大赛评奖资料也必须依法上缴至其上级主管单位档案管理部门。该信息的公开具备客观条件。

五、被告上海市人民政府答辩状以及答辩理由缺乏法律依据:

针对被告上海市人民政府的答辩状,原告认为:

被告在处置原告提出的信息公开申请书过程中,法定程序上并无不当。

但是在使用法律法规上存在着严重的错误,其驳回原告申请的理由是:“经审查,您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息”。其向法庭陈述的答辩理由为:“经审查,上海市作家协会及下属萌芽杂志社均不属于行政机关,前述单位制作获取的信息不具备政府信息的属性”

原告在上述法律法规的引用和参考中已经充分证明了法律规定了政府信息公开的范围并不仅仅局限“国家行政机关”制作获取的政府信息。

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条 “教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开,参照本条例执行,具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”。国家设立的公共企事业单位也在信息公开的范围之内。

同时,原告向法庭提交的证据10、证据11、证据12,也充分证明了被告上海市人民政府事实上早在2005年以及其后的数次年度《上海市人民政府办公厅印发市政务公开办关于2009年上海市政务公开工作实施意见的通知》等下发政府文件中清楚地明确了将其下属的“公共企事业单位”的信息公开工作纳入了上海市人民政府的信息公开范围。

在刚才的庭审过程中,被告代理人以萌芽制作的该信息被告并不掌握为由,原告认为,被告上海市人民政府作为上海市行政企事业单位的信息公开工作唯一主管机构,应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条第一、三款的规定:“(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;”告知原告获取该信息的方式。

综上,被告答辩状中以“非行政机关制作获取的信息不属于信息公开范围”为理由所做的答辩严重缺乏法律依据,恳请法庭予以驳回。

原告在上述五个方面的庭审法律观点与意见供合议庭参考,并望采纳。以依法维护原告以及广大文学出版物消费者的知情权与合法权益。

谢谢合议庭。

 

此致

上海市第二中级人民法院

原告:                

20131118

 

 

………………………………………………………………………………………………

                     案由:(2013)沪二中行初字第55

序号

证据名称

来源

页数

证明对象

1

上海市人民政府信息公开《告知书》(编号:SQ00240017020130215004

被告

1

证明被告以《告知书》形式对原告的信息公开申请做出了具体行政行为

2

萌芽杂志社1999年第五期“首届新概念作文大赛一等奖名单”影印件

原告

1

证明原告信息公开申请理由的合理性

3

萌芽杂志社199812月“首届新概念作文大赛征文启事”

原告

1

证明原告申请的萌芽新概念征文大赛信息具有利用、处置国家高考资源的行政行为特征。

4

2012-2-19媒体“网易”对萌芽杂志社主编赵长天先生的访谈视频与访谈稿

原告

1

证明原告申请的萌芽新概念作文大赛信息与主办方负责人的口头陈述不一致。

5

2012-2-20萌芽杂志社负责人、新概念作文大赛总干事李其纲先生的公开澄清博文《对新概念作文大赛N个问号的N个回答》

原告

7

证明原告申请的萌芽新概念作文大赛信息与主办方负责人的口头陈述不一致。已导致公众对这一影响巨大的重要文化活动的认知混乱。

6

全国组织机构代码查询结果

原告

1

证明原告申请公开的信息制作、保存单位“萌芽杂志社”以及其上级主管“上海市作家协会”为上海市人民政府事业编制机构。

7

2011-1-7《萌芽》改制的新闻报道

原告

2

证明原告申请公开的信息制作、保存单位“萌芽杂志社”在2010-12才由事业编制单位改制为企业

8

上海市人民政府2011年度对《上海市作家协会》以及下属四个单位的财政收支情况审计报告

被告

3

证明原告申请公开的信息制作、保存单位“萌芽杂志社”以及其上级主管“上海市作家协会”为上海市人民政府事业编制机构。

9

2012-4-5《萌芽》杂志社刊登在其官方网站的“声明”

原告

2

证明原告申请公开的信息制作、保存单位“萌芽杂志社”以公开声明的形式从主观上充分表达了“愿意接受任何监督,并欢迎公权力的介入”以澄清这些引起公众认知混乱的事实。

10

2005年上海市政府信息公开联席会议办公室印发《2005年上海市政府信息公开工作要点》的通知

被告

6

证明被告在上述政府信息公开工作规划中早已明确将其下属的“公共企事业单位”的信息公开工作纳入上海市政府信息公开范围

11

上海市人民政府办公厅印发《2008年上海市政务公开工作意见》和《2008年上海市政府信息公开工作意见》的通知

被告

6

证明被告在上述政府信息公开工作规划中早已明确将其下属的“公共企事业单位”的信息公开工作纳入上海市政府信息公开范围

12

2009年上海市人民政府办公厅印发市政务公开办关于2009年上海市政务公开工作实施意见的通知

被告

6

证明被告在上述政府信息公开工作规划中早已明确将其下属的“公共企事业单位”的信息公开工作纳入上海市政府信息公开范围

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                      原告:              

                                                     0一三年十一月八日

 

证据资料:

 

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法

关于诉上海市人民政府要求公开萌芽杂志社新概念作文大赛评奖信息行政诉讼的观点与看法



 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有