加载中…
正文 字体大小:

关于一种洗脑手段的看法及其解决办法

(2016-11-30 21:56:07)
标签:

洗脑

独立思考

批判性思维

创造性思维

民主协商

分类: 省觉

关于一种洗脑手段的看法及其解决办法

吴畏

关于一种洗脑手段的看法及其解决办法
图片来源:
http://manage.hr369.com/Employee/201410/173566.html


洗脑手段:强化这样一种观念——所有问题(决定)都有唯一正确、合理、标准的解答。将观点差异与分歧妖魔化。敌视、压制、攻击不同的意见、观点、看法、见解及其持有人,尤其是与组织给出的“标准”观点不同的见解及其持有人。由此抑制、削弱、消灭个体思维的差异性,实现组织成员思想的“统一”,以利于对整个组织进行控制。由统一思想,到统一言语,再到统一行动,结合造神运动,整个组织的发言权与决策权,实质上掌握在“教主”手中,实现其终极独裁统治。

 

 

对以上这种洗脑手段,我下面谈一谈自己的看法以及相应的解决办法。

 

关于“所有问题(决定)都有唯一正确、合理、标准的解答”这种观念,我们需要做一些认知上的矫正。就实际情形而言,问题与解答并非都是简单的一对一的关系,而且绝大多数(如果不是所有的话)的问题与其解答之间都不是一对一的简单关系。

 

问题与解答之间的关系中,存在着一个非常关键的因素,那就是情境。这里的情境是一个很宽泛的概念,环境、时间、地点、人物、角度、关系、条件等等都可以属于情境的范畴。而情境的作用则在于与问题相结合,使问题获得较为明确的含义,因而影响着问题的解答。可能不少人都没有留意过的一个事实是,在很多情况下,一个貌似合理的问题本身,其实并不具有足够明确的含义进行回答,而只有在补充了具体的情境后,才成为可以较为确切回答的问题。由此引申出的一个重要结论是,问题与解答是依赖于情境的。同样一个问题,在不同的情境中(如在不同的条件下、不同的阶段里、对不同的人而言),是可以有不同的含义或意义的。相应的,问题的解答也是可以随着各种情境因素的变化而变化的。特别是在某一些情境中,一个问题可能会完全丧失意义,从而没有解答。

 

举个栗子,“宇宙的外面是什么?”这个问题的答案是什么?这取决于提问者是如何定义“宇宙”的,也就是说他所理解的“宇宙”指的是什么。如果“宇宙”指的是无所不包的一切存在,那么根据这个定义,宇宙就没有“外面”,或者说“宇宙的外面”这种表述方式是自相矛盾的。因此“宇宙的外面是什么”这个问题也就失去了意义,自然也就没有答案。在这里,对宇宙的含义的理解(“宇宙”指的是无所不包的一切存在)就是一个情境,它使得“宇宙的外面是什么”这个问题获得了较为明确的含义。而所得出的结论——这个问题没有意义因而没有答案——也是相对于这个情境而言的,是在这个特定情境下得出的结论。

 

如果我们改变问题的情境,更具体地说是改变“宇宙”这个词所指的含义,那么这个没有意义的问题也可以变得有意义。例如,如果“宇宙”指的是某台计算机中模拟出来的世界,那么“宇宙的外面是什么”这个问题就变得有意义了。一个可能的答案是,(计算机模拟的)宇宙的外面是我们生活于其中的宇宙。当然,这听起来似乎更像是一种诡辩。实际上,有一种高度猜测性的理论认为我们的宇宙并非是唯一的宇宙。在这样一种理论中(这个理论提供了一个新的情境),“宇宙的外面是什么”这个问题是有意义的。答案是我们的宇宙外面是其它的宇宙(尽管这并未得到任何证实)。当然,在这种理论中,“宇宙”的含义也已经发生了变化,不再是指无所不包的一切存在。

 

上面这个栗子可能不太容易消化。再举个简单点儿的栗子。“太阳是什么颜色的?”这个问题的答案是什么呢?对我而言,单单这个问题本身是没有意义的,因为没有指定问题的情境。即便是指定了问题的情境,这个问题也并不总是有答案的。例如,对于一个天生全盲从未见过太阳的盲人而言,“太阳是什么颜色的”这个问题没有意义,也没有答案。在几十亿年以前太阳还未诞生时或者几十亿年之后太阳已经死亡后,“太阳是什么颜色的”这个问题,没有意义,也没有答案。对于不具有分辨颜色能力的一块石头而言,“太阳是什么颜色的”这个问题,没有意义,也没有答案。

 

此外,即便在一定情境中,这个问题是有意义的,有答案的,答案也可以随着情境发生变化。例如,在早上和晚上,太阳是红色的。在中午,太阳是金黄色的。在日全食时,太阳是黑色的。戴着只允许紫光透过的有色眼镜看太阳时,太阳是紫色的。在我现在的想象中,太阳是彩虹般五颜六色的。就太阳能不污染环境而言,太阳是绿色的。在我家小木木的眼中(狗狗是全色盲),太阳是黑白色的(?)……

 

问题是同一个,答案却千奇百怪。只有你想不到,没有不可能。情境是变化无穷的,答案是丰富多彩的。对同一问题转换情境进行解答的思维训练,对于锻炼自己的创造性思维是很有益处的。

 

当然,洗脑者可不希望你这么做。因为,具有创造性思维思维的人,不听话,主意多,不按套路出牌,不好控制。所以他们要想方设法削弱甚至摧毁你的思维的创造性。而强化答案的唯一性,将解答完全标准化,排斥其它同样合理的解答,正是达到此目的的一个有效途径。它将人的思维狭隘化、局限化、同质化,也就是去个性化,以利于控制和操纵。

 

 

以上这些并非是要说,在一个团队、集体或组织中,统一思想(在一定意义上对某个问题达成共识也是统一思想)本身就不具有任何合理性、正当性。非也。关键区别在于统一思想的方式。

 

洗脑者采用的方式是否定成员的个体差异性,削弱、摧毁成员的独立思考能力,特别是思维的批判性与创造性,将成员变傻、变呆、变痴,鼓励成员迷信服从权威,盲目信奉组织提供的标准答案,以此实现统一思想。

 

而我认为合理、正当的统一思想的方式,首先是要承认与尊重成员的个体差异性,特别是思维与观点的个体差异性。每个人的人生境遇各不相同是一个基本事实。因人生境遇的不同,导致看问题的角度(这是一种情境)不同,从而对同一个问题形成不同的观点,做出可能不同的解答,这是再正常不过的事情。因此要承认与尊重不同个体间存在观点差异与分歧的合理性。而这也同时要求承认,统一思想并不总是能够做到的,因而要允许思想可以不统一,允许持有、保留自己的不同意见。

 

其次,要鼓励、发展与提高成员的独立思考能力,特别是创造性思维与批判性思维(也称审辨式思维,见文后的参考文章[2])。对于一个想要可持续发展的团队而言,成员思维的创造性与批判性是团队发展的宝贵财富,而不是值得恐惧与压制的破坏因素,当然居心叵测的团队除外。成员的创造性思维,可以使得团队在面临问题时,从多个角度全面地考察情况,从各种可能的方向中尝试找出或者设计解决方案。而成员的批判性思维,即审辨式思维,有助于谨慎理性地分析、权衡、评估各种信息材料和可选方案,以便从中选出最佳的解决办法。批判性思维本质上是一种理性思维,而理性在很多情况下是有利于达成共识的。因此鼓励成员发展创造性与批判性思维,与达成共识意义上的统一思想并不是对立矛盾的。那些通过削弱与摧毁成员思维的批判性与创造性,用洗脑的方式来统一思想的团队或组织,由于成员的思维素质差劲,遇到困境难以解决问题,遇到机遇难以把握得住,是没有发展前景的。

 

再者,达成共识要通过民主协商这样的形式机制来实现。这要求在人格上平等地尊重团体的每一位成员,保障每一位成员对团体的集体事务享有的发言权、参与权、决策权等基本权利。在对议题进行民主协商时,对议题做详实的调查研究,进行充分的探讨、沟通和意见交流,以理性的协商方式,促成集体共识的达成。如若无法达成共识,允许保留不同意见。更重要的是,民主协商的机制要建立在前两点(尊重个体差异,鼓励独立思考)基础之上。有些团体或组织,表面上非常地民主,有的甚至宣扬“直接民主”这种极端的民主形式。但实际上,真正掌握决策权的就是塔尖上的那么一小撮人,甚至根本就是“教主”一个人的终极独裁统治。有的组织形式上是有民主的,但你还真以为你对决策的结果有影响?你的想法、你的言语、你的决定,都是洗脑的结果,都是受“教主”控制的,你所参与的决策过程不过是以民主的方式实现了“教主”的独裁决定而已。所以,尽管民主协商这样的形式机制是必要的,但必须得建立在尊重个体差异与鼓励独立思考的基础之上。否则,不过是独裁统治的另一面貌而已。不幸落入洗脑式的团队或组织中,及早脱离是一大幸事。

 

总结一下,认识到问题与解答是依赖于情境的,是可以随情境的变化而变化的。可以借此锻炼自己的创造性思维。我认为合理的统一思想、达成共识的方式是:尊重个体差异,鼓励独立思考,实施民主协商。

 

参考文章:

 

[1]. 洗脑有术:如何防止被洗脑?

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5d6fffd10102xc2e.html

 

[2]. 批判“批判性思维”- 谈谈英文critical thinking一词的中文翻译- 

http://blog.sina.com.cn/s/blog_631b937401013crx.html

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有