狗未拴绳咬伤路人，养狗者会被骂得狗血淋头（不论是不负责任的养狗者，还是比较有素质的养狗者）；狗被摊贩偷走当肉卖掉，同样会被骂得狗血淋头（不论是伤害狗的人，还是不伤害狗的人）。总而言之，在狗与人的关系构建里始终伴随着“狗血淋头”，以至于关系模式就是“养或不养”，“爱或不爱”。循此可以理解，为何因狗触发的舆论纷争，永远都是“一边倒”的图景。

就拿“被偷柴犬找到时已成待售狗肉”的事（广东珠海）来讲，虽然很容易触发愤懑的情绪，但是究其根本，它并不是简单的“爱不爱”和“养不养”的问题，而是狗作为宠物的性质时，它就不再是“纯粹命的存在”，而是既有财务属性，也有情感属性。

尤其对于资深的养狗者（爱狗者），多半会将狗的情感属性摆在很重要的位置上。所以当狗被偷走后，自然会想尽办法去寻找。就比如在“被偷柴犬找到时已成待售狗肉”的事件中，狗主人通过查监控、问询人最终锁定附近的狗肉摊，可谓算是“活要见狗，死要见尸”（通过狗尸体上裸露的芯片，检测出信息就是自己的狗）。

只可惜就触发的舆论氛围来看，却是满屏“互骂”（养（爱）狗者和不养（爱）狗者）。虽然在一定程度上，养（爱）狗人士占据上风，但是彼此争论的话茬却早已“失焦”，既不是针对“摊贩”劣行的声讨，也不是面向“狗主”悲情的慰藉，却是借着“爱不爱”和“养不养”进行指桑骂槐。

可就“吃狗肉”和“不吃狗肉”来讲，因为法理上没有明确的界定，所以就完全取决风俗秩序下的个人选择。这种情况下，探讨“吃与不吃”就不再是味道如何、狗命如何的问题，而是作为宠物的狗，已经被赋予更多灵性意义。

以这样的眼光去审视“被偷柴犬找到时已成待售狗肉”的事，摊贩首先存在的问题是“偷盗”，紧接着就是通过“屠杀”斩断狗与主人的精神勾连。至于“命的问题”，如果没有财务属性，也没有情感属性作为前提，“纯粹命的存在”完全跟作为食物的猪牛羊等家畜没什么区别。

所以从根本上讲，无论摊贩杀掉的是狗还是猪牛羊（家畜），只要它们没有宠物属性，“纯粹命的存在”大概是无差别的。至于个体之于狗和猪牛羊（家畜）的情感偏差，那也只是道德范畴内的不同，因为法理对于动物的保护，如果撇开与人的联系（财务属性、情感属性），主要尺度在于它是不是濒临灭绝，或是珍稀贵重，并且这还是在维持与人的联系，只不过是站在更为宏观的层面在实践。

说到底在阐释动物重要与否的问题上，最终的尺度还在于人。就比如在猪牛羊（家畜）的问题上，但凡“养猪牛羊（家畜）”变成养宠行为，那么“被偷宠物猪牛羊（家畜）找到时已成待售猪牛羊（家畜）肉”跟“被偷柴犬找到时已成待售狗肉”所触发的舆论影响就应该是一样的。

从这个层面上审视“动物保护主义”中的所存在的倾向，就只能从选择偏差层面去看待。就比如有的“动物保护主义者”对猫狗特别重视，但是在吃猪肉、吃羊肉、吃牛肉的问题上，却毫不含糊。就好像猫狗的命是命，猪牛羊（家畜）命就不是命。

另外“爱不爱”和“养不养”不应该对立起来。之所以要强调这个问题，就在于“你爱”和“你养”只是你自己的事，只要你按照规定养宠不影响别人就行。但很多时候是，有些人在养宠过程中已经严重影响到别人的生活，却还埋怨别人“不爱”和“不养”。

这使得那些本来对“狗（猫）和养狗（猫）”没什么偏见的人，也会变得戾气很重。说到底，真要是爱狗爱猫，就请规范养宠行为，只有如此才能营造出互不干涉的养宠环境。要不然在肆无忌惮的养宠行为下，最终只会让猫狗们难有立锥之地，尤其是那些无家可归的流浪猫狗。

只是就当前来看，绝大多数宠物主对宠物的感情也都很塑料，他（她）们只是把宠物当物品看待，虽然外人不能打不能骂，但是有些宠物主关起门来打骂的情况确实也是存在的。所以人们常说“爱狗跟狗无关”，大概也是真实写照。

因此爱狗（猫）人士和养狗（猫）人士在倡议保护狗（猫）的同时，最好在自己做好养狗（猫）规范时，也多呼吁同仁要做好养狗（猫）规范，这实际上比成天叫嚣“不要虐狗（猫）”和“不要吃狗（猫）肉”更有意义。因为只有爱狗（猫）和养狗（猫）更有素养，才可能在绝对的道德范畴内获得更多支持和好感。

这其中所牵涉的问题既根本又复杂，要承认个人的道德观念和认知理念对于他（她）者并不具备“天然”的合法性，它不能用来作为证伪他（她）者个人生活选择和行为选择的理由。

所以我们时刻要谨记，自己的尺度永远只是自己的尺度，即便可能跟共识尺度有重合部分，但是也不能作为别人的尺度存在。于此就“被偷柴犬找到时已成待售狗肉”的事，最需要关注的问题是“摊贩的偷盗行为”，因为它既打断财产归属连接，也破坏掉情感互动框架，除此之外，真还没有必要太上纲上线。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。