加载中…
正文 字体大小:

党跃武主编《四川大学校长传略·第二辑·何维棣》勘误

(2015-08-26 14:30:22)
标签:

文化

党跃武主编《四川大学校长传略·第二辑·何维棣》勘误

 

党跃武主编《四川大学校长传略·第二辑·何维棣》勘误

 

首先,由党跃武主编的《四川大学校长传略·第二辑·何维棣》一书,是历史上第一部系统梳理何维棣一生从政成就以及学术成果的著作,故此何氏家族非常感谢党跃武主编以及编委会的其他成员,为中华民族历史文化的传承与弘扬所做出的辛劳贡献。

但遗憾的是,何氏家族在认真阅读该书后发现了一些不容忽视的严重差错,在这也差错中有些改变了历史事实,有些则会误导读者对何氏家族以及何维棣的认知。

在此,仅将何氏家族已经发现的不实之处一一呈列,尽力消除《四川大学校长传略·第二辑·何维棣》一书中的偏差,以还原真实的历史事实。

 

第五页 绍业,字子毅,出嗣伯父凌景,与绍基同乳孪生。

指 正:

何凌汉的胞兄,即何绍基、何绍业兄弟伯父的名讳为何凌灏,字健园。他人的名讳应当重视与尊重。

第六页 表1何维棣主要家庭关系表 晚号媛叟,一作猨叟、猿叟,又号蝯臂翁、玉梅花庵主;……室名环秀亭、峨嵋瓦房;……福建、贵州、广东乡试主考官;……有《东洲草堂日记》。

指 正:

①,众所周知,何绍基晚号为“蝯叟”,有时何绍基也写成为“猿叟”,但就目前可以查证的何绍基日记、著作、信札、墨迹来看,何绍基从未使用过“媛叟”这样的字号。

②,就目前可以查证的何绍基日记、著作、信札、墨迹来看,从未出现“玉梅花庵主”这样的字迹。

③,“环秀亭”只是何绍基于咸丰元年(1851年)在道州故居地修建的一个六角石亭,并非居室名。至今“环秀亭”的石构件仍在原址散落。

④,就目前可以查证的何绍基日记、著作、信札、墨迹来看,何绍基从未使用过“峨嵋瓦房”这样的居室名。

⑤,何绍基于道光十九年(1839年)福建乡试正考官;于道光二十四年(1844年)贵州乡试副考官;于道光二十九年(1849年)广东乡试副考官。

⑥,所谓《东洲草堂日记》也只是在中国国家图书馆的馆藏名录见到过这样的冠名,而这份何绍基日记的封面题签为《三壬日记》而非《东洲草堂日记》。目前在国内外所能知晓的若干何绍基手稿本中也没有《东洲草堂日记》”这样的亲笔题签。故此,何绍基本人从未撰写过《东洲草堂日记》”这样的墨稿。

第七页 缺少对何维棣长舅父李杭的介绍

指 正:

李杭(18211848),字孟龙,号梅生,李星沅长子,何绍基儿媳妇月裳长胞弟。道光二十四年进士(二甲四名),与魏源、陈小舫、王子寿为同年进士,授翰林院编修。撰有《小芋香山馆遗集》十二卷,存诗四百余首,赋三十七篇。

第九页 何维朴(1844-1925),上海濬浦局总办。据说其虽与袁克文交好,却拒绝为袁世凯画像。

指 正:

①,何维朴生于道光二十二年四月二十八日辰时(184266),这在何绍基的日记、诗文中均能确凿证实。何维朴在上海仙逝时年满八十岁,即《清史稿·卷486·列传二百七十三·文苑三·何绍基》摘录:孙维朴,字诗孙,以副贡为中书,累至道员,工书画,字摹其祖,久寓沪,国变后卒,年八十余。由《清史稿·卷486·列传二百七十三·文苑三·何绍基》亦可知,何维朴官任“上海濬浦局总办”纯属无稽之谈。

②,“据说其虽与袁克文交好,却拒绝为袁世凯画像。”则亦是于史无据的胡编乱造。《四川大学校长传略·第二辑·何维棣》作为一部严肃的历史人物传略,不应该刊录任何“据说”、“听说”之类于史无据的信息。

第十页 何维棣有姐二人,姓名和生卒未详,其中一姐嫁吴观礼,故行三又行五。

指 正:

①,何维棣的父亲何庆涵名下的确有两个女儿,但都不是何庆涵的亲生,长女由何庆治(何绍业三子,出嗣何绍祺为长子)长女何寅荪兼承(嫁沈家良),次女由庆治次女何琳荪兼承(夫君为著名历史人物许直,湖南图书馆创始人之一)。何寅荪同治三年(1864年)之前不久,何琳荪生于同治三年(1864年),由此可知此二位女士为何维棣的妹妹。

②,“其中一姐嫁吴观礼”这句真的匪夷所思理解了,前一页还称吴观礼为姑父呢,怎么翻过一页就变成“姐夫”呢?吴观礼先娶何绍祺女儿为妻,但不幸亡故,后又娶何绍基三女儿何韶云为妻,并至少育有一子即吴毓煃(字稚圭)。何韶云是何庆涵同父异母的妹妹,即何维棣姑姑。何韶云生于道光十六年二月廿九日(1838年)。

③,“其中一姐嫁吴观礼,故行三又行五。”这一句看似正确判断,实则风发牛不相及。行三,指的是何维棣在何庆涵儿子中排行老三;又行五,指的是何维棣在何氏家族“维”字辈的大排行中行五。

第十页 何维栖(1865-?)

指 正:

何氏家族中没有“何维栖”这个人。在何维棣的胞兄弟中有一位叫何维槱的,字荔荪,乳名信曾,何庆涵五子,侧室胡氏生,此先公生于同治四年二月二十三日(1865年),国子监学生,江西试用巡检,从九品,夫人吴氏,长子何积辉、次子何积炤,卒于光绪三十三年七月二十一日(1907年),终年四十二岁。

第十三页 何积勋,兄何维朴长子。

指 正:

何维朴有两个儿子,即长子何积煊(幼殇),次子何积炜。

何积勋是何维棣胞弟何维棨的儿子,而非何维朴的长子。

第十八页 1856年 清咸丰六年 农历丙辰年 出生

首先,何维棣“行三”指的是他为何庆涵的第三个儿子,而“行五”则指的是何维棣在何氏大家族“维”字辈大排行中位居第五。另外,何维棣上面只有两位哥哥(何维朴与何维榗),不存在还有两位姐姐的事实。其次,虽然何绍基在咸丰六年七月底所作《致何绍京信》中提及“泺源书院”,但此时尚未发生山东巡抚崇恩下聘书之事,此年何绍基逗留济南仅仅是途经而已,此时的何绍基自己也没明确未来的居住去向。何绍基接受泺源书院聘书一事应当发生在咸丰七年(1857年)闰五月间崇恩来京城述职之时,此年的九月十六日,何绍基启程离京前往山东济南。九月二十六日何绍基一行抵达济南。见:《道州何氏家族家谱、年谱及史传》及《何绍基日记》。

第十八页 1857年 清咸丰七年 农历丁巳年 1

指 正:

何绍基所作《中丞见和拙诗复迭韵奉报三首》的时间为咸丰六年丙辰的十二月上旬,如按公历纪年则为18571月。笔者以为应以当时实行的纪念法撰述更为恰当,以免叙述混乱。

第十九页 1861年 清咸丰十—年 农历辛酉年 5

指 正:

据何绍基日记记载,咸丰十年八月二十日,何绍基送两位侧室夫人(即王琼箫与王氏)、女儿何韶云、儿子何庆涵夫妇及四位孙子(即何维朴、何维榗、何维棣、何维棨)启程,全家移居湖南长沙,至十月十五日胞弟何绍京抵达长沙时,何庆涵一行早已安抵长沙。何绍基暂留济南处理未结事务,至九月十三日何绍基动身离别济南,至咸丰十—年二月十六日何绍基抵达长沙,与胞弟何绍祺、何绍京及自己的家眷相聚。由此可见,作者所云“4月,与祖父何绍基和父母等回到湖南长沙”为无据之言。

第二十页 1873年 清同治十二年 农历癸酉年 17

指 正:

何维棣撰《丁未岁杪感怀旧迹效元微之深春成二十四首仍用家花车斜四韵》摘录:五月拟随伯兄入都赴试,先大父命题课文,令先府君、先从祖父及两兄同作。在这里何维棣所称的“伯兄”即长兄是何维朴,而非作者认为的何维栋。何维栋是何维棣的从堂兄,另外在可见的史料中何维栋也没有任职中书的履历。

在古人的兄弟间长幼排序中“伯”是老大;“仲”是第二;“叔”是第三;“季”是第四,这是古代文化中的常识。

第二十九页 1891年 清光绪十七年 农历辛卯年 35

指 正:

“言及六十年前父何庆涵为杨彝珍授学之事”之句为严重谬误。杨彝珍(18071898),字季涵,号性农、杏农,湖南武陵人。杨彝珍为何绍基的挚友,其子杨瑶光娶何庆涵的堂妹何越云(即何绍业女儿)为妻。故,杨彝珍无论从年龄、辈份上,还是从学识上,杨彝珍授学予何庆涵实为顺理成章,反之则为严重谬误。

第四十三页 1910年 清宣统三年 农历辛亥年 55

指 正:

“兄何维朴曾任上海浚浦局总办”纯属与史无据、以讹传讹之臆语。本书作者在该书中未经认真核实轻易采信了众多诸如此类的不实之信息,实属遗憾。

第四十八页 杨彝珍……何维棣父何庆涵弟子。

指 正:

杨彝珍为何绍基、何绍业兄弟的挚友,又与何绍业为儿女亲家,所以杨彝珍与何氏兄弟为同一代人。历史事实是,何庆涵曾受教于杨彝珍,也就是杨彝珍的弟子。书中所言“何维棣父何庆涵弟子”真的是有失妥当了。

第一百八十九页至地四百零三页 何维棣文选

指 正:

在此刊录的何维棣著述《潜颖文》、《潜颖诗》、《潜颖诗二集》、《煮冰词》,是从何维棣原著刻本释译而来。但遗憾的是,仅在仔细阅读过的几篇文章,如《先母行略》、《先府君行略》、《从兄刑部君研荪墓志铭》中就已经发现差错,诸如误读文稿、丢漏文字、断句错误等现象。限于篇幅,本文不能将这些差错之出一一刊列。

在此,何氏家族本着对历史严肃认真的原则,恳切希望有兴趣阅读何维棣存世文稿的有识之士,以《潜颖文》、《潜颖诗》、《潜颖诗二集》、《煮冰词》及其他相关清代刻本为依据加以辨别。

……

以上仅仅是何氏家族能够找到史证的谬误之处,至于该书中其它史实的考证,何氏家族由于时间精力有限不能详尽,望诸位有识之士予以谅解。

何氏家族借此提示有志于探究何维棣历史成就,抑或是对中华民族历史有浓厚兴趣的有识之士,阅读原著,即手稿本、刻本等第一层级的著作,永远是最可信赖的。至于今人的著作,因一些所谓的专家学者缺乏历史的责任感,道听途说、人云亦云现象盛行,故阅读及引用这部分“著作”时务须审慎,以免遭受误导在历史上留下笑柄。

瑕不掩瑜,《四川大学校长传略·第二辑·何维棣》一书虽然存在一些瑕疵,但是何氏家族后裔还是从中汲取了不少有益的历史知识。

■(完)

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有