加载中…
正文 字体大小:

[转载]正本清源:阿荣归正≠改革宗(十)

(2012-11-27 21:08:21)
标签:

转载

分类: 揭批基徒
(摘自欧洲动力双月刊第33期)

 

正本清源:「阿荣归正≠改革宗」(十)
论「归正运动的回顾与前瞻」(2/4)
这是阿荣在香港神学讲座:归正运动的回顾与前瞻(为什么这时代需要归正福音运动)的第二讲,本刊会连续刊登这四讲。
回顾啥?前瞻啥?
阿荣在第一讲已摆明更正教如今已遍地乌鸦,若想要延续正统香火就只有靠归正运动这个凤凰了。等到揭开头盖才知道这个印尼凤凰既无因信称义,也找不到信徒皆祭司的更正教印记(见本刊前期)。
谎言再次被拆穿,真相乃是阿荣把自己这只乌鸦带到凤凰群中。那么这只乌鸦回顾个啥?是回顾其母亲陈织娘的一生?至于前瞻又是啥?是不是刚建好的雅加达阿荣之家?回顾?前瞻?文字游戏,骗奉献罢了!
开始讨论阿荣第二讲
下面开始,按照阿荣证道内容的先后依序提出讨论。
阿荣:「……如果没有运动背后的原则,就没有运动的精神;如果没有根基的建造,就没有上面的建筑;如果没有原则的抓紧,就不可能有真正的方向;当基督徒忽略本质的时候,只有搞现象;基督徒不知道原理的时候,只有搞活动;建造而没有根基、有方向没有原则、有热心没有智慧、有外面的动作而没有里面的精神……邪教比正统更火热……」
本刊:阿荣预言阿荣的自画像,凄凉等待收场。

阿荣:「……归正福音运动是教会唯一的前途……华福运动是(归正)福音运动的一部分……华福运动是对那些不注重福音的人回应……。」

本刊:(没有因信称义的)归正福音运动是华人基督教的唯一前途?无知!华福运动是(归正)运动的一部分?请先问问华福那些掌柜的再讲这些话!阿荣:在十八世纪的时候,有一些人开始对圣经怀疑⑴……到了十九世纪的时候,德国就形成了新派的神学……就是当时的新科学,就是new learning,就是注重理性⑵……。
本刊:阿荣开始释放巨量的胡言乱语了。这里将实情解释如下:
⑴、从十六世纪宗教改革起始,更正教历史一方面缔造了基督教的福音派(爱德华滋和卫斯理)。另一方面将更正教主义推向另一个全新的方向,一些思想家开始拒绝乖乖接受教会权柄和解释的教义,而期望自己所信的是合乎理性的,靠理性,而不靠
心灵的引导。最后在十七世纪与十八世纪初期的运动开启了自然神论(Deism)的时代。阿荣的「在十八世纪的时候,有一些人开始对圣经怀疑」是在扯淡。对圣经怀疑的人自古已有,何止从十八世界开始,可见阿荣证道粗制滥造。正确的说法是:自然神论是宗教改革的结果之一,从十七世纪与十八世纪初期开始存在。
⑵、阿荣:「……到了十九世纪,德国就形成了新派的神学… … 就是当时的新科学, 就是new learning,就是注重理性……」
本刊:阿荣胡言乱语到不行了。实情解释如下:话说在十九世纪,欧美两地有不同的进展:

(i)、德国:康德+黑格尔+自然神论=新的宗教哲学。
(ii)、美国:第二次大复性时,长老会派有新派神学(New School Theology)产生。
阿荣:「德国就形成了新派的神学……。」错误:不是德国,是在美国形成了新派神学。
阿荣:「德国就形成了新派的神学……。」错误:在德国形成的是新的宗教哲学,不是新派的神学。
阿荣:「就是new learning」:整个神学历史,近两千年来,从来没有这个(阿荣独创的)字。
本刊另补注三点,希望能帮助澄清阿荣的胡言乱语:
(a)、「十九世纪新派神学」是指New School Theology,但那是在美国,而不是德国。
(b)、「新派神学……就是注重理性」:北美长老会派十九世纪的新派神学持保守立场,拥护系统神学与圣经无谬论。
(c)、「新派神学……就是注重理性」:注重理性的是德国的新宗教哲学,不是北美长老会派的新派神学。
唐崇荣的无知和厚皮,叹为观止。
阿荣:「耶稣教会如何复兴?……马丁路德要起来,因为教会的元首是基督,不是教皇;教皇是人,会有错;马利亚不是救主,圣徒是罪人,需要救赎,没有功德库。我们是奉基督的名到神面前,我们不是靠彼得去到马利亚面前……权威的问题、圣经的意义、救赎的完整、宝血的功效、教会圣而公的性质……。」
本刊:阿荣又全部错了!
首先,路德不是要复兴教会,乃是盼望能够重新发现福音原貌。他在西元1511年去罗马出差,这对于任何优良的天主教徒来说,都是终生梦寐以求的旅行,可以参拜使徒们的神圣殿堂、教宗的宏伟教堂,并且吸收基督教界最神圣之城市的属灵气氛。但事实证明,这是路德生平最大的挫折与失望。在罗马,他只看到污秽、堕落、亵渎、争吵与灵性冷漠。罗马出差之后,路德好像大梦初醒,震惊不已地回到德国,而他里面也下定决心要找出答案,来解决罗马在属灵与神学上的疲态。这是路德对罗马灵性危机的负担而至终产生改革。
阿荣:「改教运动就是这五个原则:唯独圣经(Sola Scriptura)、唯靠恩典(Sola Gratia)、唯有借着信心(Sola Fide)、唯独耶稣基督(SolusChristus)、唯独荣耀归上帝(Soli Deo Gloria),有谁可以改它一个字?有谁可以说它不对?」
本刊:见本刊第31期「原来归正神学是个野种」
一文、并32期「归正运动的回顾与前瞻第一讲」一文。
阿荣:「现在教会讲道、查经、培灵、祷告、……讲很多的道理,很动听,但是这几个字,很多人从来都没有听说过……我们要参与,这便是归正运动!」
本刊:是的,连路德、加尔文与所有教父以及正统的神学院都从来没有听说过阁下的五个原则。
阿荣:「异端的权威、权威意识、权威精神、权威宣告……但是,归正运动,从来没有一个人用这种心理学。」
本刊:看不见自己的阿荣啊!建议你再一次阅读你写给笔者的信件,一封在动力第16期第35页、第二封在动力31期「唐崇荣能倒拨时钟」一文。或许能提醒你是如何的高傲、冷漠、唯我独尊。
阿荣:「十八世纪时,德国的大哲学家康德……你不懂康德,你就不懂现代哲学;你不懂康德,你就不懂整体哲学;你就不懂哲学,康德的重要性太大了……在其著作《纯粹理性批判》里,他反对神存在的三大证明:宇宙论、本体论、目的论……这三大理论,是历代基督徒,从亚里斯多德得到启发,从阿奎那得到肯定,很多人就跟着他们走,产生出来的自我安慰的阿Q精神;……这个理论在阿奎那里面叫做five way of proof,五条道路的证明、五个方法的证明,到今天,天主教还在走这条路……当康德将这三个理论都推翻的时候,等于基督教的根基完了……但是在康德出生前两百年,归正运动的神学家加尔文已经看见这一点,……所以基督教的
信仰不可能被康德动摇,康德所动摇的是天主教自然神学的根基……。」
本刊:这一段全是假话,无可救药的无知。我们要分五点一一说明。
⑴、原来阿荣的哲学也是半瓶醋
阿荣将康德视为哲学的全部,贻笑大方。十八世纪接近尾声时,启蒙运动也已到了强弩之末;那时的神学好像只有两条路可走:一者是诉诸圣经和教会,坚持基督教的传统说法,强调人是被神启示、人类的罪、神的救赎;一者是附从于启蒙运动强调个人理性的最后产物——即现代的怀疑理性主义。
到了十九世纪,有三位知识界的巨人为启蒙运动提供了强大的火力。这三位大师——康德(Immanuel Kant)、黑格尔(G.W.F.Hegel)、和士来马赫(Friedrich Schleiermacher)——均是德国人。这三位的共同点是都努力想为人类生活中宗教的成分刻画出一个特定的领域,但是他们倡言的宗教本质完全不同:道德的(康德)、知性的(黑尔格)、和直觉的(士来马赫)——彼此间仍有极大的差异;最终由第四位德国思想大师立敕尔(Albert Ritschl)集其大成。阿荣在神学历史上的「哲学唯独康德」肤浅至极。
⑵、康德只是反对本体论

阿荣根本无知康德的《纯粹理性批判》提出了一个大胆的假设:「理智在认识过程中是主动的」,若是这个假设成立,则需要在「认识的人所经验到的事物」(现象),和「超越人类认知经验的事物」(实体)之间作一区别。在这本书中,他借着证明经验知识的极限,而将超越时空的实存(realities,例如神),放在超越科学和感官经验的范畴里。康德的目的是希望从一个稳当的角度来研究形而上的主张。在本文后面就可以知道,康德仅只反对本体论,没有阿荣所谓的宇宙论、目的论。在本文后面也可以知道,康德不是反对阿奎那,而是安瑟伦。
阿荣无知到一个地步,令人摇头!
⑶、阿荣睁眼瞎子粪便与肉丸一起吞

「康德将阿奎那的理论推翻……」是阿荣愚昧的错误,康德所针对的不是阿奎那,而是安瑟伦(Anselm of Canterbury,1033~1109)、与笛卡儿(Descartes Rene,1596~1650)。他反对这两人对神的存在提出来的论证,尤其是安瑟伦。「本体论
证」首见于1079 年安瑟伦所著的《论证》(Proslogion),安瑟伦并未称他的探讨为「本体」论证,当时的人称他的方法为「安瑟伦的论证」(ratio Anselemi);反而是康德第一个用「本体论」来论证安瑟伦神存在的方式,批判安瑟伦的本体论论证。
事实上,不但康德,阿奎那也一样否认安瑟伦的本体论证。这里就提出了证据:虽然理由不同,但康德与阿奎那都不能接受安瑟伦的本体论证,既然如此,康德怎么可能批判阿奎那?
(i)、阿奎那否认安瑟伦的本体论证,因为本体论证并非从感官的知觉开始,阿奎那断然主张,所有自然知识,都是从感官开始。
(ii)、康德批判安瑟伦的本体论证,他坚持「存有并非属性的一部分」。因此,若知识纯粹有关于神的观念,不能证明「神存在」的观念;换言之;拥有某种观念,并不表示其实体必然存在。安瑟伦与阿奎那同属经院哲学派,不同之处在
于:
(a)、安瑟伦为经院哲学派第一位伟大的神学家。
(b)、阿奎那则是最伟大的经院哲学思想家。
⑷、唐崇荣那张吃了类固醇的嘴
阿荣:「……这个理论在阿奎那里面叫做five way of proof,五条道路的证明、五个方法的证明,到今天,天主教还在走这条路……当康德将这三个理论都推翻的时候,等于基督教的根基完了……」
前面已经说清楚,康德不是推翻天主教阿奎那的思想,而是在批判安瑟伦。现在要解释「阿荣说到天主教到今天还在走『证
明神存在』的老路」的错误:当我们讲到「信仰与理性的关系」或是「如何证明神的存在」这个问题,阿奎那对这个问题有很
大的贡献,一些哲学家(包括唐崇荣在内)认为,阿奎那写作的目的,是要证明神的存在,但事实并非如此。阿奎那的《神学总论》(Summa Theologica),是阿奎那系统神学著作,其标准本共有四千多页,而其中有关「神是否存在」的部分,只占两页(即
222~224页)。再者,阿奎那本人从未使用过「神存在的证明」一词,是后来的人(包括唐崇荣)加在他思想上的(抹黑)。阿奎那之相信神,主要原因是神的启示;阿奎那希望他的读者分享他对神的信仰,而不是他要向他们证明这件事。
由此可知,阿荣自作主张,抹黑阿奎那,靠的就是那张吃了类固醇的嘴。
阿奎那相信,从人类对世界的经验中,辨认神存在的指标,是十分恰当的。犹如画家在画作上签名,证明那是自己的作品;同理,神也在受造物盖了神圣的「印章」。神是世界第一因,也是世界设计者,神使世界存在,并将神的形象与样式印于其上。我们如何从受造物看出神存在的证据?阿奎那宣称,世界的次序是神存在与智慧最令人折服的证据;这个基本假设成为「五个方法」,从大自然的「果」回溯到其「因」(即阿荣所谓的「五条道路、或五个方法的证明」),须知阿奎那并非按「证明」的严格字义来使用这两个字,而是藉这五种进路来证明,基督教神学与世界上已知的现象是相称一致的。
⑸、阿荣摆烂 会众惨被误导
阿荣:「……康德的纯粹理性批判,是从根基动摇宗教的信仰。但是,康德还没有生出来前两百年,归正运动的神学家加尔文已经看见这一点……天主教动摇,改教运动的人不可能被他动摇……」

本刊:前面已经解释,康德不是在攻击天主教,所以天主教不可能会动摇。那动摇的乃是更正教。阿荣刚好讲成相反,害死人。
阿荣竟然会说:加尔文两百年前已经「看到」两百年后的康德。时空倒置,阿荣疯了。即便如此,更正教历史告诉我们:基督教不但摇动,而且被攻击得很厉害。当更正教自由派神学家如士来马赫、立敕儿等,除了以现代思想作为基督教神学的权威源头与规范,
他们还有三项主要观点:神的临在性、教义的道德化、普救论。之后有哈纳克(Adolf von Harnack),其著作《何谓基督教》(What is Christianity?)推广、讲述自由派神学不遗余力。还有饶申布士(WalterRauschenbusch)最重要的作品在1917年的《社会福音神学》(A Theology for the Social Gospel)。更正教的古典自由派神学在神学院、在欧洲与北美的主流宗派所向披靡,影响改变力非常大,使得不少传统更正教思想家与改教家不知所措。当更正教自由派神学的威力日见壮大,致力持守正统信
仰的人士发出一连串严厉的回应。约在1910年,伟大的荷兰神学家兼政治家凯柏尔( AbrahamKuyper,1837~1920)宣告「基督教正遭受极大的危害……」,所有更正教思想家与领袖也有同感,便是:自由派神学会摧毁正宗的基督教,甚至会摧毁西方文化的「基督教传承」。更正教的传统派回应自由派神学与现代主义思潮,兴起了一股强悍的神学思想,称之为基要主义。这一派人士原先只是要保存古典更正教神学、击溃自由派的妥协立场与现代主义思想,后来却形成气候,成为更正教神学的一个宗派,讲求理性、敌我分明、立场绝对。也就是说,道地的基要主义发展出一套自成逻辑的教义立场,只能全盘无疑问地接受,或是全盘反对。若有
人只是质疑其中的一点,就会被指责为异类或离经叛道。这是基要主义对抗自由派神学的相对立场所产生的极端回应。
自由派神学就是「自由主义」(Liberalism)的运动,也称为「现代主义」(Modernism),在中国教会称之为「新神学」(就是新派信仰)。当自由派神学对正统更正教产生如此大的腐蚀力与摧毁力,阿荣在台上仍旧宣称「对更正教毫无影响」,是摆明了在说谎、或是无知?或是想要保护和包庇同工新派陈佐人?见本刊第19期18页「从代言人的行规看国际归正福音团契」、25期17页「新派陈佐人之原形毕露」、26期19页「认识新派神学」一文,该文有四位作者。

结论:乌鸦能变凤凰?
走笔至此,仅讨论了这篇证道的十分之六,笔者就此住笔,这篇证道支离破碎、真理荡然,假话连篇,没有一句话是正确的,一个对圣经真理不清、教会历史没有概念的人,竟然声称自己是万流归宗的更正教,都是一派胡言、假的信仰。(完)

阅读 评论 收藏 转载原文 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

       

    验证码: 请点击后输入验证码 收听验证码

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有