加载中…
个人资料
戒杀护生茹素
戒杀护生茹素
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:235,479
  • 关注人气:410
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

吃植物真的残忍吗?

(2010-02-26 10:10:39)
标签:

吃素

爱护动物

地球公民

动物解放

甘地

分类: 动物的代语者

     所谓“科学家”已经“证明”植物有感觉或有感情的说法,一直是伪科学爱好者们所喜闻乐见的伪科学题材之一。

---------------------------------------------------------------------

  【某吃肉者问:植物是不是生命?吃植物是不是杀生?】  

答: 

    不错,植物也是生命。但是,我们选择植物而拒绝动物是有理由的:因为我们不得不吃,所以只好选择那些意识最低,痛苦感受最小的生物来吃。因为植物的意识层次很低,对痛苦几乎没有感觉,所以我们选择植物。而且,很多植物也不会因为我们吃它们而受到伤害。如我们在采集水果时,并不会伤害果树的生命。结出果实让人或动物们来吃,是植物传播种子的一种方式。甚至我们在采集某些植物的枝叶时也并不伤害其生命,园艺学家们有时会通过给植物剪枝来使其更好地生长。

 

    换一个角度看,如果你认为植物也是生命,“吃素和吃肉没有什么区别”,那么“吃动物可以,为什么不能吃人呢,都不过是杀害一个生命而已。”实际上,吃植物和吃动物不是“没有区别”,而是有很大区别的,这就是我们必须要做出抉择的原因。

 

  用素食主义者的话来说,植物和动物都是生命。我们为了生存就必须吃东西,但两恶相权取其轻,由于植物没有感受疼痛的能力,所以素食主义者主张我们应该只吃植物。 

 

    另注:即使还有肉食者认为吃植物还是‘残忍’的,那也应该吃植物。因为现在的动物是经由植物来养活的,那些吃植物的动物,每吃掉十几公斤的谷物和牧草,才能生产一公斤的肉,而且每生产一公斤的肉,还要浪费几万升的水,并且动物排出大量的粪便会污染地下水和污染空气,这还不包括肉类运输和冷藏产生的能源消耗和空气污染,并且因为支持这些肉类的供应,人类开始大量砍伐森林,来种粮食和牧草给动物们吃,这些环境上的破坏比所有汽车、飞机、火车等排出的废气污染还要严重,美国和南美洲种的粮食70%不是给人吃的,而是给动物吃的,如果我们直接吃植物就可以养活更多的人了,也不需要圈养那些动物了。

 

   如果吃肉的人还是认为植物是有感情的,那现在人类发明的机器人有的也具备了一定的‘感情和触觉’,那你认为杀死一个机器人和杀死一个人是一样的吗?!在素食者说吃肉残忍的同时,有些人为了避免良心上的不安,不但没有反省自己,更正自己的错误行为,反而试图把植物也赋予人和动物一样的情感,实在让有良心的人觉得很无耻和不屑!大多数人都清楚,动物与植物哪个更具感情和痛觉,就好象人们经常会和自己的宠物或其他动物说话和玩耍,但是有谁看到哪个人经常和植物说话和玩耍?!如果有这样的人,相信大多数人都会知道那个人的大脑神经一定出了问题;还有个问题你们那些所谓‘爱植物或一切生命’的人,你走在地板上是否也怜悯地板被人踩踏时的‘痛苦’呢?!是否怜悯沙发被你坐时的‘痛苦’呢?!是否怜悯衣服被你洗衣服时搓洗的‘痛苦’呢.......!!!


 【某吃肉者问:你怎么知道植物不能感受痛苦? 
  还有某吃肉者说:比起肉食,吃植物更为残忍,植物没有中枢神经,无法将痛苦发泄给人们看,它们只能默默忍让——释放出激素将亚麻酸转化成茉莉酮酸抑制自己的痛苦。】 

答: 

  这种异议,可能来自对于植物的真心关怀;不过通常,举出这种质疑的人并没有认真预备好。 

 1. 并没有可观察的行为显示疼痛的感觉存在;

 2. 在植物身上,从来没有发现过类似中枢神经系统的组织;

 3. 感受疼痛的功用就是提醒动物,令动物从疼痛的来源移动开或借助其它方式躲避死亡。由于植物是无法移动的,所以,我们也就很难想像,植物有何必要演化出感受疼痛的能力。

 4. 虽然极无可能,让我们还是假定研究人员找到了证据,显示植物会感受到疼痛。而照常理推断,植物比动物感受到的疼痛应该较轻,因此吃植物仍比吃动物来得好。即便是植物感受疼痛的程度与动物一样,这个结论仍然成立,因为从肉品生产的低效率来说,一个吃肉的人所毁灭的植物至少是一个素食者的10倍! 

  我之所以愿意说到这个程度,完全是因为我要证明,那些提出这种质疑却又不愿意走到其逻辑结论的人,实际上只是要找个理由继续吃肉而已。  

 

 【某吃肉者问:给动物或人打一针麻醉剂,使人感受不到疼痛你岂不是就可以吃这个人了?植物人感受不到疼痛那也表示可以吃植物人了?】

答:
  1.这是人为的因素。试问,你愿意被别人无缘无故地打一针吗?
  2.事实上主张吃素的人是不会吃动物(包括人)的,否则,他们就不是一个素食者了。所以,他们是反对吃动物(包括人)的。而与此相反的是,主张吃动物的人,反倒会碰到可不可以吃人的责难:因为人也是动物。敢吃动物的人比素食者更加不忌讳吃人肉。在人类的历史上也发生过人吃人的事情,这是敢吃动物的人才会干出来的事情。

 

 【某吃肉者说:人类就是那些不安于吃素的猿猴一路进化来的安心吃素的现在都在树上】 

答: 

 1. 人类采集蔬菜是树上采的吗? 

 2. 猿猴变人只是一种“科学”假说。凭什么说人类就不是一直在地面上生活? 

 3. 那些吃肉的动物不见得比猿猴高级,而且也不见得它们过的就比猿猴逍遥。 


【问:不吃肉怎么长肉?】

答:
  你可以去问兔子、大象、长颈鹿、牛、羊、马,它们为什么不吃肉就能长肉。甚至你可以去问本来是吃肉动物的猪或鸡,为什么它们的“奴隶主”只喂它们植物饲料也能长肉。
  牛马羊只吃草就能长肉了,人有种类丰富的植物还不能长肉吗?你别跟我说,你消化不了水果,蔬菜,五谷,豆类。

 

【问:只吃植物,营养会不均衡?】

答:
  看来你认为兔子、大象、长颈鹿、牛、羊、马、家猪或家鸡等动物都是营养不良的家伙。 
 

【问:吃什么是个人的自由?】

答:
  吃人杀人也是个人的自由?
  想当年,黑奴制度的既得利益者也许曾经这样冲着林肯叫嚷道:奴役黑人是他们个人的自由……
  你认为林肯应该尊重黑奴主那种荒诞的要求吗?

 

【某吃肉者说:任何一个生物群落都是杀戮场。物种之间从来都只有丛林法则,爱只能存在于物种之内. 
  还有某吃肉者说:你光听见鸟叫虫鸣,却没看见鸟吃虫,虫吃树,植物和对动物,植物对植物的毒素化学战... 】 

答: 

  此话含有向其他物种求取道德指引的意思。蚂蚁之间有战争,猴子之间也有互相撕杀的,那我们是不是要学它们那样,比如:人类之间的战争、打斗和谋杀? 

  人类具有道德抉择能力。对于自己的行为,我们负有道德责任,不是借口没有这种抉择能力的生物之行为就可以规避的。 


 【某吃肉者说:你体内白血球对病菌和寄生虫的杀戮是从没有停止. 】  

答: 
  1. 难道那些猪鸡鸭鱼等动物也寄生到你身上侵害你的身体,以至于你不得不屠杀它们,然后又主动将它们的肉“寄生”在你的肚子里?细菌是微小植物。
  2. 你似乎进一步主张我们的身体也不应该杀病菌和寄生虫,但是,你自己做到这一点了吗?素食者之所以有资格主张我们不应该吃那些鸡猪牛鱼等动物,是因为他们已经做到了不吃那些鸡猪牛鱼等动物了。
  3.关键在于是否生存所必须的?人体内的寄生虫是无法控制的,除非你自杀;人体内的病菌,那是微植物,而且也是无法控制它们不会出现在人体内的。而肉蛋奶等动物性食物就不是必须的了,除非你吃不到可以食用的植物。


 【问:吃不吃素跟道德没关系。除非你认为希特勒是很有道德的人】

答:
  只有当我们认为吃素能够阻止一个人对其他人的伤害时,你这个驳斥才有一点意义。所以,你这个驳斥认错目标了。你的驳斥与我们主张素食的理由完全不相干。
  我们主张素食的理由是:减少因人吃肉而导致不必要的动物的痛苦。当然,有的素食者还有其它的素食理由,如:环境保护、宗教信仰、健康、...等等。
  说句无关的话:连希特勒这种“大恶人”都能做到吃素,而自诩有正义感的食肉者为何做不到一名素食者呢?


 【问:吃素的人都是希特勒?】

答:
  画画的人都是希特勒?廉洁的人都是希特勒?
  你怎么不问:吃素的人都是达文西(达芬奇)或甘地?
  自古以来,挑起侵略战争、奴役奴隶的人几乎百分之百都是吃肉的人,因此,我们是否更应该这样说:吃肉的人都是侵略者、奴隶主?

    补充:素食者未必都是好人,可是好人一定都是素食者。


 【问:希特勒吃素与他杀人有关吗?】

答:
  1.请问,希特勒画画与他杀人有关吗?
  2.你怎么不问:日本鬼子吃肉与他们杀人、活体解剖及吃人肉有关吗?

 
 那些动物是以人道的方式被杀的? 


  屠宰场的情况并不是主要的问题。这种杀戮本身就是错误的,并且无论这种杀戮是以多么慈悲、人道的方式进行的,都仍是一种错误。对于一个杀害婴儿的凶手,我们难道因为受害者是以人道的方式被害的就因此而原谅他吗?


没有谁能够完全不伤害众生? 


  在你的一生中没有伤害到其他生命是不可能的;我们都曾经意外地踩到过蜗牛或吸进小的飞虫,然而关于故意造成不必要的伤害问题,这是我们中的绝大多数都能轻易避免的。 


大部分的毛皮动物都是凶恶的杀手? 


  有一些是食肉动物。为了生存它们必须去捕杀其他动物。人类选择去杀戮动物的目的无非是为了物质上的利益、空虚和因为人们喜欢肉类的口味。两者是完全不同的——那些食肉动物并没有选择,然而我们有。


动物们并不会尊重我们的权利 


  如同那些小孩和一些心智有缺陷的人,动物没有理解能力也不能了解什么是权利。因此它们也就不会有意识地尊重或虐待他人的权利。然而我们并不能因为这一点就有借口或权利去虐待它们。它们仍旧是能感知痛苦的生命体,所以即使它们没有尊重我们权利的能力我们也必须去尊重它们的权利。 


动物在野生的环境下同样会受苦? 


  在野外,动物能够,往往也确实会遭受痛苦,但这并不能成为我们的理由或借口让我们更增添它们的痛苦。 


你们是在逃避现实 


  所谓的现实是我们正在致使千千万万的动物遭受不必要的痛苦和死亡。全素食主义就是要面对这个现实并决心以行动来改变这个现实。 


你们做得太过头了


  过一种没有残暴的生活仅仅是要我们坚持并身体力行我们的道德信念。我们都认为伤害他人使他们遭受不必要的痛苦和死亡在道德上是错的,但是为什么当动物们同样地痛苦与死亡时我们的这种道德信念在它们面前就退缩了呢? 


人们应有做出选择的自由? 


  每个人都有资格拥有他自己的观点,但是思想的自由并不意味着行动的自由。你可以认定动物应该被杀、黑人应该被奴役、或妇女应该被打骂,但是这并不表示你有权把你的这些信念付诸行动。  


 【某吃肉者问:你怎么知道植物不能感受痛苦? 
  还有某吃肉者说:比起肉食,吃植物更为残忍,植物没有中枢神经,无法将痛苦发泄给人们看,它们只能默默忍让--释放出激素将亚麻酸转化成茉莉酮酸抑制自己的痛苦。】
 

 

“你怎么知道植物不能感受痛苦?”,吃肉者已知动物会感受痛苦都不在意了,怎会真的在意植物感受?如果我们反问吃动物的人“如果植物感受痛苦跟动物一样?您将如何”,答案是:默默忍受痛苦的植物也照样吃它。

诡辩动物、植物都一样是厚颜的违心之论,他们自己都很清楚不一样,诡辩只是为了不愿被指责(事实上杀动物残忍是大家都知道的事实,并非来自于素食者指责)。其实他们心里话是:“享受吃肉的快乐,虽然动物会痛苦,杀动物残忍,但我们不用在意,动物是物品,动物是食物”  

 

 

吃植物真的残忍吗?

吃植物真的残忍吗?

吃植物真的残忍吗?

吃植物真的残忍吗?吃植物真的残忍吗?

吃植物真的残忍吗?

吃植物真的残忍吗?



0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有