一

啥也不能干！

大多数人无法像咪蒙那样动员更多人去签名，去日本给江歌妈妈寻找律师提供法律的援助，能做的大概只有一件事——绞尽脑汁把对刘鑫谴责的评论写得更加触及灵魂一些。

很多人都写过类似“不要考验人性，人性禁不住考验”的毒鸡汤，这回又都是一副痛心疾首，无语问苍天的悲悯样子。

因为他们觉得人性禁不住考验，所以就写出了《刘鑫，她不是罪犯，她只是一个不够勇敢的普通人》、《江歌遇害375天，躲在门后的刘鑫，是不是坏人》……看着这些文章，我都很担心他们字里行间的眼泪会把手机弄黑屏呢！

从目前的资料看，这事儿可能还有不详尽，不完整的地方，但对于刘鑫这个人，已经展示得很完整了。

法律定义的是罪人，道德定义的是贱人。好多文章都在拷问人性，但贱人的人性是不需要拷问的，需要的是拷打！

二

人不能忘恩负义，不能见死不救，不能避大恩如避大仇……我们压根儿不需要再问什么关于人性、道德的问题，因为答案众所周知。

而至于刘鑫的各种“为什么”……

很简单。贱人总会有借口——我怕了；我懦弱；我胆小；我怂……贪生怕死是大多数人都能接受的人性；而事后所谓“无法面对”也是很多人可以共情的心理。所以，才会有后来那些站在道德低点的文章。更有人假借梁文道的名义发文谴责网络暴力，谴责武断，谈人权……看似高尚高明，但有没有想过，正是因为好人不再相信崇高，所以贱人会格外下贱。他们知道，好人拿他没办法。

我永远支持每个人都坚守自己的想法，但在大是大非的问题上，冒天下之大不韪就属于人品问题。就像这次——我们尊重高尚的人性，不尊重卑劣的人性，无论她多合理。

三

对于贱人，网络暴力是远远不够的，这种方式连肉体都不触及，更不要说触及灵魂了。但事实上，除了网络暴力，压根没有啥更好的方式。

有人说，对于刘鑫的网络暴力是不理智，不文明的。那什么是理智？什么是文明？是倾听一个贱人的借口就是理智了？包容人性的丑恶就是文明了？

人类的文明，难道不是一直都是与人性的丑恶斗争的结果吗？

当年小悦悦事件后，很多人呼吁对于“见死不救”立法，但有媒体采访了数十位法律专家后发现，他们众口一词地认为——没有必要。总结起来理由如下：

其一，见死不救是一个道德问题，而非法律问题，道德的病不能靠法律来医治;

 

其二，见死不救并非普遍现象，立法惩治见死不救缺少必要性;

 

其三，我国公众的道德水平尚未达到“一见到危险就主动伸出援手”的水平，立法惩治见死不救时机尚不成熟;

 

其四，见死不救虽然在文字上容易表达，但在现实中却很难界定，立法难度高，司法难度大;

 

其五，立法惩治见死不救，不仅不能杜绝此类行为的发生，还可能适得其反，导致公众为逃避处罚而故意远离事故现场。

简直不可理喻，不知道什么叫做“道德的病不能靠法律来医治”？“见死不救并非普遍现象”？要多普遍才算普遍？什么又叫“道德水平尚未达到”？这逻辑是因为坏，所以可以坏吗？

四

刘鑫应该庆幸她没有在法国。

在法国《刑法典》把“见死不救”定性为犯罪行为。

法国《刑法典》(1994)第223条第6款明确规定:“任何人对处于危难中的他人，能够采取个人行动或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并罚金50万法郎。”

第223条第7款又规定:“任何人故意不采取或故意不唤起能够抗击危及人们安全之灾难的措施，且该措施对其本人或第三人均无危险的，处2年监禁并科20万法郎罚金。”

第642条第1款又规定:“在发生灾害场合或其他对人造成危害的场合，无合法的原因拒绝或怠于答复行政主管机关发出的要求的，处二级违警罪当处之罚金。”

五

所以，当贱人用“我见死不救”犯法了吗，来为自己开脱时，作为尚有正义感的人们也只能用“网络暴力犯法吗”来回应。

至于适度的问题……当刘鑫家人说“你女儿命短”时，考虑过“度”的问题吗？刨去事实不清的是否锁门的问题。江歌最后可是流血过多造成死亡的，在身中十刀之后十几分钟里，她的同屋刘鑫没有及时抢救，也没有试图抢救。这时，刘鑫考虑过“度”的问题吗？在江妈妈多次要求见面却拖延了300多天才见面时，她考虑过“度”的问题吗？

至于方式方法……当没有其他办法的时候，能在网上说点什么就说点什么吧，也只有在说点什么的时候我们才能感觉到，自己的善良还栩栩如生。

扫描二维码关注微信公众号：新老王不装