由于思考“猫+牛=？”，联想到基因和转基因等概念和技术，写了篇“不好意思，俺想劫个基因”和“基因杂谈：keso基因”。进一步想到：企业基因是否是比企业文化更具备可操作性？能否发展出一套企业基因的思维范式？

平时大家经常在不自觉地把企业类比为动物，比如华为“土狼”和微软的“狼性”企业文化、大公司“大象能否跳舞”、“猫+牛”可能猫性占上风等。这里面已经有基因的影子了！

传统上，思考企业兼并时，有市场营销、竞争战略等已经非常可具操作性的思维范式，另外还有企业文化的思维范式。这不，AOL与时代华纳的“跨世纪”、惊心动魄的兼并，据说最终就折在企业文化的冲突上。

文化这东西，实在有些虚无缥渺、难以把握。首先文化的语意太过丰富，其概念外延和内涵太过泛泛，使用起来引起误解是难免的，即便是加上了“企业”来限定它。其次文化或企业文化是人的创造物，作为身在其中的人，很容易“不识庐山真面目”；最后文化和企业文化演化的时间尺度过长，也让研究者很难把握它们。社会科学的研究经常陷入这种窘境。

在这种情况下，社会科学可以借鉴自然科学。不仅仅是借鉴研究方法，更可以直接借鉴其成果，把自然科学的成果直接克隆或转基因到社会科学中。

《创新者的窘境》说“研究遗传学的那些人避免研究人类，因为每隔30多年才有新的一代产生，但是要理解任何变化的因果关系需要花费很长的时间。”遗传学“研究果蝇，因为果蝇从受精、出生、成熟到死亡都在一天之内发生。”然后把从果蝇上发现的事实、规律体系化，再运用到人类。在研究企业文化时，我们可能很难找到“果蝇”，这时我们直接克隆或转基因自然科学的成果也许更有成效。

考虑企业兼并时，考虑两个企业的文化差异时，基因、排异反应、抗体、转基因、嫁接等概念和技术具有非常好的参照性，而且基因工程等技术具有非常好的可操作性，因为自然科学的基本要求就是可重复、可操作。

比如企业兼并时的文化冲突用生物学和医学来解释，就是排异反应，“排异反应是异体组织进入有免疫活性宿主的不可避免的结果，这是一免疫过程。”

• 关于AOL与时代华纳的兼并失败，我们可以说：一个是ISP、一个是媒体，基因差异实在是太大，双方都发生激烈的排异反应，最终以AOL的凯斯退出而告终。
• 关于“猫+牛”，我们可以首先分析“猫”和“牛”的基因，发现可能的排异反应，并运用“免疫抑制剂”来抑制排异反应。

此外关于“猫吞牛”的顾虑，我们通过运用“转基因技术”，可以保持和嫁接DoNews的良好基因，将DoNews的某些基因转移到猫扑以及其它媒体或社区中，改造被转移媒体或社区的基因组成；我们也可以转基因猫扑的“娱乐基因”，使DoNews更赏心悦目、而不仅仅是“自娱自乐”。总之使他们在性状和品质等方面向我们需要的目标转变。

上述还只是一些粗浅的想法，下一步需要发展“企业基因”整个范式体系，使之真正具备可操作性，比如：

• 企业基因概念？如何识别企业基因？
• 都有哪些基因？狼性基因是什么？大公司的“大象基因”是什么？什么是创新基因？
• 企业的免疫系统？它是如何维持企业文化的？针对外来恶性基因、或内部退化基因，如何设计和制造抗体？
• 企业兼并时，如何抑制免疫反应？
• 企业基因的转基因技术包括什么？哪些企业基因可以融合？
• …...

最后想请研究管理、研究企业文化的朋友们批评、并一起思考。