司马迁认为，项羽灭秦，号称"霸王"，"位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引'天亡我，非用兵之罪也'，岂不谬哉！"司马迁的意思是楚霸王的地位虽然没有维持到最后，但是也是从最近的古代以来从来没有过的丰功伟业。不过项羽自己就背信弃义，背叛楚怀王，撕毁先入关为王的协议，更加放逐义帝而取而代之，做了这么多欺上瞒下，不仁不义的事情之后，再想埋怨诸侯王背叛自己，太难了，人家不过是效法你罢了。自以为武功盖世，以为靠自己的聪明才智就可以成功，完全不注意古代遗留下来的经验教训，反而说这是霸王的事业。想靠武力征服来经营天下，五年就被别人灭亡了自己的国家，死在荒郊野外，还不知道觉悟，也不做自我批评，太过分了。说什么"老天爷要灭亡我，不是我不会打仗"，简直是太荒唐了！项羽以为自己之败，失在天意，不在人谋，其实不然，是他的人谋不彰，才导致别姬自刎的悲剧。
    后人常有误会司马迁本意，以为楚霸王是"有勇无谋"的一介匹夫，而各种文学作品更加深了人们的这种印象。其实历史上的楚霸王并非如此，按司马迁的记载，项羽是一个很有智谋的统治者，因此说他"奋其私智而不师古"。按现在的说法就是有智有勇，不拘俗套。他幼年时，不读诗书，不习刀剑，要学"万人敌"-兵法，后人误会项羽是武功盖世，大概是属于"武林高手"一类的角色，实际上根据记载，他主要是用兵了得，并没有在剑术一类的功夫上费多少心思。当他见到秦始皇巡游的盛大场面时，则认为："彼可取而代之也。"足以证明他有见识，有大志。陈胜起兵反秦后，项羽家乡会稽的官员也想造反，拉他和叔父项梁入伙，他和叔父不愿为会稽守卖命，将其刺杀后自己举义旗。后来项梁统帅的义军被章邯统帅的秦军偷袭，项梁兵败身死，义军顿兵挫锐。秦军包围赵国重镇钜鹿，接替陈胜被推举为全国起义军首领的楚怀王命令宋义统帅大军救援，任命项羽为其帐下的大将。到了钜鹿附近，宋义不敢进军，坐失战机，项羽果断地杀宋义挥军救赵，创造了流传千古的著名战例"破釜沉舟"，全歼秦军主力，迫降其主帅章邯，为灭秦立下了头功。在楚汉相争的战争中，他在多次战役中表现了卓越的战场统帅的才能，消灭了许多割据称雄的势力。刘邦的汉军主力也曾多次被歼。可以说，就统帅才能而言，说他是中国古代的"拿破仑"、"汉尼拔"，并不过分。其中公元前２０５年４月的反攻彭城一战，项羽率三万精兵迂回奔袭刘邦的５６万"五诸侯兵"，早晨发动进攻，到中午大破汉军，挤入泗水，杀十余万。楚军又乘胜穷追，把汉军赶到睢水边上，再次击破，又把十余万汉军赶入睢水屠杀，睢水为之不流。后来只是因为风暴骤起，刘邦才得以带数十骑逃走，连家属都舍弃不顾。整个战役击败５个国王，消灭５６万大军，这个战役比较拿破仑的最辉煌的杰作１８０５年的奥斯特利茨战役（以７３０００人，２５０门大炮对俄奥联军的８６０００人，３５０门大炮），汉尼拔于公元前２１６年的坎尼战役（５万人对罗马军７万人）的规模大几倍，作为以寡击众的战例，兵力对比更为悬殊 。反映了项羽并非是谋略方面的等闲之辈。在具体的战役指导上，项羽的胆略和气魄是惊人的。
    公元２０６年，项羽大封诸侯于关中的戏这个地方，各诸侯王受封后随即启程往封地赴任。项羽在分封时顾虑到齐、秦、楚三地的诸侯可能叛乱，采用"分而治之"的办法，秦地关中分割为三块，由当地人民恨之入骨的秦降将章邯、司马欣、董翳据守，使他们因为不得人心而不敢造反，同时让他们封锁分到巴蜀的汉王刘邦；齐地亦分为三块，由胶东王田市、齐王田都、济北王田安分别镇守；楚地分为四块，由他自己、九江王英布、衡山王吴芮、临江王共敖镇守；对原三晋之地也进行了分割处理。不料，因为有些诸侯王不服这个分配方案，
    后人对于楚汉相争当中，关键性的"鸿门宴"的戏剧性内容总是津津乐道，以为如果项羽按范增的意见杀掉刘邦就可以避免后来的下场。这是一种误解。项羽杀了刘邦，如果继续沿用他的错误的政略，会有另外的人来收拾他。当时有英布、彭越和许多他原来的部将追随刘邦反对他，甚至连韩信本来也是他手下的一名士兵。
他在政略上的致命错误是一反秦的中央集权的专制主义，恢复西周的分封制，致使诸侯坐大；另外，他定都彭城，使自己处于"四战之地"，使自己在后来形成的军阀混战中没有优越的战略形势。如果他定都在关中或者洛阳，诸侯纷起之后，他仍然可以在有利的地理位置上将对手各个击破。他实行残酷的烧杀政策和任人唯亲的政策所造成的后果，都不是他的军事天才所能挽救的。