加载中…
个人资料
石介中
石介中
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:398,500
  • 关注人气:139
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

[转载]不伦不类的车辆承包、挂靠,补助究竟应该归谁?

(2020-11-30 16:03:30)
标签:

转载

分类: 法制经纬

        在处理合同当事人双方争议事项时,一般的原则是“有约定按约定,没约定按法定”。本起纠纷当事人双方对于国家发放的各种补贴,在双方签署的合同中还确实有一条专门约定,那就是格式合同中第七条第1项的规定,即“国家发放的各种补贴,甲乙双方要按文件要求的补发对象进行对号入座”。那么怎样对号入座呢?我们再进一步看看根据省里文件能否对号入座?省里文件规定,“省级补助对象为本省范围内新能源公交车购买使用者”。文件中已经明确,补助对象是“购买使用者”。


       说道这,还是不能对号入座,还是谁也说服不了谁,还会有两种解释。说到这里,我就想起了《合同法》第41条和即将实施的《民法典》第498条,这两部法律当中规定,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以,这次争议如果诉讼至法院,法院也有可能按照不利于提供格式条款的公司方进行处理。从这个角度讲,我建议公司还是把这笔补助给承包人。


        当然,这类纠纷就跟目前出租车市场的承发包关系一样,是不伦不类、很难处理的问题。难就难在目前的车辆营运市场中,有各种各样的承发包关系,有的是真正的公司化经营,按月给员工开工资,有的是内部承包关系,承包人原本就是自己单位职工,承包只是改变了工资的支付方式。还有的是对外承包关系,承包人按月交份子钱。还有的就像这位听众所讲,自己出钱购车,然后自己经营、自己承担风险,按月向公司缴纳管理费或者挂靠费。


        我认为,对于最后这种情况,如果公司收取的只是管理费,其余所有费用都是承包人自己承担,包括所有经营风险也是承包人自己承担,就很难再说车辆实质上是公司所有。尽管对外所有手续都是公司的,从国家层面讲如果发放补助,也应当发放到公司。但是,法律还有一句我们人人皆知的话--“以事实为根据,以法律为准绳”,也就是我们常说的实事求是原则。因此,看问题不能只看表面,应该“揭开面纱看本质”,需要看实质上 这批新能源公交车究竟是谁购买、谁使用。如果是听众实际购买和使用,公司只是收取管理费,不承担其他费用,等于“名为公司,实为个人”的挂靠经营模式。那么按照实事求是的原则,真正的购买人、使用人就是听众,补助就应该给这些实际购买人、使用人。


        当然,司法实践中对于类似的纠纷,各地在处理的时候也不尽完全一致,根本原因就在于车辆挂靠这种不伦不类的经营方式,在一定期限、一定范围内,还被司法实践所承认和认可。但是其中的问题不可不说,确实越来越多。[转载]不伦不类的车辆承包、挂靠,补助究竟应该归谁?


0

  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有