一些人解读成美团因为垄断经营赔偿饿了么100万元是错误的。“二选一”，浙江拉扎斯公司（饿了么下属公司）起诉金华美团分公司要求部分商户与其达成排他性交易的不正当竞争行为。浙江省金华市中级人民法院判决认为，北京三快科技有限公司金华分公司实施的不正当竞争行为，损害了拉扎斯公司的合法权益，应当承担民事责任，责令停止侵权并赔偿100万元经济损失。

这起案件，饿了么起诉的案由就是不正当竞争行为，不涉及垄断经营问题。饿了么也没拿出足够的证据证明美国在当地外卖市场具有绝对市场支配地位，法院也没有就此进行调查认定，做出裁判。法律上认定和判断一个企业具有相关市场支配地位是一个复杂而漫长的过程。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告主张被告具有市场垄断地位，必须拿出充分的事实证据，也就是被告具有市场支配地位的法律数据，或者可信的市场份额数据，这些数据还要经得起被告质疑和社会公众的拷问。市场实践表明，还没有哪个企业能够拿出充分的调查数据证实行业企业市场份额达到多数认同。

另一方面简单的市场数据还未必能证实企业市场支配地位，因为界定市场支配地位还要划分市场范围，相关市场界定。相关市场界定要考虑相邻、接近市场的可替代性。也就是说企业反垄断诉讼的法律技术成本很高，时间周期很长。而反不正当竞争民事诉讼就简单多了，不需要太多市场调查分析。虽然，饿了么是以“二选一”为由对美团提起的不正当竞争诉讼，但，相对于反垄断，反不正当竞争诉讼更容易举证和证实。

根据《反不正当竞争法》规定，原告只要有足够的事实证据证明被诉企业的经营行为影响或者破坏了其合法的经营行为，不正当竞争行为就成立了。很显然，经营者“二选一”行为，会对合法经营企业，或者竞争对手造成损害。无论是否构成垄断，不正当竞争行为是成立的。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条　经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。

经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：

（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；

（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；