男子买到9瓶假茅台10倍索赔被法院驳回，理由是“假的不一定质量不合格”，二审被发回重审。接下来是不是就可以实现“假一赔十”了呢？

消费者维权太难了！发回重审获取10倍赔偿关键在于“假茅台酒”产品质量是否符合酒类食品安全标准？一年多时间让很多人感觉卖假酒的经销商赢了。一审法院以“假的不一定质量不合格”驳回了原告的“10倍赔偿”请求。经销商以欺诈进行了多倍赔偿。二审法院“以基本事实不清为由，撤销原判发回重审。”

去年11月，甄建磊分两次在南部县蜀北办事处玉清商贸部（以下简称“玉清商贸部”）购买了9瓶53度飞天茅台酒，共花费24192元。他原本计划在年关时用这些酒招待亲朋，但发现这些酒是假酒，为此他打了近一年的官司，至今未果。日前，四川省南充市中级人民法院认为南部县人民法院认定基本事实不清，适用法律不当，依法裁定撤销一审判决，发回重审。

法院判决是对的。很多人对《食品安全法》“假一赔十”，产生误解。以为只要是虚假的产品，就可以要求价款十倍赔偿。其实这是错误的理解了法律。虚假的产品可能是宣传虚假，或者使用了别人的品牌商标，用产品质量低层级的，冒充高等级产品质量等，这些情况下，产品本身可能不具备宣传的功能效果，但是安全性没问题，对人体不会造成损害。这种情况下，《食品安全法》不支持十倍赔偿的。只要虚假的食品，不符合人身安全标准，使用后，造成人体损害的，这种情况下，才能要求“假一赔十”。就像当年的“三聚氰胺奶粉事件”。假茅台酒，仅仅是酒不符合茅台酒的质量标准，但是这个酒是其他酒冒充的，酒本身符合一般酒类食品安全标准，适度饮酒对人体没有伤害。所以，这种情况下，法律不支持“10倍赔偿”。但是，假茅台酒是虚假宣传属于欺诈行为，可以根据《消费者权益保护法》要求3倍赔偿。

附法律条文：

《中华人民共和国食品安全法》

第一百四十八条　消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。

生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

《中华人民共和国消费者权益保护法》　第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。

经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。

这里要提醒大家“假一赔三”适用于所有商品和服务，而“假一赔十”仅仅是食品安全质量不符合人身安全标准时适用。一审法院仅仅是鉴定了的“假茅台酒”真假问题，没有对“假茅台酒”的酒的质量进行鉴定，鉴定酒的质量是否符合一般酒类食品安全标准。原告甄建磊主张的是“假茅台酒”商标和质量全部为假（不符合食品安全标准），而经销商主张的是虚假宣传，假冒商标。一审法院认定的假茅台酒是冒用商标，推断假茅台酒符合一般酒类食品安全标准。这里，原告与被告对“假茅台酒”质量标准存在争议，一审对这个问题没有查清楚。仅仅是查了假茅台酒的商标问题。所以，二审法院撤销一审判决。

接下来，重新审理过程中，要查清楚，当时那些酒是否符合酒类行业安全标准。时间过去这么久了，如果那些假茅台酒物证还在，鉴定一下就可以查清假茅台酒是否符合酒类食品安全标准。如果假茅台酒物证不存在，这个证明假茅台酒产品质量的举证责任应该由经销商承担。如果经销商无法证实假茅台酒的产品质量符合酒类食品安全标准，就要承担10倍赔偿责任了。

吃瓜群众纷纷表示，之所以现在卖假货的屡禁不止，根源是法律对售假的经营者处罚太轻了。消费者维权程序太复杂，周期太长，成本太高，为售假违法成本太低。我们国家人口多，就业形势压力很大。国家为了鼓励创业，就产生了很多个体户，中小企业。这些企业很多时候售卖的商品价格和数量并不是很多。就像9瓶假茅台总价才24192元。很多假冒伪劣商品，价格单件价格更低。

如果仅仅因为一个中小经营者售卖了较少数量的假冒商品，就把他投入监狱判刑，或者罚个倾家荡产。这样可能因为惩罚过度，造成很多小生意人被重罚，或流落街头，这样又会造成新的社会问题。就像封建时代，严刑峻法，酷刑死刑数量很高。但无法阻止人们不犯死罪。对违法行为的惩戒力度要和其行为造成的损害程度相适应。不能主观情绪化，动辄大刑伺候。法律程序解决问题的成本很高，光是时间成本就难以估量。因此，立法上可以考虑将消费者维权的成本要售卖假货的人承担。比如律师费，差旅费等。而且缩短消费者维权的法律案件处理周期。