加载中…
正文 字体大小:

西周“共和”其实是贵族搞的把戏

(2013-06-30 17:34:39)
标签:

历史

文化

 

    西周“共和”其实是贵族搞的把戏

 

 

西周“共和” 在中国古代史上很有名,一是因为司马迁把共和元年(公元前841年)作为中国编年史的开端,二是因为这“共和”二字刚好和现代政治的“共和制” republic同名,让人以为当时居然破天荒地由两位国公共同行政取代天子一人主政,好像是很大胆改革似的。同时,一些正史又把当时发生的事情说成是周厉王暴虐无道,而且武力止谤,于是“国人暴动”把他赶跑了,好像很革命似的。

 

其实,西周“共和”并不是这么回事,那只不过是当时的贵族搞的一场政治把戏而已。

 

首先,所谓周厉王是否暴虐无道并无多少史实根据,他的名声主要是被一篇很出名的文章搞坏的,这篇文章就是《国语》里《召公谏厉王弭谤》。文章说周厉王听不得反对意见,居然派特务盯梢,把私下诽谤的人捉去杀掉,这还得了?周厉王从此背上骂名算是洗不清了。不过,我们也得搞清楚他为什么要如此“弭谤”。据有的学者研究,周厉王的所谓暴虐,并不是对大多数老百姓横征暴敛,而是想实行一项专利政策,对那些大贵族垄断的山泽土地强制征收财产贡赋,还包括启用了一些非高贵血统的人当官,因此才遭到贵族强烈抵制反对。这样看来,这位大王的民主作风固然太糟糕,但他想坚持执行的政策还是对头的。这不仅不能算是什么过错,甚至可以说有点敢趟改革深水区的味道。所以司马迁在《史记十二诸侯年表》里只是说:“及至厉王,以恶闻其过,公卿惧诛而祸作,厉王遂奔于彘,乱自京师始,而共和行政焉”,你看,人家太史公的话还是讲的还是比较客观的。

 

其次,既然司马迁说“公卿惧诛而祸作”,也就是说这祸乱是“公卿”、也就是贵族王公们“作”的,并非什么笼而统之的“国人暴动”。其实,那时的所谓“国人”,是指那些权贵和城市里有身份地位的人,社会底层比如进城打工的黎民、井田山野的奴隶是不算数的。当然,暴乱一起,也难免整个社会动荡,但主谋策动的还是贵族。

 

再说,从“乱自京师始”的过程来看,也主要是贵族王公在里面掌控。当时所谓“祸作”,也仅仅是把周厉王赶跑,让他逃到一个叫彘(今山西霍州市)的地方。也许这个地方野猪比较多,可以狩猎啃蹄胯子也说不定。就算是政治避乱吧,总之并没有把这位大王置于死地,只不过不要他干罢了,这更像是一次宫廷政变。最关键的是,当有些过激贵族追杀周厉王的太子姬静时,召公为了维护周天子的王朝正统,居然把自己的儿子交出来代替姬静去顶灾。当时暴徒们也真假莫辨,也就被他骗过去了。周公从此就将太子姬静好生保护供养起来,在14年后周厉王死掉时,扶他继位亲政。这其间,召公只不过是和周公两人共同代替周王行政。你看,他们做的多有节制和分寸啊,这不明明是贵族王公们在玩政治把戏吗?

 

更有甚者,和《史记》不同,有的史书比如《竹书纪年》又是另一种说法,说是当时根本不是什么“召公、周公二相行政,号曰共和”,而是 “厉王既亡,有共伯和者摄行天子事”,或曰“共伯和干王位”。也就是说,当时是由共国伯爵、一个名叫“和”的家伙跑到京城里来“干王位”、代理中央政权,这就连一点“共和”的意思也没有了,纯属诸侯强权干政。而且这种说法有《左传》等其他的传世文献佐证,苏辙罗泌郦道元顾炎武梁玉绳等以及许多近现代学者多从此说。2011年《清华简·系年》释读的结果,也说“共和”就是 共伯和”。这就更加说明,所谓“西周共和”,不过是贵族们玩的一套政治把戏。

  

链接:http://v.book.ifeng.com/book/yc/3009557.htm

 

半壁江中文网 http://news.banbijiang.com/zawen/lishi/2013/0702/128790.html

 

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

       

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有

    ';