加载中…
个人资料
价值承担者
价值承担者
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:71,773
  • 关注人气:126
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

与苏钟麟先生讨论相对论问题

(2015-11-13 20:45:59)
标签:

迈克尔逊莫雷实验

光速不变原理

相对性原理

反射定律

科技乌龙球

分类: 相对论

    本来不想说出我不同意你的观点的具体原因。但是,我们已经是朋友了,作为朋友,不说不像朋友。不过。我说的很直,可能很难听。没有相当的肚量不能接受。我活了大半辈子,给很多人提过不同意见。除了曲元春先生能采纳我的建议外,其他人好像都没有真正接受。能忆起来的人有:许少知、梅晓春、王一平,等。这些人都听不进我提的反面意见。下面给你的提的意见,你可以不接受。但我不希望与你争论。

    我翻看了你当年(2007年发表在《发明与创新》上)那篇文章,发现那完全是错误的论述。首先你对科技史的描述不真实。迈-莫实验先于相对论问世许多年。实验的目的是想证明以太的存在,而不是像你所说的那样。其次,你对相对论的理解有误。你提供的论据正是支持相对论的(符合相对论所需要的不同惯性系等价的特征)。相对性原理也叫协变原理,说的就是所有物理学定律在任何一个惯性系中都成立。反射定律在地球表面系统中成立恰好符合相对论的要求。所以,你那篇文章是为支持相对论提供了大家都知道的毫无价值的论据。

迈-莫实验的非零结果(干涉条纹移动)不是相对论推出来的结论,而是实验者假定以太存在且光速相对以太不变而根据几何光学得到的结论。在相对论诞生之后,只要相对论的相对性原理成立,就可以根据它推衍出“零结果” (干涉条纹零移动)。你把情况完完全全地搞反了——认为相对论推出了“非零结果”,实验测得的是“零结果”就证伪了相对论。你的本意是想证明相对论不成立。所以,你踢了一个科技乌龙球。

    鉴于上述问题,你还著文吹出了个天下独一无二的贡献(可能是认为只有自己才用么射定律否认了光速不变原理)。实际上是天下独一无二的错误。这不是一天大的笑话吗?我想也许只有许少知敢拍板发表你那篇文章。

    看到以上评论你认为我没有理解你那篇文章(指2007年在《发明与创新》上发表的“真相”一文)。你的意思是“相对论认为迈-莫实验证明了光速不变,我认为是反射定律在地球表面系统中成立,迈莫实验根本不能说明光速不变”。

    任何一篇论文,随着叙述的进行其中的逻辑构架就为读者提供了一条基本思路。我觉得你那篇文章给我提供的思路就是那样。有白底黑字为证:你在文中写道“相对论书藉是怎样推出干涉条纹的移动的呢?且看《相对论引论》……”。接着非常明确地指出“根据反射定定律得到的是干涉条纹零移动”,所以,相对论错了。在你那篇文章中我实在找不到你否定相对论的理由,只有认可以上思路。

    暂不争论对你的文章的思路的清理。就你后来来信所作的解释(认为光速不变,并据此推出出迈-莫实验的零结果,实验上是反射定律在地球表面系统中成立的结果,因此光速不变原理不成立)讨论。你的认识也存在很大的问题。

    首先,你用反射定律推出了零移动,相对论用光速不变也推出了零移动。在逻辑上你不能说相对论错了,而你对了。因为,你没有提供“自己的反射定律解释是真相,而相对论的光速不变不是真相”的理由。要别人相信你这种观点,需要提供理由。而你没有提供理由。几何光学只讨论单一系统中的事件,它本身并不对“改变系统光速变还是不变”持有明确的立场。光速不变原理也不具备反对反射定律在迈-莫实验中的适用性的功能。就是说,光速不变解释与反射定律解释并不矛盾。既然他们并不矛盾,那就可以并存(即有可能两种解释都正确)。这就像有A和B两条道路都通北京,你走B道到了北京根本不能否认别人走A道也能到达北京。何况零结果的光速不变解释与你的反射定律解释可统一于相对论(原因是:利用反射定律是支持相对性原理。这样,爱因斯坦坚持光速不变原理而你坚持了相对性原理。两人加起来正好坚持了完整的狭义相对论的基础。我说你坚持了相对性原理的具体的原因见“其次”中的论述)。这样,你们的解释就完整地表明了迈-莫实验就是支持狭义相对论的(既支持相对性原理又支持光速不变原理)。反射定律能说明迈莫实验的零结果,正是相对论需要的。反映了迈莫实验同时支持光速不变原理和相对性原理。这就是我为什么说你踢了一只乌龙球的原因。你在下面的回复中承认了你的主题是“反射定律可以否认光速不变”,却说“利用相对性原理否认光速不变原理”这是强加给你的主题。

    总之,你的核心观点是:反射定律解释了迈-莫实验的零移动,就否认了光速不变的解释。但你只给出了结论而没有提供任何理由。你在下面的回复中倒是提到一个理由,就是“先来后到”——先有反射定律后来才有光速不变,既然反射定律先来了,光速不变后来无效。这是科学的论证吗?!!!这大概是你坚持《迈克尔逊莫雷实验0结果的直相大白》一文有重大意义及后来这段漫长的时间内的思考的支柱性思维逻辑。

    其次,你所用的论据是“反射定律在地球表面的系统中成立”。人类早已知道地球表面是运动的。所以,你的论据就是承认“几何光学定律在运动的地球表面系统中成立”,就是承认相对性原理成立(如果不承认相对性原理,就不能承认折射定律在运动系中也成立,折射定律也就不能成为你的“有力论据”)。这样一来,你的整篇文章就是用“相对性原理成立”来否认“光速不变原理”(前面说过,折射定律本身没有否认光速不变的功能,“否认”就只能是你的臆测)。你这样能打跨相对论吗?即使你否认了光速不变也不能完全打跨相对论。原因是,广义相对论不怎么需要光速不变。

    再次,相对性原理与光速不变原理是连襟,损俱损一荣俱荣,仅推翻光速不变原理不中。即使你不认为自己利用了或支持了相对性原理,你在文中只字不提相对性原理也是不行的。要批驳相对论,不能对相对性原理态度暧昧。你后来来信作了解释,说你认为相对论的精髓就是光速不变原理,且自己承认相对性原理。但是,你必须直接说明你所支持的相对性原理是伽利略相对性原理变换下的相对性原理还是洛伦兹变换上的相对性原理。如果你想用伽利略变换下的相对性原理否认相对论那一定是不能成功的。

    你还陶醉在当年发表的文章的成就之中,极有可能听不进我的意见。我也不想继续讨论那个话题。建议你再看一下有关迈-莫实验的科技史,检查一下你自己那篇文章,打好基础弄懂相对论。

    你坚持认为我对你有成见。到底是不是有成见?你我争论不会有结果。你可以将这封信连同你当年的论文一起叫别人看后评判一下。我写给你的其他信件十年内不要公开。我要将此信及你的原文贴在博客里,让更多的人看到,参与评论。

                                                                       涂润生

                                                                             2015年11月12日
苏钟麟当年的文章片断:与苏钟麟先生讨论相对论问题

下面是苏先生的回复:

 

全面回驳涂润生先生附件

涂先生你好,终于有人把对于真相一文的异议提出,这正是我希望的结果,也让我有机会把重大误解一一消除。

1、  你还是认为,我不懂科学史,不懂相对论,这正是你成见太深的表现。

你认为;迈-莫实验预期的非零结果就是“相对论”吗?那只是相对论问世的前奏,直到干涉条纹零移动的不变结果的确认,都是相对论的前奏,是相对论诞生的温床。

至于是谁预期了非零结果,因为这不是我们关心的主要问题,不必区分是谁的预期,只要是相对论的书籍上提出的就要照说不误,但这不是相对论。如要细说,这个迈-莫实验原本是为了探索以太的存在,预期的非零结果,当然属于实验本身的细节,不论爱因斯坦有无参与,都不影响这个实验作为一个温床的重要身份。

我的前信已经让你知道:预期非零结果不是相对论,实验的零结果也不是证伪了相对论,而只是实验本身的问题,它与相对论无光,因为至此,相对论还没有开始,你说这是我的错误,这就是你断章取义的结果,你把这样的结果强加于我,这就是你的成见所致。

你说:“鉴于上述问题,你还著文吹出了个天下独一无二的贡献。实际上是天下独一无二的错误。这不是一天大的笑话吗?我想也只有许少知敢拍板发表你那篇文章”。我今天再回答你,既然非零结果,这不是我关注的“相对论”,那么,所谓“天大的笑话”“天大的错误”都是你对一个从未得罪过你的朋友无中生有的讽刺挖苦,如果说前人预期的非零结果就是“相对论”,那只能说明你不懂相对论。

我再重复说明:我的真相一稿,是在后许少知时代发表的,在我投稿时,《发明与创新》杂志社好像经过一场大整顿,换了一班人马,许少知与曲元春都已经离开,原先的挑战与争鸣栏目,已经取消,我是感谢匡建斌总编的主见和公正才得以发表的。这也是第二次的重复说明,不要再纠缠了。

再说明白一点:相对论是从零结果开始的,爱因斯坦是面对零结果,突发奇想,提出光速不变原理,才导致相对论的。

这个问题我也已经再次说清楚了,希望你不要再纠缠。

 

2你说:接着非常明确地指出“根据反射定定律得到的是干涉条纹零移动”,所以,相对论错了

须知:这里我不是根据迈-莫实验的零结果证明相对论错了,而是“根据反射定定律得到的是干涉条纹零移动”证明相对论错了,你不知道这两者存在重大差别吗?

前者是证明非零结果的预期错了,但如果说是证明相对论错了,那就不对,但我没这么说;

后者是“根据反射定定律得到的是干涉条纹零移动”,那就正是我的主题:零结果是反射定律的必然结果,那就证明经典理论可以圆满解释零结果,证明经典理论正确无误,既然如此,为什么要光速不变原理和狭义相对论?当初,如果老爱注意到反射定律必然导致零结果,那他还会苦苦思索为什么会得不到预期结果?还会突发奇想,提出光速不变原理和狭义相对论吗?

老爱当然错了,首先错在他没想到:经典理论能够圆满解释零结果,他的革命行动却原来只是画蛇添足,那么你说谁是天大的笑话?

3你说:“首先,你用反射定律推出了零移动,相对论用光速不变也推出了零移动。在逻辑上你不能说相对论错了,而你对了”

我说我用反射定律推出了零移动,是实打实的,因为反射定律是公知的物理定律,谁敢说个不?而你用光速不变原理推出零结果,那时,“光速不变原理”还在娘胎里,只不过老爱以为经典理论无法解释零结果,于是来一个思想风暴,凭空捏造一个“原理”,只要经典理论能够解释零结果,那么,“光速不变原理”就胎死腹中,还想与公知的物理定律平起平坐?

再退一步来说:即使没有反射定律,老爱就根据零结果就能断定“光速不变”?须知,不仅光速不变可以推出零结果,反射与透视两束光的光速等同改变,也一样是零结果,所以,根据零结果推断光速不变,不满足逻辑学的“充足理由律”,因为光速等变也是零结果。

既然,光速不变没有出生证,那么你后一大堆说词都不攻自破了。

4你说这样一来,你的整篇文章就是用“相对性原理成立”来否认“光速不变原理”(前面说过,折射定律本身没有否认光速不变的功能,“否认”就只能是你的臆测)

我什么时候说过折射定律否认光速不变?

至于说反射定律决定了零结果,那么,也不用我说,“光速不变”便不攻自破了。

反射定律让“光速不变”不攻自破,也不等于“相对性原理成立”来否认“光速不变原理”,没有相对性原理成立,反射定律就不能成立了吗?当学到反射定律的时候,还不见有相对性原理。老师不是照样教反射定律?

5你说“即使你否认了光速不变也不能完全打跨相对论。原因是,广义相对论不怎么需要光速不变。

我说,我关注的只是狭义相对论,你以为广义相对论可以过来帮忙?须知,狭义相对论与广义相对论是两个定义域的问题,这是前提条件,你突然扯到广义相对论,你就违背了逻辑学的同一律,即前提条件必须贯彻始终,你扯到广义相对论,你就是“偷换前提条件”,这是逻辑学上的一种诡辩手法。

6你说:再次,相对性原理与光速不变原理是连襟,损俱损一荣俱荣,仅推翻光速不变原理不中。即使你不认为自己利用了或支持了相对性原理,你在文中只字不提相对性原理也是不行的。要批驳相对论,不能对相对性原理态度暧昧。

我说我们现在是进行理论分析,不是排排坐吃果果那么平等相待,谁是谁非必须实事求是,狭义相对论是由光速不变原理和相对性原理捆绑而成,相对性原理在老爱之前原本就有,原本是可以接受的,只是被与光速不变原理强行捆绑后也变了味,但问题都出在光速不变原理,我们只要抓住主要矛盾,其余的次要矛盾也将迎刃而解。

看来,你没有弄清相对论及其错误本质,你不仅把非零结果也当作相对论,而且,你把相对性原理也与相对论画等号,其实,把相对论叫做绝对论更确切,因为坏就坏在光速不变,是它导致相对论的坐标变换及其推出的异乎寻常的推论,乃至整个相对论世界,而你只是看在非实质的字面“相对”二字。

看来,你看问题非常偏激,问题还没有弄清楚,就下结论,你的成见与偏见太过严重。你要把此信贴在博客里,可以,但是你必须把我的这个回复一起贴上,否则你就是存心不良。此外希望你告诉我,怎样上你的博客。

你还有什么没说到的,务必请您全盘托出。

我的回复,你不能不看,而且不能不细看,要弄清我对你的每个问题是怎么说的。一定!

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有