加载中…

加载中...

个人资料
破破的桥
破破的桥 新浪个人认证
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:2,712,313
  • 关注人气:6,895
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

“找理由”式辩论 3

(2015-12-12 16:52:12)
标签:

杂谈

“找理由”式辩论 <wbr>3 
3.综合问题:把握核心,摈弃枝节
前些日子,Facebook总裁扎克伯格宣布通过每年捐5%的方式,逐步捐出自己99%的财产约450亿美元给慈善事业。果不其然,中文网上是一阵赞赏声。只不过,有些是赞扬他行善积德,而另一些则是欣赏他逃税有方。

知乎有篇高票文章进行了一番计算后,得出结论:扎克伯格裸捐可以通过避税在20年后让后代多拿600多亿美元。作者在文末反问:如果是你,这么名利双收的事,你捐不捐?
“找理由”式辩论 <wbr>3 
像这类文章,怎样判断对错?

去了解家族信托、慈善基金、公益性质LLC的区别和营运、税收细节,并与资本利得税和遗产税比较?这自然可行,然而却需要海量精力,你那点上网时间根本不够。而且,就为搞清这么件与己无关的小事,把自己培养成美国税务专家也是毫无必要的。那该怎么办?

把握核心问题。

这篇文章的核心矛盾是什么?是最后那句话。如果捐出99%的身家的确是一件“名利双收”的事情,那么必然有大部分富翁会这么选择。你就可以把这个复杂的税收问题,替换成一个可以简单用数字表示的客观问题:

在美国,家产一亿美元以上的亿万富翁,有多大比例会捐出自己90%以上的财产?

简单搜索就可以知道个大概:即便大幅放低捐赠比例,不到10%。

那作者就需要回答这样一个核心问题:其它90%的亿万富翁是怎么想的,为什么这么名利双收的事情他们不肯干?

回避或者无法妥善回答这个核心问题的文章,是没有价值的。哪怕摆出再多其它细节理由、数据,也不需要看,浪费时间。

前段时间的仿真枪案件是另一个典型例子。某19岁的四川年轻人用3万块钱从台湾网购了24支仿真枪(由压缩空气发射塑料弹,卖家网站上称为生存游戏BB枪),其中有20支在大陆被鉴定为“枪支”,结果年轻人被判无期徒刑。网上炸开了锅。媒体指出大陆认定枪支所用的致伤标准相对绝大多数国家地区显得过低,例如台湾标准是大陆11倍,香港是4倍。所以从台湾进口的发射塑料弹的BB枪到了大陆就成了枪支,买玩具被认定为买武器。

这标准有多低?有些弹弓的威力都超过该标准。但并非人人都认为这违背常识,特别是一些被广泛认为较理性的网站,如知乎。你可以看见那些聪明人在高票答案中列举出来的各种理由:打瞎眼睛怎么办?拿玩具枪去银行抢劫怎么办?改装成真枪怎么办?代表们反复讨论过的法律肯定想过类似问题,你只不过看了区区一则新闻,主观感觉不合理就不合理啦?

作为读者,怎么去评判这些说法?

打瞎眼睛怎么办?
指出论述者双重标准,比如弹弓和鞭炮也符合该标准,为什么不禁?这当然可以,但辩论时才需要。读者根本不用麻烦,只要先看文章有没有回答“台湾人为什么不怕眼睛被打瞎,而将大量买卖仿真枪的行为定为无期”就行。

持仿真枪抢劫银行怎么办?
指出论述者模糊标准,将以“威力过大”定性为枪支的定罪理由替换成了“做的像真枪”,并可进一步归谬出哪怕拍电影的道具枪也可以获罪的结论。但读者同样无需辩论,只要看文中有没有论述“台湾人为什么不在乎歹徒拿仿真枪抢银行,而将大量买卖仿真枪的行为定为无期”即可。

改装成真枪怎么办?
指出犯罪行为应该是改装而不是买仿真枪这类材料?作为读者同样不需要,要问:“台湾人为什么不怕改装成真枪,而将大量买卖仿真枪的行为定为无期”。

代表们反复讨论过,怎么会不合理?
指出人大代表讨论过的只是枪支入罪的刑法,而如何鉴别枪支是个部门规章根本未经人大讨论?不用,直接问作者立规时有没有讨论过相比其它国家地区(例如台湾)标准差异的问题,如果有,那是怎么讨论的?一旦你追问下去,就知道作者根本不清楚这条法规是何人何时何地讨论的,当然也不清楚这到底是经过翔实论证,还是某个领导怕奥运期间管理不便拍脑袋改的。

你会发现,核心问题无法绕过。如果摆了很多枝节上的理由,却回避了核心问题,那这些理由往往可疑而廉价。

同样的坛子上两年多以前还讨论过嫖宿幼女的罪名。摆出的理由也很多,比如国情论“中国幼女卖淫普遍,嫖客都按强奸幼女重判不合理”,比如保护论“嫖宿幼女罪起刑点比强奸罪高,实际上保护了幼女”。这些论调的事实和逻辑问题本人不再详述。需要提到的是,最高法废止该罪名后,当年洋洋洒洒发表和赞同这些理由的人们,并没有谁在坚持,跳出来批评最高法院罔顾国情,不保护幼女。那么当年他们为之鼓吹、顶贴的那些理由他们到底思考过没有,到底认不认可?还是说,他们只是需要这些理由来维护自己的立场而已?在我看来,很多人头脑中的“理性”,不过是编造理由取信他人和自我欺骗的能力罢了。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有