加载中…
正文 字体大小:

忽悠的原理与技巧 3.5 话语权战争 & 小结

(2015-04-05 07:06:09)
标签:

忽悠的原理与技巧

话语权战争

李剑芒

罗永浩

破桥

分类: 忽悠的原理与技巧

短短一年,方舟子连续攻击了李开复、于建嵘、贺卫方、罗永浩、韩寒、蒋方舟等名人。其中李剑芒和罗永浩的回击令人瞩目。

李剑芒是中国科技大学少年班第一期毕业生、凤凰网著名博主。谈起对韩寒的攻击,他认为很多网民走入了歧途:“这是把观点上的争论,转向了道德、人格上的诽谤。”他说:

我以前从来没看过方舟子的文章。因为卷入了大战,这是我第一次仔细查看方舟子的质疑文章。迅速发现方舟子完全是在故意玩弄伪逻辑。为了阐述方舟子逻辑的虚伪,我决定模仿他写我自己的少年班经历,最终得出李剑芒上少年班完全是他父亲在造假。[58]

 

他解说道,方舟子并非论证,而是诉诸生活差异,诱导性地反问大家:这可能吗?然后人们就会用自己的生活经验与被“打假”名人的特殊经历对照,得出错误结论。中科大少年班最小的学生才11岁。如果我不拿证据,就是反问大家:11岁考上中科大,这可能吗?那肯定99%的人说不可能啊——我11岁只能读小学,你怎么能考大学?必然是找人代考。这是典型的抹黑诽谤。

但很多读者并不赞成:你这篇文章号称用什么方舟子逻辑,他的分析冷静理智逻辑严密,你的一看就假,怎么可能有人信?

于是李剑芒便将其抛在脑后,随后他连续数月炮轰方舟子,逐渐成为质疑者们的眼中钉。忽然有一天,这篇论证“李剑芒靠父亲造假考上中科大”的文章出现在凯迪论坛,作者信息早在多次转载后消失无踪。结果,很多人就真的信了,大批方粉这篇文章作论据拼命攻击李剑芒哪怕他声明是自己的文章对方都不相信[59]

于是李剑芒决定:我要用方舟子的质疑方法对付他自己,直到他向被他伤害的人们道歉为止。他很快找到了同盟——“方黑”群体。这些人长期以质疑、打击方舟子为目标。方舟子声称方黑们被他打过假,受过利益伤害。其实该群体主要反对他的科普观点与“打假”方式,不少人原先曾是他的支持者。

方黑们做了很多细致的材料工作,还真挖出不少证据。首先他们发现,方舟子太太、新华社记者刘菊花的硕士毕业论文约有90%与他人作品雷同,是东拼西凑的抄袭产物。为了掩盖抄袭,文中约一半引用未能注明出处或隐瞒了所引篇幅,最后却被社科院评为“优秀论文”。他们四处宣扬此事时,遭到了陈力丹教授的批评。陈力丹是刘菊花硕士论文答辩委员会主席,对举报中夹杂的攻击讽刺十分反感,他要求揭发者拿出证据:“如果是抄袭,我应该承担失察的责任,并要求社科院研究生院通过一定的程序,撤销刘的硕士学位……如果没有……那么,提出这种质疑的人,应该向刘菊花礼节上道歉。”[60]

于是,最知名的方黑亦明(葛莘,南卡罗来纳大学副教授)组织多名志愿者,逐段将抄袭详情做出比对表[61],交给陈力丹。次日,陈力丹公开认错:“就现在的重复率看,估计超限了,得算抄袭。”他履行承诺,正式将材料转交研究生院举报。但他又说:

 我们这个社会需要方舟子这样的顽强打假者……方与九年前他尚不认识的妻子的硕士论文存在抄袭一事无关,这个时候查刘,我怀疑动机,当然,不论动机,打假客观上都应支持。[62]

 

方舟子与妻子辩称仅是引用不规范。刘菊花在《过洁世同嫌》和《问心无愧》里称:

 当时也没觉得自己是抄袭,我到现在都以为文科硕士论文就是综述一个问题,能说清楚就不错了……我那篇低水平的硕士论文,是一篇合格的硕士论文,社科院关于“全文文字复制比在40%以上(含40%)的”相关规定,是在我毕业多年后才出台的。[63]

 

方舟子痛骂举报者是骗子、流氓,并作势要找社科院的麻烦。结果,陈力丹递交的材料石沉大海,社科院对所有举报与公开信均装聋作哑。方黑们打电话向社科院询问处理结果,但只要一提及此事,电话便立刻被挂断。于是他们又四处宣扬:刘菊花有后台!

方黑还指控方舟子的科普书和报刊专栏文章涉嫌直接从英文著作翻译剽窃,法治周末对此做了报道[64]2011年底,他们列出第一批共38篇文章,编为《方舟子抄袭年谱》[65]并说动其中一位受害者——方舟子母校密歇根州立大学教授Root-Bernstein发表声明。在你来我往的公开信中,Root-Bernstein指控方舟子自设标准,自任法官:

不管我们怎么看这个问题,所有人,包括你自己,都同意你的文章很大一部分取自我的文章。因此,问题就归结于多少是不适当的……你对这一问题的迄今为止的回应是你是打假专家,你鉴定你没有剽窃我,也没有侵犯我的版权。然而,你拒绝提供你的鉴定标准,这不仅让我,也让中国人民茫然无知。你指责别人造假采取什么标准?这还有更进一步的问题:即使你最终遮遮掩掩地说出你的标准来,你也不能成为你这一案的裁定者。实际上,在任何案例中,你都不能同时扮演指控者、法官与陪审团的角色,然而,那正是你试图为已攫取的权力[66]

 

深圳大学传播系副教授孙海峰参与了举报刘菊花抄袭的公开信签名,此后便不断遭遇报复。方舟子宣称孙的某篇论文抄袭。孙海峰辩称这是投稿时原稿泄密,别人抄袭了他的文章。他公布了邮箱中的投稿信日期,找到雷同论文的作者,对方承认抄袭并向他道歉。但“顽强的打假”并未停止,除就此事继续攻击外,还有人用电话与断章取义的小字报频繁骚扰他的单位。经历这一切之后,孙海峰愤怒地写下了《流氓式打假是一场社会瘟疫》一文:

江湖术士和权力掮客大行其道,冒充科学警察与道德法官招摇撞骗。当公众乃至知识界对网络城管方舟子们的流氓式打假发出幼稚的叫好声时,基于社会怨恨的“文革”病毒便死灰复燃,并在乡愿的绥靖之下变成一场黑色瘟疫。所谓“流氓式打假”,作为极权与民粹媾合而产生的一个文化怪胎,本质上是一种讹诈性的舆论暴力。其特征可归结为四个方面: 

在事实方面,攻其一点以偏概全。用“文革”时期整黑材料的手法查找别人身上的污点,可以说这世上没有任何人是无罪的。

在程序方面,私设公堂定罪在先。所谓“打假”,严格来说应称为揭假,本来是一种舆论监督,举报者不能同时扮演裁判与惩罚者的角色。无论是学术打假还是社会打假,都要提交给有公信力的科学共同体或行业共同体进行专业评判,而不是由举报者私设公堂自行定罪甚至施以私刑。

在动机方面,裹挟民怨挟私整人。当这种基于不平等感的毒害情绪,在弱势者身上占据主导地位时,便会具有强烈的攻击性,极易被煽动和利用转化为群体暴力。在造假泛滥的当代中国,仇官、仇富、仇名的心态更是预设了对方社会地位的来之不“义”,而这种怀疑与嫉妒便成为方舟子们绑架利用发动流氓式打假的民意基础。

在效果方面,为毁而毁、无益建设。纵观方舟子们十多年来的网络活动,除了将自己树立为网络打手的品牌之外,几乎没有任何建设性的正面价值。[67]

 

罗永浩早年是方舟子的支持者,在经营牛博网时与方发生纠纷,不过依然支持方反中医、挺转基因。2011年年底两人关系突然恶化。罗永浩回顾说:“原因我到现在还没有弄清楚……他很奇怪就突然在新浪微博上连续对我发起攻击。”[68]此后两人开始在网上打口水仗。

方舟子讽刺道:“这个时代最怪诞的事情是流氓也办教育搞维权,而且全国各地到处给青年演讲当人生导师。”

罗永浩反唇相讥:这有什么怪诞的,流氓做的慈善也是慈善,流氓也有他的权利并且可以维护他的权利……如果你大义灭亲,我很佩服你;如果你沉默,我也理解你;如果你包庇家人,我也理解你,但我认为你是错的。非常简单的一个道理。妻子论文抄袭不是方舟子的问题,当然可以继续打假,但在妻子论文抄袭的问题上公然撒谎、搞双重标准后,再打假就不是靠技术而是靠不要脸了。”[69]

方舟子威胁道:“我不和猪打架,我杀猪。在我发出严厉警告后,还想拱我妻子、砸我妻子饭碗的猪更该杀,即使花一生的时间杀,即使被血溅一身。”[70]他称罗永浩“非法经营”,在罗的公司兼职的海外留学生是“非法打工”,到处找工商部门和国外大学举报。

而罗永浩则注意到了对方的软肋——“打假利益链”。方黑认为,打假是方舟子谋取利益的手段。2006年,方舟子在美国和中国分别成立了“中国科学与学术诚信基金会”和“科技打假基金”。后者在中国募集捐款,初衷是资助方的打假事业,支付其律师彭剑的费用、受害人维权费用与败诉后的法庭罚款等,该基金承诺公开详细账目并接受各界监督。2010年肖传国事件后,方舟子成立了“安保基金”,声称是为保护打假者的人身安全。该基金不公布账目,但承诺由“监管小组”监督。未声明捐赠方向的捐款均默认进入不公开的安保基金(被质疑后方舟子改称基金为“资金”,本书使用原来的说法)

方黑认为,这些基金有三大共同点:由方舟子或其律师彭剑实际控制;捐款人冲着方舟子捐款,款项绝大部分为方所用;捐款收入与方的舆论热度高度相关,每“打假”一个名人,捐款就有一个小高峰。在安保基金成立后,承诺公开的捐款比例迅速缩小

罗永浩质疑:五年前你、我和彭剑聚餐,我捐了1000元给你的打假基金,但承诺公布的收支明细一直没见。安保基金一年半支出59万元,美国总统保镖(年薪43000—74000美元)都比这便宜,何况大家并没见你有全职保镖,钱花到哪里了?对方的回应是一张退款单,除返还捐款外,上面还写着:“付饭费、利息1500元。”

方舟子称连本代利连同他的一顿饭钱施舍给他”。罗永浩大怒,多次约方舟子当面对质,但对方一直回避,于是他就想方设法“制造现场”。

一天,方舟子出门做节目,罗永浩得到消息后立刻带摄师赶赴现场。他吃着盒饭在电视台楼下守株待兔几个小时,终于在节目结束后截住了对方。罗盯着方质问,后者低头看着手机一言不发,彭剑出来挡驾。随后发生了这段著名的对话:

罗:你为什么不公布(基金支出明细)

彭:我们说会公布。

罗:嗯,五年半了还没公布。

彭:我们会考虑在合适的时候公布。

罗:什么时候合适?因为有可能一百年以后比较合适嘛。你准备什么时候公布?

彭:不可能一百年。

罗:那你准备什么时候公布?

彭:也许就在近期,比如几个月内。因为要有一定的流程。

罗:看你心情是吧?

彭:不是我心情,我们有我们内部的流程。

罗:你觉得五年半没公布很正常对吧?

彭:我认为我们有充分的理由。没有问题。

罗:什么理由?

彭:我们有我们的流程。

罗:你们的流程是承诺公布(但)五年半不公布,对吧?

彭:我们的流程,我承诺会公布。我们会按我们的流程来做的,我们不可能按照一些反对者、恶意攻击者的要求来做。

罗:我问的是五年半为什么不公布。

彭:我们在合理的时间内我们会公布的。

罗:你觉得一个承诺公布的基金五年半没公布,很正常对吗?你觉得很正常是吗?

彭:我们有我们的理由。[71]

 

这个车轱辘对话,被罗永浩以“一镜到底哦耶版”为名放到优酷视频上,当天点击量就超过百万。

给方舟子捐了五万元的网民“批判性思维启蒙”等人也站出来,公开支持罗永浩,批评基金不透明。方舟子这回没有退款,而是嘲讽这个最大的捐款者。不料此人心平气和地一一据理驳斥,令方的形象严重受损。截至本书定稿时,打假基金依然未找到“合适”的时机公开支出明细。而安保基金的“监管小组”则被证实是子虚乌有。

 

李剑芒和罗永浩的方法,因为有效而备受关注。

罗永浩认为,话语权的关键是信息控制。已方言论均被屏蔽、歪曲,对方不断回避话题,制造新攻击点,转移视线,这不是辩论,而是在维护一个正义、好斗且永远正确的“教主”形象,培养被话语权的狂信群体。所以罗永浩试图建立一个无法逃避质问的现场,打击这种圣徒形象——你承诺公布,五年半不公布,算什么正义?你不是要“杀猪”吗?我就站在你面前,你看都不敢看我,算什么斗士?

李剑芒认为,公众很愚蠢,他们笃信的是“教主”的断章取义和各种论述,却不愿相信证人。只有以彼之道地用陷阱逻辑对付质疑者,才能展示其方法的荒谬性。他同时也打击对方的形象——你包庇亲人抄袭,还打什么假?你自己写科普书大抄特抄,算什么科学?

笔者用下图解读他们两人的方法:

忽悠的原理与技巧 <wbr>3.5 <wbr>话语权战争 <wbr>& <wbr>小结

罗式辩论法:通过制造现场,将真实信息覆盖到被话语权的受众。

李式辩论法:将质疑方法用到质疑者身上,显示其双重标准。

 

然而,这两套方法都有各自的缺点。

罗永浩扛着摄像机单挑,当面对质,试图破解信息控制,因为信息控制的最大弱点就是害怕质证。只要逻辑和语言能力够强,气势上压倒对方,自然凶狠有效。但此法难以推广。名人的形象与时间成本极其高昂,谁能整天去堵别人?罗永浩自己很快便偃旗息鼓了——他是公司老板,事儿一大堆,根本忙不过来。

李剑芒试图以伪逻辑回敬质疑者,却难以掀起群众运动,因为他缺乏狂热的信仰群体——对方的群体是历经多年宣传和伪逻辑训练培育而成。这些人把教主的阐释当作圣谕,毫无心理压力地挖黑材料整人,对目标进行无底线地攻击骚扰,熟悉各种网络匿名、传播与欺骗的手段。这些条件无法被李剑芒简单复现。而旁观者也很难借此意识到伪逻辑的荒谬性,因为他们会视标签使用双重标准。

 

忽悠的原理与技巧笔记二十:贴标签

在社会舆论中,大多数人是简单地靠标签来判断问题的。因此,无论是通过的不懈自我宣传也好,打造媒体关系也好,通过各种手段给自己贴一个正义的标签,比如“打假”,再给对方贴个“骗子”标签,就具备了巨大的优势。

打假者造假是误差,不能求全责备你或证人反驳出错,那就是心虚作假。打假者及其支持者谩骂侮辱骚扰对方是嫉恶如仇你若回骂就是被打中了要害,意图报复你的支持者则是只有立场没有是非的脑残粉丝,或者是收买来的水军。

在不成熟的社会舆论中,参与者很难理解行为规范的意义——尽管有一些手段不对,可我们是为了揭露骗子,事业是正义的啊!他们难以理解氛围对认知的影响。有些围观者厌恶“打假”人士讽刺辱骂对手、相互吹捧、捏造歪曲,却意识不到这些行为是骗术的重要组成部分。他们会天真地想:“尽管这帮人品行那么差,我那么厌恶他们,可有时却不得不承认他们是对的,我真是太理性、太客观了!”

 

作为名人,若不幸遭遇这样一群人“质疑”,该怎么办呢?

首先,你要对危机的严重程度进行判断:它是私人话题、公共议题、还是社会共识?

对私人话题,置之不理即可。若被炒作成公共议题,就比较棘手。偶尔的攻击可据理驳斥,但若对方以此纠缠,就要改变策略。大众与媒体对丑闻有特殊兴趣,你无法扭转这一点,最好的方法是沉默。

即便信息污染手法用得出神入化,攻击者也很难将公共议题忽悠成社会共识。因为依赖传播的忽悠手法有“见光死”的弱点,难以打动严肃的调查记者与成熟的意见领袖,这些人是舆论的中坚力量。只有在社会本身存在巨大缺陷,且被攻击者应对极其失当时,才能做到这一点。

对你的污蔑若成为社会共识,代表你已被成功污名化,此时麻烦将接踵而来。因为和你有冲突的人,在这种情况下更容易找到同盟,比如不介意多踩“骗子”两脚的记者,智力有限、依靠正义姿态博人喝彩的意见领袖。他们的声音变得更“响亮”了。此时须反其道而行之,尽力与质疑者对垒,打击对方的信誉,还要寻找与你处境相同的受害者,帮他们改善境遇。因为忽悠成了社会共识,说明社会有严重缺陷,只有去改变社会本身,才能最终解决你自己的问题。这非常困难,却是唯一可行的途径。

面临污蔑,每个人的第一冲动几乎都是自我辩护。因为这是他们在日常生活中面对面交流所习得的经验,但这并非应对舆论攻击的正确方式。

 

忽悠的原理与技巧笔记二十一:议题设置与助长传播的自证

在公共讨论中,议题决定结果

假设笔者是位名人。有一天,一群人在公共舆论中,质疑“破破的桥考试作弊”,引起了媒体的兴趣,笔者应当怎么做?

应对方式1:与构陷者辩论。议题是:“破破的桥是否考试作弊”。

辩论时,笔者铁证在手,逻辑出色,口若悬河,与构陷者争吵辩驳,媒体大肆传播并完整、真实地报道了我的观点,而对方只捕风捉影,左支右绌。结果笔者大获全胜,居然说服了95%的听众!

应对方式2:沉默。拒绝给媒体传播该议题的机会。

结果,因为我的沉默,50%的听众认为我考试作弊。

哪种方法正确?在封闭场所,自然是辩论。但在开放式的公共舆论中却未必如此。假设原先仅有少量媒体报道,最终有5000人认真关注此事,即便50%的人认为我作弊,也不过2500人。如果因辩论形成公共热点,十倍于前的媒体恶炒一个月,形成百倍的信息覆盖率,参与者变成50万,哪怕只有5%的人认为笔者考试作弊,那也是25000人!也就是说,通过出示证据,展示逻辑,发挥口才的精彩辩论,笔者大获全胜地让十倍于前的人认为笔者考试作弊

如果我手头没铁证呢?如果我的逻辑不好,口才、文采不出众呢?如果部分媒体屏蔽我的观点,甚至故意歪曲呢?如果有群人因为政治立场差异、嫉妒、仇恨,而拼命造我的谣呢?那情况更糟。

为什么会出现这种结果?这是因为“破破的桥是否考试作弊”这个议题天然对我不利。污蔑者搞信息污染,投放了100条材料与论断,有些人信了其中5条,有些人信了50条,那又怎样?无论是骗到了5%的人,还是50%,对他们来说都是“净赚”,反正损失名誉的是我,只要把议题扩散开就是成功。所以构陷者特别喜欢使用“耸人听闻的议题”等加速传播的手段,并不在意论述逻辑是否缜密。而我“自证清白”的过程,反而助长了议题的传播。

忽悠的原理与技巧 <wbr>3.5 <wbr>话语权战争 <wbr>& <wbr>小结

在不利议题上辩论,即便大获成功,对你持不利看法的人数也会增加

议题的传播力由攻击者的声誉支撑,打击其信誉才是有效的反驳方式

 

    那正确的应对方式是什么?

1.初期要保持沉默或延期回应。沉默不代表放弃反击,而是绝不在不利议题上辩论。事件刚引爆时,旁观者兴趣浓厚,此时应抑制传播拒绝提供任何信息。这样构陷者就会面临题材短缺,为保持议题活力,他们会开始制造低劣的谣言,从彬彬有礼逐渐变得面目狰狞,令他们的信誉下降——这才是你的目标。

2.不接受恶意媒体的任何采访。不做调查核实,歪曲屏蔽你的言论,长期炒作负面话题吸引眼球的媒体就是恶意的。只要你不配合,对方就丧失了动力,构陷者就失去了帮手。选择友好严肃的媒体合作

3.扭转议题。不要和无话语权的对手辩论。仅针对有名气的攻击者,围绕让对方信誉下降的议题讨论才有意义。比如:(1)攻击者造了什么谣进行了怎样的信息污染(2)攻击者为什么要造谣他的目的是什么(3)攻击者以前是否也造过谣对哪些人造过谣(4)攻击者这样造谣会产生什么样的社会后果(5)攻击者自己是否存在个人诚信问题,如抄袭、敛财等

4.回复指控的原则是,确认因回复增加不利议题传播范围的负面效果,小于打击构陷者信誉所产生的正面效果。

在公共领域中面对污蔑性舆论,要么不回应要回应,就必须完整陈述扭转议题,指出对方的信息污染攻击对方的信誉——大多数名人没有精力也拉不下面子做这些事,媒体、意见领袖、旁观者也在主动被动地纵容污蔑性“质疑”,最终便形成了中国恶劣舆论环境。

 

反驳信息污染时,需要重点争取的人群是逻辑思维能力较强的参与者,与不特别投入的旁观者。他们会被信息污染所欺骗,但只要指出信息控制的细节,给对方贴上污染源的标签,就能让他们立场松动。

忽悠的原理与技巧 <wbr>3.5 <wbr>话语权战争 <wbr>& <wbr>小结

破桥式辩论法:让大家知道,对方是信息污染源,你就已经成功了。

 

为何对这两类人有效?旁观者不关注细节,反而豁免多数信息控制。他们看重标签,如果议题是“打假斗士揭露文坛骗子”,那么辩护是无意义的,你需要做的是不停地宣扬相反的标签,扭转议题,打击任何污染源,指出他们因信誉和舆论认知能力均差,其材料和论断都是不可信的。

逻辑能力较强的人往往拥有话语权,坚信自己的判断,不轻易接纳别人的论断。用片面歪曲的材料灌输,对他们有特效。但他们往往会发现很多奇怪现象。比如讨论失焦。他们会想:明明有铁证,深挖下去,当面质询证人不就行了?质疑者为什么要东拉西扯,抛出大量论证极弱的其他分析呢?因为那些分析是用来欺骗另一群人的。逻辑能力强的人会觉得攻击者在拼命做多余的傻事,其实不然,铺天盖地的弱智论证,与他们坚信的“铁证”,是有联系的。

另一典型现象是模糊指控。质疑者声称自己也不信所有的指控,但他们会说,只要其中一部分成立就行啦。具体哪一部分不成立,他们不说。因为各条指控的欺骗对象不同,否定任何一条都意味着失去部分同盟。不需要旁观者相信全部,只要相信几条,他们就成功了。哪怕只是把旁观者搞糊涂也行。

逻辑能力强的人往往豁免信息控制以外的手法,所以指出污染源,揭示信息污染的特点,引导他们反思,他们迟早会得出正确结论。而对抗性辩论和讽刺、谩骂,会伤到他们的自尊心,从而令他们更起劲地保卫错误论断。

 


小结

本章主要讲述了最重要的话语权手法信息污染,以及如何在癫狂的舆论风波中认知事件,察觉各种异常迹象,进行反思。

 

1.信息污染。信息污染是各种忽悠手法的混合使用。将捏造、歪曲、剪裁后的材料,与各种伪逻辑、错误论断,堆积起来,集中传播,对旁观者进行信息碾压。无论你多聪明,都难以在真伪掺杂的海量传销材料中辨别真相。因此,不要试图分辨所有细节,而要像戒毒一样地戒掉信息污染源。

    2.传播筛选。在群众运动中,材料在传播时,与构陷目标不符的细节会被逐渐删去,逻辑漏洞会被谣言补上,最终形成一份欺骗性最强的作品。要搞清问题,必须把握关键证据,尊重证人,运用整体思维得出结论。与之相反的所有推理,则必然是臆测、歪曲、捏造。

3.克服偏见。学会使用单盲测试,检查认知方法的普适性。大多数“很有道理”的说法,实际上只是命中了你的经验与知识盲点,迎合了你的偏见,它们经不起最简单的验证。

4.学会反思。陷入群众运动后,最忌讳的是研究了很多细节,却搞不清问题,人云亦云。通过验证可靠的反面信息发现异常,重新审视自己的既定判断,进行自我反思,思维能力才能不断提高。

5.话语权战争:舆论攻击与面对面讨论完全不同,自辩会助长不利议题的传播。打击污蔑者的信誉才是有效的应对方式。


[1] 三联生活周刊 朱伟 《我所认识的莫言》

[2] 意林 管笑笑 《万语千言,父爱莫言》

[3] 金华日报 徐林正 《我的朋友“莫言之”》 

[4] 马伯庸 《三国志12人物造像略评》(笔者转述时有改动)

[5] 韩寒 《外一篇〈光明与磊落〉使用说明书》 

[6] 方舟子 《点评韩寒及其父亲的回应》

[7] 曹文轩 《三重门》序言

[8] 韩寒 新浪博客 《看着手稿真欢乐——附16岁写孔庆东文章一篇》

[9] 方舟子 新浪微博 2012/3/21

[10] 土豆网 《金山医院包宏伟医生采访》

[11] 方舟子 《韩寒的同学证实《三重门》“手稿”是抄稿》

[12] 土豆网 《郏宗培讲述素材》

[13] 术术 新浪微博

[14] 田松 《我们为什么不和方舟子玩》

[15] 韩寒 新浪博客 《人造方舟子》

[16] 方舟子 新浪微博

[17] 韩寒 《光明与磊落》 (即《三重门》手稿集)

[18] 引自 鼓浪屿上的城堡 新浪微博 《所谓三重门知识点来源》 

[19] 金丹华 新浪微博 《韩寒是如何被证成学习障碍的?》

[20] 东视广角 《少年韩寒》

[21] 南方周末 《差生韩寒》

[22] 方舟子 和讯博客 《韩寒获新概念作文大赛一等奖是内定的》

[23] 陈鸣 《差生韩寒》记者网易访谈 详文见 拨惹尘 新浪微博

[24] maowy 新浪博客 《如何成功构造阴谋论》 本书节选了其中一部分

[25] 严惩一切罪犯 新浪微博

[26] 江苏网 《潘知常风波:聚焦网络打假背后的真相》

[27] 潘知常 《方舟子、新语丝与学术恐怖主义》

[28] 孔孟老庄 新浪博客 《诉诸公众:一种常见的逻辑谬误和宣传手段》

[29] 本节所引倍魄的所有文字均出自 倍魄 新浪微博

[30] 网易娱乐 《赵长天:我判断韩寒没有代笔》

[31] 韩寒 《杯中窥人》 (亦作《杯里窥人》)

[32] 赵婷婷 新浪微博

[33] 孙佳妮 新浪微博 众人的提问在相关帖的回复中

[34] 叶兆言 新浪微博

[35] 陈武 新浪博客 《记忆与素描之——新概念》

[36] 阿南朵 新浪微博

[37] 基思•斯坦诺维奇 《对“伪心理学”说不》 窦东徽 刘肖岑 

[38] 奥卡姆剃刀 《辩论七律》

[39] 方舟子 新浪博客 《韩寒〈写给张国荣〉版本分析》

[40] 韩寒 新浪博客 《写给张国荣》 表中节选了文章前半部分

[41] 韩寒 《光荣日》

[42] 土豆网 《朱莲讲述素材》

[43] 狂澜孤岛 新浪微博 2012/2/17

[44] 韩寒《那些事,那些人》出自 《韩寒五年文集》 最先发表于《零下一度》

[45] 相关图片摘选自百度贴吧sd240324他哥 《三重门手稿创作痕迹》 http://tieba.baidu.com/p/1502458032 

[46] 话题2012 断桥 《破壁人——韩三篇风波》 

[47] 断桥 新浪博客 《〈破壁人——“韩三篇”风波〉写作手记》

[48] 韩寒 新浪博客 《应该废除学生作文》 

[49] 韩寒 新浪博客 《关于高考作文和绝代天骄》

[50] 韩寒 新浪博客 《我不能,我没有》 文中观点是之前为徐静蕾专栏撰写的《我的前卫与荒唐》的后续 2007/5/17 

[51] 韩寒 新浪博客 《今天起,我封杀央视》 

[52] 司马少 新浪微博 2012/12/14

[53] 韩寒 《好吃的水果们》 选自《毒》

[54] 韩寒 《语文的问题》 选自《通稿2003》

[55] 陈应松 新浪微博

[56] 北京晚报 《毕淑敏对自己作品的解读气坏语文老师 作者糊涂》

[57] 改编自网络段子

[58] 李剑芒 凤凰博客《李剑芒的枪手是他爸》 2012/1/29

[59] 凤凰网 李剑芒评论方韩大战汇总

[60] 陈力丹 新浪博客 《希望亦明先生拿出具体证据说明刘菊花硕士论文抄袭》 2011/4/19

[61] 亦明 《刘菊花硕士学位论文抄袭资料大全》 

[62] 陈力丹 新浪博客 《亦明先生的回复和我的处理意见》 2011/4/26

[63] 方舟子 新浪博客 方舟子妻《过洁世同嫌》 2012/3/5

[64] 法治周末 《方舟子后院起火,妻子硕士论文涉嫌抄袭》 2011/4/29

[65] 亦明 《方舟子抄袭剽窃年谱(2011年终版)》 

[66] 光明网 《美国教授再次公开信严斥方舟子剽窃》 公开信发表于8/21/2011,廖俊林 

[67] 时代周报 孙海峰《流氓式打假是一场社会瘟疫》

[68] 罗永浩 北展剧场演讲 2012年6月10日

[69] 罗永浩 新浪微博

[70] 方舟子 新浪微博 2011/12/29

[71] 优酷视频 [拍客]罗永浩堵截方舟子 现场质疑未获回应

 

注:由于本书定稿于2013年10月,所以附注里的文章,目前可能已无法在网络上找到,对原始材料感兴趣的读者请参见本书阅读提示。

《忽悠的原理与技巧》目录、腰封与阅读提示 

0

阅读 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  

新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

新浪公司 版权所有