(欲知上文请访问:http://blog.sina.com.cn/u/56c9ddd701000181)

裁决公正与否疑点重重

    “我们对这份裁决书的公正性和客观性表示质疑”，中联董事长赵华华斩钉截铁的说。

    “事实胜于谎言，通过认真细致的证据收集及法律论证，亿美通过仲裁程序澄清了事实。”亿美则在其网站公告中如是描述。

    “亿美通过仲裁澄清了什么事实？” 中联董事长赵华华，“恰恰是仲裁证实了亿美曾经撒谎，而替中联澄清了事实。”

    中联向记者出示了一份划满红线的裁决书。

   “申请人发展的用户在接受被申请人提供的服务过程中，确曾遇到过用户界面发生变更，以及帐户金额变更为零的情形，但申请人并未提供证据，证明这些情形的发生得归因于被申请人。仲裁庭进而认定，申请人所称被申请人违约的主张不能成立。”—— 仲裁书第6页第4段。

    “这种法律逻辑推理是错误的，本仲裁系合同纠纷，申请人只需证明被申请人提供的服务发生中止、中断或终止的，且这种障碍的出现不应归因于申请人，那么，根据双方《协议书》的约定，亿美就需要承担违约责任”，中联律师黄彩华表示，“至于出现这种障碍的原因到底是什么或者说是谁干的，这应该由亿美去查明和举证。而且这个问题本身就与本案无关。”

    中联董事长赵华华表示，“本案仲裁员唐广良先生系社科院的法学博士，师从国内著名知识产权专家郑成思先生。但是，其在本案的仲裁过程中，混淆事实与原因，以原因为事实进行法律推论，是非常可笑的。这不得不让人对唐广良先生的法律素质和素养产生怀疑。”

   “仲裁庭注意到，双方当事人并未就解除《协议书》达成一致，而申请人亦未能证明《协议书》履行过程中有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形出现。此外，申请人也未举证证明其他《协议书》应终止的情形存在，因而其关于终止《协议书》的仲裁请求不能获得仲裁庭的支持。”—— 仲裁书第6页第7段。

    “仲裁书如此论证是毫无道理的”，中联董事长赵华华说，“不论在仲裁庭上还是仲裁庭外，亿美多次声称中联已经不是它的合作伙伴而是竞争对手，更重要的是，在仲裁庭的开庭笔录中，双方都明确表示相互之间的合作关系自‘719事件’后已经终结，而仲裁庭却在裁决中推翻了庭审笔录，这是非常令人生疑的。”

中联亿美之争会否终结

    “鉴于法律裁决已出，我们将把更多的精力放在业务发展上，为广大客户提供更好的服务，对中联借此事炒作我们没有兴趣，也没有时间去浪费。” 亿美软通CEO李岩告诉记者。

    “我们当然要将法律诉讼进行到底”，中联董事长赵华华表示，“首先，仲裁裁决本身就不够公正；其次，83万短信款依然在亿美的帐户上，且亿美并没有提供约定的服务。我们当然要通过法律手段拿回属于我们的钱，保护中联软通的合法权益。”

    当被问及亿美会否继续采取相关法律措施后，亿美软通CEO李岩表示，“尊重法律裁决踏实工作就好了，也以免被人误解为受人利用置疑法律公正。”

    中联亿美“80万短信款”之争，因为仲裁裁决的下发，已经告一段落。但是，中联董事长赵华华表示，“我们已经做好了下一步法律诉讼准备。”

    对于中联下一步到底会如何走下去，中联董事长赵华华神秘的表示，“暂时不方便透露”。

    看来，“80万短信款消失”案不会就这样轻易画上句号。

 权利声明：本文首发雅虎科技（http://cn.tech.yahoo.com/），谢绝非法转载！转载请与首发网站或权利人签定转载协议，权利人保留追究非法转载网站侵权责任的权利。