明月海东出的BLOG

我对药父起诉张显感到奇怪，不是质疑他的诉权，而是对出现这样的事情感到奇怪，有网友说，药父想起诉其他网民也可以，法律上讲当然可以，但试想在美国，是否会出现这样的案件。

美国曾经有过一起杀人犯起诉作家的案件。杀人犯丽莎是家庭暴力的受害者，在忍无可忍的情况下杀了人。而作家却把她描写为一个冷血杀手。最后法官还是判丽莎败诉了，认为无法证明侵犯了她的名誉权。此案与我们正在讨论的案件的背景相差很大，丽莎更值得同情，而作家可谓与她无怨无仇，竟然对她进行诋毁，可丽莎依然败诉了。

如果有人认识美国大律所的律师，可以问问他们的看法，他们会给药父怎样的建议。他们如果支持这样的诉讼，大概是不想在法律界有什么发展了，而在我国，却是有律师想借此博出位。这就是差别。

且不说此案背后复杂的道德、民意、伦理等问题，单就名誉侵权而言，就存在着举证难等问题，而且如果庭审能够充分辩论和交叉询问，那么必然会牵涉出原告方不想公开的一些与己相关的事实，加之美国法官对涉及可能限制言论自由的案件都非常谨慎。这些都是律师要考虑的因素，因而律师想把这样的案子打到底的可能性不大。而我国的名誉权官司，一般而言最终造成限制言论自由的结果的情况很多。

许多人片面地认为，起诉代表着公民意识，才是最符合原告利益的。如果是这样，那么就不会讲多元纠纷解决机制了。公民维权主要是针对政府的，或者针对强势集团的，比如个人起诉某个大公司。至于私人之间的民事纠纷，无涉权利意识，不是只有起诉一途可以解决问题。

这个案件能在我国出现也不是偶然的。我们谈法治，以为法治社会只有法律，其实不是的，法律很重要，但法治社会是一个复杂的社会系统工程，徒法不足以自行。人们对法律的看法、民情民意都是法治社会的组成部分，必须要注意这些因素与法治建构之间的关系。