“舍得把讲台让出来”，是对那些热衷于满堂灌的教师的善意忠告，惟有更多地把学习的主动权还给学生，才能激发学生探索求知的热情与活力。但不得不说的是，“教”与“学”其实是课堂中平等的两个方面，“教”肩负着传道、授业和解惑的功能，特别是面对尚未构建完整知识体系的中小学生，教师的传授与引导有时很必要，一味地宣传教师不讲乃最高境界，甚至运用行政命令逼迫教师完全退出讲台，我不认为这是在按教学规律办事；“学”则承担着学习知识、提升能力和培养情感的重任，自主当是最佳途径，然古语有云“教，上所施，下所效也；育，养子使作善也”，甚至在网上观看哈弗等名校的授课视频，亦多有教师对学生的智慧引领，可见真正优秀的课堂并不完全是任由学生尽情展示而教师作壁上观。

    究竟谁是课堂的主人？传统教学模式给出的答案是教师，正因为如此，教师始终掌握着课堂的话语权，追求的是“我说你听”的安静姿态，学生纵然神游也得摆出认真听课的样子。在“一山不容二虎”的思想支配下，激进的课堂教学改革视学生为课堂的唯一主人，于是，教师只能扮起幕后英雄的角色，稍有对学生的指挥便成了罪莫大焉。吴非老师在文中曾经提及自己教马识途先生的大作《我们打了一个大胜仗》，因为对传媒不能如实报道灾害损失感到不解，所以在授课时，要求学生“找一找课文中的一个大毛病”，有意识地引导学生“背纲离本”，而不是拿什么导学案拽住学生深入掌握教材和激情上台展示。站在一线普通教师的立场上，愚以为如此培养学生从小树立独立思考的精神，远比只顾让学生一头钻进教科书来得更为可贵。在我们今天的课堂上，如果能有越来越多的吴非老师式主人，于同为课堂主人的学生而言，实则幸事。

    其实，任何一种课堂教学模式，都有其值得借鉴之成功经验，亦有制约学生发展的障碍。在课堂上，教师和学生都应当成为这里的主人，而绝非谁必须处于从属地位。还有不得不强调的是，课堂也不是什么表演的舞台，不必分什么学生是演员和教师是导演，实则应该成为师生共同学习与提高的生命场所。有鉴于此，我们应把关注的目光集中于怎样为学生的未来发展服务上，而不必在模式选择和主人确定等问题上一律都得非此即彼，那样绝对化操作未免有些极端。