印度洋海啸造的伤害仍然在舔噬着人类，面对大自然的突如其来的灾难，我们仍然无法躲避。每当这样的灾难袭击，人类对自身安危的思索总显得更加迫切，在《新京报》上的争论这几天进入了白热化。何祚麻院士认为，人类对大自然必须“有所作为”或“大有作为”，因为，人类拥有像科学这样的武器，人类的生存应该通过更好地发展科学技术，进而让大自然为人类的生存让路，“敬畏大自然”要受到严厉批评；汪永晨女士则认为，大自然就如一个大家庭，不只有人类一个孩子，且大自然是未尽全知的，应该敬畏。

生存和更好的生存，是人类追求的终极利益与终极目标。人类诞生于大自然，从依附于大自然才能生存，到思索征服大自然为自身更好地服务，“科学”这个人类智慧获取的独特工具，是人类自恃的最好武器。

何祚麻院士手中有这个武器，所以，他宣扬“人定胜天”。通过对自然规律的探索、认识，及至创立科学方法与运用科学，是人类对自然认识与改造变被动为主动的过程，最后是科学主动承担起让人类生存得更好的重任。科学在人类生存与为了更好的生存的终极利益目标中，所起的作用有着绝对的地位。科学仍然会是人类向自然获取生存空间然重要方式。然而，大自然是是深奥的，发现它规律是艰难的，面对自然，科学仍然有太多的未知领域。真如郑茜女士所说，科学是人类对自然的战胜冲动；科学本身必须接受时间的考验，证明它的正确性；“科学常识都会受到挑战”，“科学只是工具”。人类可以通过自已创造的工具去改造自然，但对充满未知的自然的改造，不确定因素也是未知的，这里当然包括了无意识的破坏。

科学改造自然是主动性，怀有深深的迫切感，它的行动是犀利的。相对于科学，汪永晨女士这样的环保人士的思想基础要简单得多。她们是看到人类为了自身的利益而对自然进行的改造，许多时候不仅没有带来如期的结果，反而危害了人类的利益，才提出要求人类对自然要有更理性的再认识。是搀救性的呼吁，是自律的态度，是善意的；是人类依附于自然的无奈状态的另一种换位思索，出发点同样是为了人类能更好的生存。

其实，这些天的争论有些偏离各自的本质表述，过多地转向了言语辩护。如果说，以何院士提倡的科学是矛的话，那么，汪永晨女士所倡议的敬畏自然说可以算是一个盾。它们都为了人类生存目标的这个共同支点，进行着的二种思维方式。矛的任务是进攻，盾的职责是守护，它们都握在人类的手中。以已之矛攻已之盾，是个早就为古人所寓言过的笑话。在这场争论中，海啸让科学家更有理由认为，大自然不值得敬畏，只对通过认识直至征服它，才能给人类带来福音。而汪永晨认为，人类对自然的过度索取已以造成了得不偿失的后果，比如，对横断山脉的水利开发。有人甚至举了个极端的例子，当小行星袭击地球时，是在敬畏中自取灭亡，还是用核弹去炸毁它。其实，“矛盾”的是事物的二个方面，所谓此一时彼一时也。海啸固然不值得尊敬，然而，真的要迫不得以把小行星炸了时候，它的碎片与粉层恐吓怕会让地球再来一次冰川期。人类的行为受生存本能的制约，面对现实去指责观念，都是非常苍白的。在历史长河的现实时段，任何理论都可以在局部地带证明它存在的合理性，然而未来才能证明它们的对错。

缺乏沟通是这场争论之所以会偏离本质的主要原因！

何祚麻院士我尊敬他，汪永晨女士我同样尊敬她，他们是高尚的，因为他们思索的是一个人类真正需要的命题：如何生存与更好的生存。如何更好的使用矛，如何合理的动用盾，人类如何更理性地运用它们，是人类将共同面对的真正命题，我们需要他们这样的思索与争论。

如果说，还有要真正敬畏的，我认为是未知。敬畏未知！