加载中…
个人资料
啸狼
啸狼
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:71,942
  • 关注人气:57
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

逐条批驳几个所谓“转基因食品有害”的“证据”

(2011-05-09 14:47:53)
标签:

转基因

安全

杂谈

分类: 格物致知

  今天又看到些无聊反转基因的民科段子,花了点时间检索资料,逐条批驳一下。

 

“证据”1:
    2007年,法国科学家证实,最大的种子公司美国孟山都,它们出厂的转基因玉米,对人体的肝脏和肾脏具有毒性。2008年,美国科学家也证实了,转基因玉米用在小白鼠身上,发现它的免疫系统受到伤害。最新的数据是2009年12月22日,法国生物技术委员会最后宣布,转基因玉米弊大于利。

真相:

http://en.wikipedia.org/wiki/MON_863

    2007年,一个由绿色和平组织赞助的“独立”研究机构CRIIGEN (Committee of Independent Research and Information on Genetic Engineering)确实发布了一份研究报告,称用孟山都生产的转基因抗虫玉米MON863喂养小鼠90天后,雌鼠的体重显著性地提高了3.7%,而雄鼠降低了3.3%。他们认为这个变化是由器官的病变引起的,并进一步分析了脂肪、尿中无机磷和钠的含量变化。由此得出结论:该转基因玉米具有肝肾毒性。

    CRIIGEN的该项报告公布后,欧洲委员会责成欧洲食品安全委员会(EFSA)成立一个特别委员会重新评估这些数据,并要求欧盟国家汇报其他关于MON863玉米毒理实验的数据。特别委员会于2010年7月9日向欧洲议会提交报告,认为"MON 863 "...would not have an adverse effect on human and animal health or the environment in the context of its proposed use",也就是说,EFSA认为该转基因玉米是安全的。

    美国、德国、英国和加拿大的联合专家组也评估了CRIIGEN的报告,结论是CRIIGEN的数据并不能证明其毒理效应。

    此外,新西兰食品标准委员会(Food Standards Australia New Zealand)也同样评估了CRIIGEN的这份研究报告,结论是CRIIGEN得出的所谓统计学差异,无非是正常的生物学差异而已。

2009年CRIIGEN在IJBS又上发表了一份比较三种转基因玉米毒理效应的论文,还是认为转基因玉米对小鼠存在肝肾毒性。

    法国生物技术委员会(The French High Council of Biotechnologies Scientific Committee, HCB)迅速重新评估了CRIIGEN的新结果,认为其结论还是站不住脚。同时HCB还质疑了CRIIGEN的独立性和公正性,因为CRIIGEN网站上直到2010年还挂着一篇奥地利研究组2008年的反转基因文章,但该文早已因存在缺陷而被作者撤稿了。

    EFSA和新西兰食品标准委员会也分别评估了CRIIGEN的新论文,均同样认为其结论并不成立。

    至于说法国为了谨慎对待转基因可能导致的环境风险,暂时禁止孟山都的转基因玉米这件事,已经被欧洲法院裁决为违法。见路透社报道:http://www.reuters.com/article/2011/03/22/us-eu-gmo-idUSTRE72L60J20110322

 

※※※※※※※※※※※※※※※※※

 

“证据”2:

    一篇文章叫做《谁是中国转基因水稻的真正主人》,当然了,就是孟山都等等,中国目前正在申请商业化的8种转基因水稻,没有一种具有独立的知识产权,而且上述8个转基因水稻,至少涉及了28个国际的专利技术,是谁的呢?是孟山都的

真相:

    在中国国家知识产权局的发明专利检索中,以“转基因”为关键词检索,可以搜到很多已经被批准的专利。包括一些转基因所用到的调控元件和序列、遗传转化技术等等。说中国的转基因作物完全没有独立的知识产权就是扯淡。

    这篇绿色和平组织的报告里面,把分子生物学最基础的PCR技术、GUS报告基因等等都归为被国外控制知识产权,那还有什么好说的。按照绿色和平组织的说法和网络科盲的解读,中国的生物研究都不用搞了,反正所有的基础分子生物学理论和技术都是外国人首先提出的。

    还可以继续推论下去,因为目前计算机硬盘的核心技术——温彻斯特(Winchester)是IBM在20世纪70年代提出并申请专利的,所以中国不应该用硬盘来存储任何数据!


※※※※※※※※※※※※※※※※※

 

“证据”3:

    2008年,美国科学家也证实了长时间喂食转基因玉米,小白鼠的免疫系统会受到损害,该研究成果发表在同年《农业与食品化学》杂志上。

真相:

    在J. Agric. Food Chem.的官方网站上,以maize为关键词检索2007-2009年的所有论文,共83篇,没有任何一篇存在上述内容。

 

※※※※※※※※※※※※※※※※※

 

“证据”4:

    2005年5月22日,英国《独立报》又披露了知名生物技术公司“孟山都”的一份报告,以转基因食品喂养的老鼠出现器官变异和血液成份改变的现象。

真相:

    《独立报》这种英国著名小报,嘿嘿,嘿嘿。

    http://www.independent.co.uk/news/science/revealed-health-fears-over-secret-study-into-gm-food-491657.html

    即使这篇报道的内容是可靠的,但其并未明确指出在所谓“孟山都秘密报告”中提到的会引起大鼠肾脏和血液成分变化的转基因食品究竟是哪一种。在前期实验中出现有毒产品是研究常有的事情,但这些有毒的产品经过前期毒理检验就会被淘汰,并不会流入到人们的生活中。

    最典型的例子就是转凝集素基因产品。1998年,苏格兰植物学家普兹泰通过媒体发布其实验结果,认为两种根本就没有上市的转凝集素基因产品可能存在生物毒性。事后业内多个研究组仔细分析并试图重复其结果,但最后发现普兹泰的实验设计存在重大缺陷,要么他压根就是伪造了数据,其结果完全无法重复。然而为了慎重起见,此后再也没有任何一种转抗凝集素基因产品上市。

 

※※※※※※※※※※※※※※※※※

 

“证据”5

    2005年11月16日,澳大利亚联邦科学与工业研究组织(CSIRO)发表的一篇研究报告显示,一项持续4个星期的实验表明,被喂食了转基因豌豆的小白鼠的肺部产生了炎症,小白鼠发生过敏反应,并对其他过敏原更加敏感,并据此叫停了历时10年、耗资300万美元的转基因项目。

真相:

    http://www.csiro.au/news/GMPeaStudy.html

    CSIRO的研究报告内容是转大豆α-淀粉酶抑制基因豌豆会导致小鼠的免疫器官变化。
    为了安全起见,CSIRO暂停了转基因豌豆的研究,恰恰证明转基因的研究是十分严谨的。任何可能产生潜在毒性的转基因产品,都会在实验室阶段被扼杀,不会进入到人类的生活中。

 

※※※※※※※※※※※※※※※※※

 

“证据”6

    2006年,俄罗斯科学院高级神经活动和神经生理研究所科学家伊琳娜·艾尔马科娃博士研究发现,食用转基因大豆食物的老鼠,其幼鼠一半以上在出生后头三个星期死亡,是没有食用转基因大豆老鼠死亡率的6倍。

真相:

    这是一个十分经典的扯淡实验。http://songshuhui.net/archives/45603

    2006年艾尔马科娃通过新闻媒体公布了这个“爆炸性”的结果后,直到2007年也没有发表正式研究论文。2007年Nature Biotechnology的编辑专门联系了艾尔马科娃本人,并组织了各个领域的同行专家共同评估其实验,结果发现疑点重重:

    实验材料首先就有问题。她声称,实验用到的转基因大豆品种来自一家生物技术公司,但是调查显示,这家公司从来没有出售过那种转基因大豆产品。叶尔马科娃使用的极有可能是不同种类转基因大豆和非转基因大豆的混合物。与此类似的是,实验对照组用的非转基因大豆也包括了不同的品种。在做这类实验时,喂养的食物需要有尽可能一样的遗传背景,而艾尔马科娃却没能很好地控制条件。

    在实验设计上,艾尔马科娃漏洞百出:大鼠可能食物不足、营养不均衡,食物的化学成分没有被检验,对于幼鼠的饲养方法也不得当——通常来说,新生幼鼠的体重测量会在出生时以及4天、1周、2周和3周后进行。而叶尔马科娃仅仅报告了幼鼠3周时的体重,这让她的实验结果无法和已有的实验结果进行比较。在进行行为学实验时,诸多可能影响行为的因素没有被有效排除,比如声音、温度、湿度、光照等等。实验人员没有采用双盲的方法测量参数,实验的样本量严重不足——在被重复的实验组中,每组只有5只成年大鼠,而标准的生殖毒理学实验一般会使用20-25只大鼠。这么做可以避免偶然因素的影响。

    最具有讽刺意义的是,在食用非转基因大豆的“对照组”中,幼鼠的死亡率竟然也高达10%(这一数字通常应小于1%)。由此可见她的实验条件是多么的糟糕。在对照组出现如此巨大的异常的情况下,很难得出任何可靠的结论。而在食用转基因大豆的实验组中,高达51.6%的幼鼠死亡率只能用“令人咋舌”来形容。如果食用转基因大豆真的会导致这么高的死亡率,世界各地的实验室和政府机构绝不可能在过去的十多年中都没有注意到这一点。

    最后,艾尔马科娃在一个俄文杂志上发表了研究结果,虽然这份俄文杂志后来出了英文版本,但却没有经过国际同行的评审。她得出了和整个科学界迥然不同的结果,却没有提供合理的证据,这让她的研究变得毫无意义。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有