加载中…
个人资料
游手说
游手说
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:46,076
  • 关注人气:19
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

一审二审判运管机构无执法主体资格|省高院裁定:适用法律错误,提审

(2018-12-23 16:08:33)
标签:

时评

杂谈

汽车

还记得安陆市涢安汽车运输有限公司不服安陆市道路运输管理所行政处罚一案吗?

一审二审被告均败诉,但再审裁定书认为一二审适用法律错误,再审申请理由部分成立,决定由高院提审。

 一审二审判运管机构无执法主体资格|省高院裁定:适用法律错误,提审


 

一审二审

  这起行政诉讼案基本情况是这样:

  安陆市涢安汽车运输有限公司因不按规定线路行驶,于2017731日安陆市道路运输管理所处罚。因未履行行政处罚决定,安陆市道路运输管理所2017822日向当事人送达催告通知书。当事人对处罚决定不服,诉至湖北省应城市人民法院。

 

  应城市人民法院审理认为:1.被告安陆市道路运输管理所不具有对道路运输违法行为进行处罚的执法主体资格。该处罚行为超越职权。2.被告适用法律错误。3.被告在行政处罚决定还未到期的情况下,对原告罚款及加处罚款进行催告履行于法无据。

  法院判决:撤销被告安陆市道路运输管理所作出的行政处罚决定。

 

  安陆市道路运输管理所不服上诉至湖北省孝感市中级人民法院。

  2018412日,二审法院判决:驳回上诉,维持原判。

  二审判决的理由与一审大致相同,只增加了一条理由:……作出行政处罚决定之前未告知当事人给予行政处罚的事实、理由和依据以及陈述、申辩的权利,属程序违法。

  

  这其中,最引人关注并引发巨大争议的是关于道路运输管理机构执法主体资格问题。一、二审判决的观点,是认为安陆市交通运输管理所“不是法律、法规授权的对道路运输进行管理的职能部门,不具有对道路运输违法行为进行处罚的执法主体资格”;“以自己的名义对道路运输的违法行为进行处罚的行为,属超越职权”;“对外作出的行政处罚应以安陆市交通运输管理局的名义作出”。

 

  这个判决,激起了巨大反响。

  一时间,各地道路运输管理机构,还有同为法规授权执法组织的公路管理机构,执法人员纷纷表示不解、不服。

  当然,也有人心里发毛:难道真的是我们错了?……

 

再审裁定

  对二审判决,安陆市道路运输管理所仍然不服,提起再审申请。

 

  20181217日,湖北省高级人民法院审查后作出(2018)鄂行申596号行政裁定书。省高院认为:

  根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款,以及《湖北省道路运输条例》第三条第一款、第二款的规定,县级以上地方人民政府交通主管部门(即交通运输局)负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作,县级以上道路运输管理机构(即交通运输局下设的道路交通运输管理所)负责具体实施道路运输管理工作。同时,《中华人民共和国道路运输条例》第六章“法律责任”及《湖北省道路运输条例》第五章“法律责任”,对各种道路运输违法行为的处罚主体均规定为“县级以上道路运输管理机构““县级以上运管机构”。从以上规定可以看出,道路交通运输管理所作为法规授权的组织,负责实施道路运输管理过程中的具体工作,具有作出道路交通行政处罚的行政职权。

 

  根据上述观点,湖北省高院裁定:

  原一、二审判决认为安陆市道路交通运输管理所作出的鄂安运政罚(2015K536151818-2号行政处罚决定超越法定职权,系适用法律错误。安陆市道路交通运输管理所申请再审的理由部分成立,符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形,本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十三项、第一百一十六条第一款之规定,裁定如下:

  一、本案由本院提审;

  二、再审期间,中止原判决的执行。

 

  这份裁定书,预示着这个案件逆转的曙光已现。

  即便安陆市道路交通运输管理所没能最终胜诉,因为“一、二审判决……适用法律错误”的判定,对全国的道路运输管理机构而言已经是个胜利。

 

点赞“申诉”

  关于本案,本公众号曾发《“法律法规授权执法组织”与“综合行政执法机构”》一文,对“法律法规授权执法组织”作了一些说明。

  一审二审法官显然是混淆了“授权”与“委托”。

  再来看看《中华人民共和国行政处罚法》的规定:

  第十七条 法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。

  第十八条 行政机关依照法律、法规或者规章的规定,可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。

  委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督,并对该行为的后果承担法律责任。

  受委托组织在委托范围内,以委托行政机关名义实施行政处罚;不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。

 

  我们使用的汉语言具有丰富性、多义性、模糊性。一般人分不清“授权”与“委托”完全可以理解。但是从事行政审判工作的一、二审法官,好像不该出现如此重大的偏差。

  一、二审法官的观点如果成立,那“超越职权”的,不是一个安陆市的道路运输行政处罚案件,而几乎是全国所有的道路运输行政处罚案件。甚至全国所有法律法规授权组织办理的所有行政案件也都面临同样的结局。

 

  这不仅仅一个处罚案件的事,也不仅仅是道路运输一个领域的事,甚至还不仅仅是交通运输部门一家的事。该案必须提起再审申请。

  而这次的裁定也表明,安陆市道路运输管理所提起再审申请是正确的。

 

  行政机关在行政诉讼时败诉并不少见。败诉案中有的确实是行政机关在执法中出现了差错,有的则是法官对一些问题的理解与行政机关不同。其中法官的理解也可能是不正确的。法官不是神。是人就会犯错,甚至有可能犯低级错误。

 

  对自己的错误必须承认,对有争议的判决也可以接受,但不能容忍类如此明显的错判。

  安陆市道路运输管理所在这个行政处罚案中如果有错,那很遗憾。但对安陆市道路运输管理所的坚持,应该点赞。

 

  要尊重法庭、尊重法官。但更要尊重法律。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有