钟华在《文艺研究》杂志2007年第11期发表《文化研究与文学理论的迷失》一文，不仅对本人构成了政治诬陷、学术污蔑和人格污损，也暴露了他的无知和丑恶，使他这个“草包教授”和“学术混混”的形象跃然纸上。
　　还是让事实说话吧。比如，他指责我“对于一些国内已有译本的，作者刻意将一些基本概念做出与众不同的翻译”，“仅以阿尔都塞为例。阿氏的‘意识形态理论’中有一个中心概念，英译本作‘interpellation’，通译为‘质询’，该书却生造了一个词语：‘询唤’(第39页)。”
　　我承认，我的确把阿尔都塞意识形态理论中的核心概念“interpellation”译成了“询唤”。我是这样说的：

　　在《意识形态与意识形态国家机器》的第二部分中，阿尔都塞初步提出了“一般意识形态理论”。意识形态的一大核心机制就是通过询唤（interpellation）建构主体。（拙著第39页）

　　但是，我要问钟华的是：“interpellation”只能被“通译”成“质询”吗？或者说，它只有这一种“通译”吗？“询唤”一词是我生造的吗？
　　“interpellation”的本义是“议员在议会中向内阁部长等提出质询，要求内阁部长就某事或某些问题做出说明”，从这个意义上说，把“interpellation”译成“质疑”，毫无问题。
　　但是，阿尔都塞在《意识形态与意识形态国家机器》一文中的“interpellation”不是一个政治范畴，而是一个哲学范畴，具有独特的内涵。我多次详细谈及这个问题，在那篇《在战栗中成长：对恐怖电影的精神分析及再分析》中说得也很详细（网上容易查找此文）。阿尔都塞认为，通过“interpellation”，意识形态把个人转化成了主体。就其具体过程而论，意识形态是通过“招呼”（hail）我们，邀请我们与它发生某种关联，从而把我们从个人转化成主体的。“招呼”（hail）一词就是阿尔都塞在解释这个过程时所使用的。从这个意义上说，把“interpellation”译成“询唤”，而不是“质询”，更接近阿尔都塞的本意。
　　何况这个意义上的“询唤”一词，早在上个世纪90年代就已经流行开来，是一个很常见的术语。我刚才去期刊网随便检索了一下，马上找到一篇论文，题为《“谎言”的说法》，作者是谢松岭，其关键词中就有“意识形态询唤”。该文就是运用阿尔都塞的“意识形态询唤”理论分析电影《真实的谎言》的，发表于2000年6月出版的《呼伦贝尔学院学报》（第8卷第2期），而拙著完稿于2004年，出版于2005年。人前我后，是我“生造”的吗？

　　刚才还去google了一下，发现有354个网页中含有“意识形态询唤”，有6050个网页中含有“询唤”。钟华说“询唤”为我“生造”，我可没有长着钟华那么大的脸盘子，恬不知耻到贪天功为己有的地步。第一位把“interpellation”译成“询唤”的人，一定是位学术功底极深之人，季某人自知才疏学浅，没有“生造”此词的能力和资格。

　　对西方哲学略有所知之人，都知道“询唤”一词，都知道它是对“interpellation”恰当的汉译，唯独钟华这位“海德格尔专家”不知；偏偏他又以此对我大加指责，在下誉之为“草包教授”，封他个“学术混混”，不会冤枉他吧？知之为知之，不知为不知，即使你知，我不知，也不必像爷爷训孙子那样厉声呵斥，更何况是我知，你不知呢？你这不是自取其辱吗？