书间道——王波的博客

       导读：

 

       近几年来，以SCI的统计结果为依据编制的学术榜成了高教界的“封神榜”。不少人以少年时期阅读《隋唐演义》、《水浒传》的热情关注此榜，评论着谁是大学家族里的李元霸、宇文成都，谁是学术梁山上的宋江、晁盖，坐头把交椅者是北大还是清华？SCI成了一杆大秤，大学和科研机构达到了何等重量级，好像拿来一称就明白了。
       然而SCl称出的结果是毛重还是净重，许多人不甚清楚。此前《大学生》杂志曾发表几篇介绍文章，对SCI的重要性给予了充分阐述，但对SCI的短处仍认识不足，有时还发生常识性的错误。作为对SCI的统计原理——文献计量学略有研究的图书馆学专业的研究生，我觉得还有必要再来解构一下SCI，指出这杆秤的误差有多大。

 

一、SCl是系科排行榜，不是整个大学的排行榜。
       SCI是“Science Citation Index”的缩写，直译是“科学引文索引”，而实际是自然科学引文索引，社会科学成果概不收录，在理工领域又重理轻工。它收录的学科谱系虽然每年都在扩大，但其重点顷向于物理学、生命科学、化学、数学、医学、地球科学、天文学等，这个特点决定了SCI的评价功能是相当有局限性的：第一，SCI榜只是部分大学的“半壁江山”——理科排行榜，更具体地说主要是理化生三科排行榜，文科和工科处于旁观或半旁观的地位。因而社会知名度颇高的纯文科的中国人民大学注定与此榜无缘。北京大学即便“五四”时期的众文曲星再现，也不能在此榜上挣上一分；素有工科之王美誉的清华大学，工科虽棒，但处于半参战的状态，仅拿理科与人论剑，也只能名列三、四。第二，SCI榜是学科摊子之比。哪些大学的学科齐全，哪些大学的学科设置与SCI的收录重点相吻合，在SCI榜上就容易靠前。例如以前没听说南开大学、武汉大学比南京大学差多少，怎么南大现在一下就火了呢?这固然与南大的教改有方有关，但据笔者调查，奥秘还在于南大有一般综合性大学少有的天文学、大气科学、地理学、地质学，几年前还新成立了医学院，这些学科都是SCl的优秀得分手，难怪南大近几年如“芝加哥公牛”势不可挡，引得一片喝彩。

 

二、SCl有浓浓的科学味，也有淡淡的商业味。
       SCI榜的中国女主持人张玉华年内曾到美国SCI总部访问。从她的考察报告中，我们既可以闻到SCI浓郁的科学味，也隐约可以闻到一些商业味。SCI在国际上声誉远播，当然在收录标准上是以科学性为第一原则的。但是哪个国家要想使本国有更多的期刊成为SCl的源期刊，那么对不起，也不是毫无条件可讲的，你得跟我搞好公关，多买一些SCI的印刷本和光盘。这样一来对中国就很不利，我们整个北京愿买也能买得起的不过两三家。所以，1982年我国大陆有13种期刊被作为SCI的源期刊，到1994年只剩下了7种。而同期，新加坡、印度、台湾因为分别在本地建立了SCl的代理公司，有时还请SCl的创始人加菲尔德博士前往讲学，所以它们被SCI收录的源期刊分别由0、8、2种，增加到5、12、4种。从这些微妙的变化我们可以感到，SCI在科学神圣的袍子底下，也藏着商人的计算器。当我们看到哈佛大学每年有几千篇论文被SCI收录，而我们最好的大学也不过几百篇的时候，除了激发起奋起直追的雄心，对老外们成果的质量保留一点点怀疑也是可以的，这不一定就是阿Q式的自慰。

 

三、引文动机复杂多样，同被SCI引用的论文质量也差距甚远。
       能够表明论文科学价值的是正面引用，即前人的成果成为后人进一步研究的基础，其概念、原理和方法被后人像接力棒一样传承下去。但是引文除了正引以外，还有反驳性引用、叙述性引用、修辞性引用、情感性引用、声势性引用、致谢性引用和炫耀式的自引等类型。而计算机编制的SCI对各种引用的性质是不加辨别的。这样造成的结果是，一篇伪科学论文也可能有极高的被引用率。如在科学史上声名狼藉的制造伪证兼剽窃的巴尔的摩先生，他的论文一开始被作为科学上的重大突破正面引用，后来在被证伪、被揭发的过程中，又被作为批判的对象来反面引用，被引用的次数可谓多矣，可最后还不是几页废纸，分文不值。还有一些人，出于崇拜、仰慕、炫耀、助威、自恋等种种非科学的动机，滥引名人、导师、本单位、本学派、本人的只言片论，故意追求高引用率，却有较大的噱头。久而久之，易形成马太效应，使引文在一个近亲集团内滚雪球。由是观之，把SCI作为科研成果评价的唯一手段也是不大可靠的。

 

四、提高被SCl的收录率，有技巧和策略可寻，可以突击。
       在SCI被日益重视的情况下，有的单位为提高被SCI的收录率，逐渐摸索出了一些方法。比如：加大物质奖励，被SCI收录一篇奖数千元；把上SCI作为某些系科教师评职称的资格，作为某些系科硕士、博士生获取学位的必要条件；出国访问学者在国外发表论文必须加署国内单位名称；提倡并促进跨校际合作，因为非第一作者也统计在学术榜之内；将大型项目分解，注意及时推出阶段性科研成果等。由于这些方法被各单位认识的有早有晚，有的已启动多年，有的才刚刚起步，所以我认为近几年的SCI榜不是大学的常态排序，而是基本还处在早着先鞭者早收益，迟钝者刚觉醒的状态。只有当各单位对SCI的认识达到了同一水平，在SCI榜上争雄的时代才正式开始，未来几年，SCl榜将更能反映各大学及科研机构的真实水平。

 

       基于以上认识，我们在宣传SCI时就应该避免几种误导。一是把SCI捧得过高，好像一所大学在SCI榜上稍有退步，这所大学就衰落了。其实不是如此，SCI榜只评比基础理科，至于文科成果它是反映不出来的。仅以SCI榜指点大学，这就好像看到了李家的老二打败了王家的老二，就断定王家斗不过李家。疏不知王家的老大不仅打得过李家的老大，王家的三妮子还比李家的三妮子漂亮呢。二是要想有更多的论文被SCI收录，应当鼓励向SCI的来源期刊投稿，而不应只鼓励向国外投稿，国外也有很多期刊的论文SCI是不收录的。来源期刊是SCI从世界各国精选出来的学术水平最高的期刊，我国现有9种。凡在来源期刊上发表的论文SCI都收录。我国的科研人员应首先考虑将优秀成果投给国内的来源期刊，其次再考虑投往国外，以尽量缩短发表时差，争取优先权。如果成果都投往国外，评审权在人家手里，难免会延误发表时机，被别人窃去优先权的可能也是有的。而且科技成果外流，对我国的期刊建设极为不利。没有好的稿源，期刊质量上不去，当选为SCI来源期刊的可能性就更小，如此恶性循环下去，我们就不得不越来越依赖于外国期刊。三是宣传用语要严谨科学，以免以讹传讹。SCI榜本来是大学科技论文排行榜，但很多媒体将其简称为大学排行榜，并在标题中用“大学四强”等字样。由于此榜不涉及文科，这样简称岂不忽略了大学的文科成就，抹煞了大学文科教师的劳动。还有的文章说某大学规定，教师评职称必须要有论文上SCI，其实这只是对某些系科的要求，并非全体教师都得如此。这样的信息虽无大错，但毕竟不精确，被读者不加辨别地接受了，传播开去，会让更多的人跟着作者一块贻笑大方。
       总之，SCl榜只是评价大学和科研机构的参照之一。全面评价一所大学还要看它的师资、财力、生源水平、教学科研设备、历史作用、社会知名度、毕业生水平、专利产出、获重大奖励的级别和次数等诸多因素。在文献计量学领域，大学的文科水平也可以通过对重要检索期刊的统计来评比，当前国内采用的主要方法是统计各大学的科研成果被《新华文摘》、《人大复印报刊资料》、《高等学校学报文摘》收录的多少来排序，但影响不大。国际上，美国科技情报所在出版SCI的同时，还出版它的姊妹篇SSCI(社会科学引文索引)和A&HCI(艺术和人文科学引文索引)。但由于社会科学研究明显地受意识形态、社会制度及作者的主观认识影响，其价值衡量标准比纯自然科学更难确定，也有更大的国家差异性，所以SSCI的应用并不广，我国暂时也没有根据它的统计结果来给大学排座次。
       正如一切事物都有两面性，SCI亦是如此。我们的大学对待SCl，一方面要充分尊重它、正视它，争取名列前茅；另一方面也要看到它的不足，不可迷信之，不能将其视为科研的导向和指挥棒，为了快出成果，而不去搞那些需要十年或数十年磨一剑的大项目、大工程。真正的一流大学应当面向未来，目标高远，囊括大典，文理兼治，精育英才，为人类知识的增长和社会的进步做出全面的贡献，而不必在SCI榜上计较一时之短长。

           ——《大学生》，1998年第2期