加载中…

到底是谁在“黑”明朝?

2017-05-18 20:05:53评论 明朝 清朝 明粉 历史 明实录

作者丨胡丹

1、

现在是一个网络舆情发达的时代,普通人都有了发言权,于是网上喜欢明史的人,就自发地集结在一起,形成“明粉”兵团。有了坚决捍卫、捍卫、捍卫——这些激昂的词语,可能八零后的朋友都非常陌生了——的“大明粉丝团”,自然也就有了作为其对立面的专门“黑”明的“明黑粉“。两边论战不已,而且言辞激烈。看了网上那些义愤滔天的言论,一时间,我很有些迷惑茫然……

学习历史,不应该是这样的嘛!

喜欢一个朝代,就只说它的好,听不得别人说它不好,否则就是”黑“。然后黑与粉在网上展开口水大战——这跟两个存在竞争关系的明星的粉丝团互相开骂,有何不同?我记得九十年代,香港两大天王张国荣、谭咏麟,他们的粉丝就是这样“互黑”的,很有点不共戴天的火药味。

难道谭咏麟的唱功到了“哥哥”粉丝的耳朵里,真就跑了调、走了形,一塌糊涂、不堪入耳啦(反过来也是如此)?其实,两位天王的声线没变,音质没变,歌好听也没变,只是听者的“心”,与众不同,他们先天怀有恶意与偏见,什么天籁之音,到了他们的耳洞门口,他们的第一反应,就是掩耳不闻,然后开口骂骂骂,杀杀杀,戾气还很足。

明星粉丝被称为”脑残粉“,这类人“情商”太高,让我不敢置评。可是历史上的朝代不是某个明星,学史者也不是“脑残也要追”的星粉,学史的目的,正是为了变得更加理性、广博,怎么学着学着,历史爱好者变成了狭隘偏激的“热血青年”?

那,一定是学偏了。

好比我的专业偏于明代这一段,天天读明朝的书,与明朝人神交,砥砺久之,当然对明朝是有感情的,至少我写文章,不会去恶意诋毁它。我笔下的任何话题,都不过从材料中发现问题,据材料说事,有几分材料说几分话,还以为自己写出来的文章,足以令读者信服。却不料,许多明粉骂我“黑明朝”。

我明明不黑嘛!

到底是谁在鈥満阝澝鞒
(我写的“明宫揭秘”系列的第一部《大明王朝家里事儿》)

2、

如果连我都黑明朝,那么清朝定然更属“恶毒攻击”的罪人了。

清人修的《明史》,就是一部“黑明朝”的大毒草!

事实是这样吗?

我研读了大量的明清史料,并没有得出这样的结论。

众所周知,清朝诸帝,对明太祖特别推崇,顺治帝至认为他力压唐宗宋祖,“明太祖立法可垂永久,历代之君皆不及也”;一个野史甚至说,顺治帝因为大臣让他不痛快,竟与崇祯帝惺惺相惜,跑到他坟上,拍着坟头大哭:“哥哥耶,如何如何!”后来的康熙、乾隆都曾多次到南京孝陵(朱元璋陵寝)谒陵。

 到底是谁在鈥満阝澝鞒

清朝修《明史》,历时九十年,康熙多次对《明史》的纂修表达关注,包括一些提法、一些评价,他都亲自提出指导意见,总体来说,对明朝及明帝的体面,是有所关照的,而不是一心要“黑”它。

大家想想,清朝号称是继承明朝的,它不仅不承认是大清灭明(是“流贼”亡明),它还宣称是大清为明复仇(剿贼),其实是没理由“黑”明朝的。而清帝的态度,也决定了《明史》的大方针以及普通清朝人对明朝评价的总基调。

清朝人以治学谨严著称,或许会明朝人有一定的偏见,比如他们经常说,明朝人做学问太粗疏、学问太差,但他们很少故意去“黑”明朝的。

认为“满清”一心黑明,其实是网友的偏见,或自以为是的错误推理(清灭了明,自然要黑它嘛)。

3、

那么“黑”明朝的是哪些人呢?

今天的什么“粉”我就不说了,我只说古代人。

根据我读书的印象,黑明朝的,主要还是明朝人。

首先是官方。不知道大家知不知道,清朝的实录(《清实录》,朝廷编修的本朝正史),是最为精严的,它最大一个特点,就是将清朝皇帝塑造得特别伟大光荣正确。这是清朝人不断洗刷、修改实录形成的。然而你再去读明实录,就会发现,就连明朝自己修的正史,里面的大明皇帝们,竟然也都不怎么样!明朝人修史,远不如清朝那么尊重他们的“圣天子”。

修史的都是臣下(由宰辅担任总裁),他们经常把派系、小集团的利益和人事纠葛带入史书中,自觉和不自觉地对本朝政事形成抹黑。而且每到改朝换代,新皇帝上任,明朝总是借这个机会“兴利除弊”,通过大赦诏书的形式,全面公开并废除前朝的弊政。这些都老老实实记在史书里,后人一看,啧啧,明朝一代接一代的,怎么全都毛病多多?

我举两个典型的例子。

第一个是明武宗正德皇帝朱厚照,大家都知道他好游玩、亲信奸佞、任用太监,整天住在豹房里,不理政事,把朝政搞得乌烟瘴气。这是清朝人黑的吗?不是,全都记在《明武宗实录》里呢!这部实录是嘉靖初年修的,是明朝人修的明朝史。为什么史官对先帝武宗那么不客气,不仅写他的“童昏”、嬉戏无度,就连他的身世之谜都泄露出来?一个重要原因,是嘉靖皇帝朱厚熜对武宗有恶感,所以放任臣下这么“胡写”(其实是老实地写)。 

到底是谁在鈥満阝澝鞒
(今人绘的明武宗,从根上来说,它还是基于明实录对武宗形象的塑造)

第二个例子是神宗万历皇帝朱翊钧。有一个叫雒于仁的小官,公然上疏骂他,说他“酒色财气”四病缠身。这要是在清朝,雒于仁恐怕当即就送西市凌迟斩讫了,幸亏他是明朝人,只是罢官为民的处分,然而,更不可思议的是,这本“酒色财气疏”,竟然原原本本录入《明神宗实录》里!

这在清朝可能吗?清朝个个是“圣主”,就是因为他们的史书多造假,影响皇帝形象的东西,一概剿杀;而明朝皇帝形象多不堪,主要是明朝的史书造成的,明朝人修史,有意气、挟私心,但刻意造假的,却不是太多。

明朝修史不怎么替本朝皇帝洗地,直接就把大明给黑透了。

到底是谁在鈥満阝澝鞒
(明实录,是研究明史的基本史料。与之相比,《明史》只是二手材料)

这是第一个“黑手”。第二个黑手,是民间“写手”们。前一个黑手是官修史书,这一个是私家修史。

明朝时,文人流行写笔记、修私史,出版业发达,思想自由、文化昌盛。大量关于本朝的传闻流言,未经“审查”,就写入书中,传播久远。我曾经编过一个表,专门搜集有关朱元璋的记事,很快发现,明朝人的记载,包括他们“二祖”(太祖和成祖)的记载,有许多是来路不明的野史,是不经、夸大和不可信的。比如成祖朱棣凌迟宫女三千,把朱棣刻画成大暴君的形象,纯粹就是放屁。

明朝人写书,基本上没有禁忌,他们随便写,自然容易往“黑”的路上奔了。而清朝实行严格的文化专制,不许人乱写,写史的基调必须与“正史”和官方态度(所谓的“二十四史”就是清朝形成的)保持一致,否则有杀头的危险。于是一个“康雍乾盛世”就在歌功颂德中形成了,转而去翻明朝的书,乱七八糟的,什么都有,众人笔下的明朝肖像,自然就像刚刚从非洲出差回来——真黑!

可以说,“黑”明朝的,主要不是清朝或清人,而是明朝自己人。许多网友根本是弄拧了。

欢迎关注“皇帝不称朕”微信公众号:hdshuoshi(皇帝说史)

       

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

    作者文章

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有