加载中…
个人资料
在线推
在线推
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:140,818
  • 关注人气:54
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记

(2019-12-10 09:56:33)
分类: 版权

(2013年10月份的一篇“微语录”被新浪博客关进“私密博文”小黑屋已经不知多久了。再发一下,看看能不能让它重见天日。)




2013-10-19 微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记2013-10-14---2013-10-19

 

 

@姜颖法官 的博客含金量很高,前几天发的 《涉微博著作权问题研究》 也很有质量,好评连连。我同意这篇调研报告的大部分观点,但是对其中的一个问题有点不同看法,所以在微博上作了一些讨论。(引起争论的是这样一段话:【……微博之间的转发,只需点击微博帖子下的“转发”字样,就可以实现。这种转发具有两个突出特征:第一,能在显示原始帖子内容的同时,显示原始发帖人的昵称,第二,转发不允许更改原微博的内容,只能全部原文转发。从技术层面上看,转发必然要对微博内容进行复制和网络传播;从法律层面上看,就涉及微博作品的信息网络传播权的行使。】由文章对转发的“两个突出特征”的描述可知,这里讨论的转发是用点击微博下方的“转发”字样实现的对原始主帖的转发。我不同意调研报告关于“转发必然要对微博内容进行复制和网络传播”的观点。) 我的看法是,1、点击微博下方的“转发”按钮形成的转发不构成对主帖的复制,也不构成对主帖的网络传播。2、对转发的转发构成对在先转发者的评论内容的复制和网络传播,还有可能涉及署名权、修改权和保护作品完整权(如果转发时保留或者部分保留了在先转发者的评论内容),但还是不构成对主帖的复制和网络传播。

写微语录>>  去我的微博>>

· 2013/1018

回复 @姜颖法官 :用户感知标准或许可以用来判断抄袭剽窃、商标混淆近似等,但我觉得在认定复制、网络传播这类客观事实时不该适用用户感知标准,否则的话,疑邻窃斧这个成语该另作解读了。// @姜颖法官 :回复 @在线推 :如果用用户感知标准,结论可能就不一样了。 08:54

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

· 2013/1017

回复 @Paul_the_octopus :是的,好比我拿着你发表在报纸上的文章到处让人看,这不侵权。 // @Paul_the_octopus :但是,转发提供了让更多人看到的可能性。22:49

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

我经常有一些奇谈怪论,往往是曲高和寡,知音难觅,弦断无人听。还好是在网络虚拟空间,大家打也打不得,骂又失风度,拿我没办法。要是在 @同济张伟君 老师的课堂上,我估计早晚被他老人家掐s。重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记 22:01

重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记

你刚才的转发另议,但是姜法官讨论的转发不构成复制和网络传播// @同济张伟君:明白了。不过我也是点击了您微博下面的“转发”按钮啊。看来有两种“转发”//@在线推 :请细读姜法官博文讨论的“转发”的定义,是对主帖的转发// @同济张伟君 :我这样算是“转发”您的微博么?// @在线推 :转发提供给公众的是纯粹21:50

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

转发者没有引用,只是让更多的人看见原帖// @山古先生 :不错。但转发原博主的博文对转发者而言是对原博文的引用,表达的是转发者的主观思想。会不会是对原博文的使用行为呢? // @在线推 :“转发”使得公众获得的作品不是我提供的,是原博主提供的// @山古先生 :网络上的传播就是公众可以获得,获得方式既可转21:48

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

又见“使用”// @山古先生 :不错。但转发原博主的博文对转发者而言是对原博文的引用,表达的是转发者的主观思想。会不会是对原博文的使用行为呢? // @在线推 :“转发”使得公众获得的作品不是我提供的,是原博主提供的// @山古先生 :网络上的传播就是公众可以获得,获得方式既可转发,也可收藏,还可以转换存21:45

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

请细读姜法官博文讨论的“转发”的定义,是对主帖的转发// @同济张伟君 :我这样算是“转发”您的微博么?// @在线推 :转发提供给公众的是纯粹的原博主的原微博,系统只是产生了一条调用原微博的指令,并没有复制。这有点相当于把别人的大字报原件又贴了一遍,这在传统三维空间的社会中无法实现,但是网络虚21:42

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

“转发”使得公众获得的作品不是我提供的,是原博主提供的// @山古先生 :网络上的传播就是公众可以获得,获得方式既可转发,也可收藏,还可以转换存储方式// @在线推 :【接前条】转发“提供”给公众的是纯粹的原博主的原微博,系统只是产生了一条调用原微博的指令,并没有复制。这有点相当于把别人的大字报21:37

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

回复 @姜颖法官 :那应该在调研报告中加以记载,没有结论也不要紧 // @姜颖法官:您这个观点在我们开研讨会时也讨论过,我们还在争论中。 21:22

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

“转发”不可能造成删除原帖作者信息的后果,除非你是复制别人的内容黏贴在自己的帖子里主发,那不是姜法官讨论的“转发”// @同济张伟君 :如果“转发”不构成复制和传播,那么,我点击“转发”的同时删除了原帖作者的信息,也不会构成侵权了。是这样吗?重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记 21:14

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

【接前条】转发“提供”给公众的是纯粹的原博主的原微博,系统只是产生了一条调用原微博的指令,并没有复制。这有点相当于把别人的大字报原件又贴了一遍,这在传统三维空间的社会中无法实现,但是网络虚拟技术使得这样的事情成为可能。同样的理由,转发在技术上不构成网络传播// @山古先生 // @同济张伟君21:10

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

姜法官的博客真是个富矿,赞一个重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记。有一点吃不准:“从技术层面上看,转发必然要对微博内容进行复制和网络传播”是不是可以再讨论?我觉得点击微博帖子下的“转发”按钮实现的转发不构成复制也不构成网络传播。求挨批界大v附议// @同济张伟君 :转发不侵权// @晕_船 :转发不侵权啊,那我多转几回哦重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记 20:44

姜颖法官 :发表了博文 《涉微博著作权问题研究》 #IP论坛# 从去年开始,北京一中院就“涉微博著作权问题”开展了调研,形成了调研成果,并已在《知识产权》杂志发表。现将调研报告分享给大家,供大家研究和讨论。文中 http://t.cn/zRVaZNd

分享: 

0

重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记喜欢

阅读(113) 评论 (11) 收藏(0) 还没有被转载  喜欢 打印

 

前一篇:各种讲道理

后一篇:各种分歧

评论 重要提示:警惕虚假中奖信息

[发评论]

· 里太白

你这哪是推,分明是按摩[-偷笑]

2013-10-19  10:13来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记里太白的评论回复(0)

· 姜颖法官重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记

学术的进步需要大家畅所欲言,共同推动![-鼓掌]如果我们后续还有进一步研究的话,一定会把您的观点进行重点讨论。

2013-10-19  11:15来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记姜颖法官的评论回复(0)

· 中国知识产权之友

从技术上看,点击“转发”按钮,不是复制行为。但点击按钮的转发行为确实是网络传播。根据微博的技术和法律特征,微博作者显然是授权同一社区(例如新浪微博)用户进行社区内网络传播的。复制、粘贴、转发而又包含了作者昵称的则是引用。只有复制、粘贴并隐去作者的行为才可能构成侵权。 @姜颖法官 :

2013-10-19  11:43来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记中国知识产权之友的评论回复(0)

· 在线推

评论中有人提醒楼主慎言,我觉得法官发表观点比不发表的好,至少律师可以知道症结何在// @刘春泉律师 :尊重敬重法官的调研成果,但说服法官接受观点与改变观点应该还是不一样的。……希望法院发表调研成果注意不要太捍卫自己的观点。否则双方律师就不仅仅是彼此争辩,还要跟法院争辩以说服法院改变观点。

2013-10-19  11:43来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记在线推的评论回复(0)

· 赵吉军律师

这种讨论很有意义。个人观点:1、转发和评论微博均不构成复制,原博删除后,转发评论对象即不存在,就是证明。2、公开网络环境下,在不存在复制的前提下,转发和评论也不构成对微博网络传播权的侵害,因为微博的发布行为已经使该微博的网络传播权一次用尽。 @姜颖法官

2013-10-19  12:46来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记赵吉军律师的评论回复(0)

· 在线推

同意1;同意2的结论但不同意理由// @赵吉军律师 :这种讨论很有意义。个人观点:1、转发和评论微博均不构成复制,原博删除后,转发评论对象即不存在,就是证明。2、公开网络环境下,在不存在复制的前提下,转发和评论也不构成对微博网络传播权的侵害,因为微博的发布行为已经使该微博的网络传播权一次用尽

2013-10-19  12:55来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记在线推的评论回复(0)

· 意海听涛

同意刘律师的观点,我也在姜法官的博客上留言了,对通知删除的合理使用// @刘春泉律师 : 尊重敬重法官的调研成果,但说服法官接受观点与改变观点应该还是不一样的。从这个角度来说,希望法院发表调研成果注意不要太捍卫自己的观点。否则双方律师就不仅仅是彼此争辩,还要跟法院争辩以说服法院改变观点。

2013-10-19  13:17来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记意海听涛的评论回复(0)

· zhanxiaoqian

[-鼓掌]如果我们后续还有进一步研究的话,一定会把您的观点进行重点讨论。

2013-10-19  14:44来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记zhanxiaoqian的评论回复(0)

· liang狗_rbo

点转发按钮算什么行为?这得问问老沉了,看看是不是老沉故意在陷微薄网民于不义之地[-哈哈] @老沉

2013-10-19  14:51来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记liang狗_rbo的评论回复(0)

· 米兰小铁匠2伟仔

为什么不构成对信息网络传播权的侵犯呢?转发不是一种传播吗?

2013-10-21  22:55来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记米兰小铁匠2伟仔的评论回复(0)

· 在线推

回复 @米兰小铁匠2伟仔 :不是不构成对信息网络传播权的侵犯,是不构成信息网络传播。通过信息网络向公众提供作品的是原微博主帖的博主,转发者并没有提供作品,转发只是有可能让更多的人看到原微博的博主提供给公众的作品// @米兰小铁匠2伟仔 :为什么不构成对信息网络传播权的侵犯呢?转发不是一种传播吗?

2013-10-21  23:10来自重发:2013-10-19微博转发不构成对主帖内容的复制和网络传播……我的微语录周记在线推的评论举报删除分享回复(0)

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有