加载中…
个人资料
在线推
在线推
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:142,669
  • 关注人气:54
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

同名同姓的两个张三引发的讨论

(2019-06-08 14:22:11)
标签:

杂谈

分类: 版权

 

(网上看到一个案例,某校教师张三凭借发表在国际顶级学术刊物上的署名为“zhangsan”的论文入选“Q人计划”,但实际上论文真正的作者是某研究所另一个同名同姓的“张三”。于是和伟君兄有了一番讨论)

 

张伟君:正好出个著作权法的期末考试题【多选】,这个行为是构成:

1)抄袭或剽窃;

2)在他人作品上署名,侵害他人署名权;

3)冒用他人姓名,侵害他人姓名权;

4)制作假冒他人署名的作品;

5)混淆作品来源,构成不正当竞争……

 

我:(6)以上选项都不对[呲牙]

 

张:[]

 

我:如果是冒用同名同姓者的论文,确实只能选(6[偷笑]

 

张:也可以算剽窃?

 

我:严格来说也不是剽窃。欺诈?

 

张:欺诈的对象是其所在机构,剽窃的对象是作品真正的作者

 

我:“剽”字从刀、从票。“票”意为“掠过”、“轻拂”。“票”与“刀”联合起来表示“用刀片物”、“用刀快速地割取”。“剽”字本义:用刀劫掠、窃取。我觉得严格意义上的剽窃是在自己的作品中截取他人作品,如果直接在他人作品上署自己的名字,则是侵害署名权而不是剽窃。此案麻烦在于此“张三”与彼“张三”同名同姓,而且此张三未对彼张三的作品进行复制、发行,所以也难言侵害署名权。所以我认为此张三或构成欺诈,但难言构成著作权侵权。

 

张:剽窃的本质是把他人的作品当成自己的创作,一般都构成侵犯署名权

 

我:纵观本案的具体案情,我认为此张进或构成欺诈,但难言构成著作权侵权。[得意]

 

张:欺诈没问题。感觉是非典型剽窃,以前没遇到过这样的,也许一般人想不出来还能这样玩

 

一般的剽窃(将他人作品说成是自己创作)都同时侵犯署名权,像这样的剽窃(剽窃同名同姓的人的作品)比较罕见

 

我:将他人作品说成是自己创作侵犯署名权,但不是剽窃(两者分属第四十七条第三项、第五项的情形)

 

张:这是个理解问题而已。说句题外话,单独把剽窃列为一个侵权行为的,我看到的只有中国法。为啥?因为它不是一个单独的侵权行为。

我:就像你我理解的复制不是同一个概念的复制,你我理解的剽窃也不是同一个概念的剽窃[呲牙]

 

张:剽窃概念确实与以前讨论的改编演绎相关,我认为未经许可的改编演绎,就是一种抄袭或剽窃,就是许超司长说的改投换面的抄袭或部分抄袭,这种抄袭一般不敢说出原作者或来源,那也就侵犯了署名权 ,如果出版传播这样抄袭或剽窃的作品 就是侵犯出版传播的权利。

我:此案的特殊在于,此张三没有对彼张三的作品进行著作权法意义上的使用

 

张:怎么没有?起码复制了吧

 

我:申请千人计划,不需要把彼张三的作品复制一遍吧?

 

张:我想申报材料,都要附上作品复制件吧

 

我:我不太懂这个申报程序。附上论文发表当期的期刊封面、目录页(用以证明有这篇署名为“zhangsan”的论文)的复制件还不够?

 

张:这个是事实问题。我们也争不出啥。

 

我:不争这个。我觉得就算把杂志上的论文原封不动复印一份作为申报材料的附件交上去,不是剽窃,也难说侵犯署名权(署名没改,还是“zhangsan”)。

 

张:抄袭或剽窃,本来也不一定需要侵犯署名权

 

我:我的看法是本案中此张三既非剽窃亦非侵犯署名权,是欺诈。

 

张:这个就是理解的问题了。我们依然还是各自表述吧

 

我:争三年也争不明白,只能各执己见了[呲牙]

 

有空时我把这段切磋(是切磋,不是争论[得意])整理成博客,没意见吧?

 

张:可以

 

我:觉得“同名同姓”的事很有意思,再钻一下牛角尖。假设某省级报纸曾报道彼张三某事,假设某商场搞优惠促销,省级以上媒体报道过的人物可以免费获赠消费卡,假设此张三以本人的身份证和报纸上对彼张三的报道为凭享受了此优惠。问:此张三侵犯了彼张三什么权利?

 

张:冒名顶替,侵犯姓名权?

 

我:他确实叫张三[呲牙]

 

如果此张三截了彼张三的大学录取通知书顶替上了大学,而使彼张三失去上大学的机会,或许侵犯了彼张三的受教育权。如果彼张三的利益未受影响,似乎不侵权?(不讨论欺诈)

 

张:山东那个冒名录取的案子,一审判侵犯姓名权,救济不足。二审请示最高院,动用宪法,判了侵犯受教育权。冒名领奖的情形,构成欺诈没有问题(冒名录取情形,也一样是欺诈),但从民事侵权的角度,除了侵犯姓名权,我想不出还有其他理由。

 

我:我的牛角尖只是:如果原告的利益未受影响,还能主张被告侵权吗?(我觉得“千人计划案”和“免费领取消费卡案”这两个虚拟的案例中,此张三都构成欺诈、不当得利,但彼张三的利益未受影响,不构成对彼张三的侵权)

 

张:被盗取论文的人,利益可能还是有损害的。比如,你抄了我的文章,别人误以为这是你写的文章,哪怕天知地知你知我知别人不知道,能说我的利益没有受影响吗?

 

我:暂时搁置论文案例,在消费卡案例中,彼张三的利益有没有受损?

张:也可能的。他本应可以正常获得馈赠,结果别人领了,他白跑一趟,不是损失?

 

不过,我刚刚想到,消费卡那个例子,有可能涉及侵害他人债权(赠与之债)

 

我:我是想构造一个不影响彼张三利益的案例,比如,商场只追求促销把赠送的消费卡发出去,此张三彼张三只要申请人身份证上的姓名在省级以上报纸上出现过就都发,又比如,……

 

 

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有