加载中…
个人资料
在线推
在线推
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:140,818
  • 关注人气:54
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

电视机播放节目的版权问题

(2018-06-17 21:18:04)
分类: 版权

(伟君兄发表了<链接>“广播权”控制的并非都是广播行为!酒吧播放世界杯节目涉嫌用电视屏幕向公众传播广播的作品,此前有过一次讨论<链接>在线推|酒吧店堂里的电视机收看电视台播放的节目会侵权吗?

 

伟君兄此文的观点,我全部同意(只有一些细节上的延伸思考)

 

一、现行法第十条(十一)广播权的定义中,第三句话其实不是对广播权的控制,其实质是机械表演权或者放映权。

 

——没有意见

 

二、不管是广播权还是机械表演权(或者是放映权),都是属于著作权人的权利,而并不是广播电视组织享有的权利(但是著作权人可以将这两种权利授权广播电视组织来行使)。

 

——同意

 

三、电视机和收音机、录像机、CD播放机等各种播放设备一样,都是机械表演的“机械”,用电视机呈现作品也构成对作品的机械表演。

 

——同意(有一些细节上的延伸思考)

 

四、用电视机向公众播放作品构成对公众的机械表演(或放映,或扩音器类似工具向公众传播广播的作品),受著作权人控制。

 

——同意(有一些细节上的延伸思考)

 

五、总之,酒吧等营业场所播放世界杯电视节目,如果该节目内容构成视听作品而享有著作权,权利人禁止酒吧进行如此播放,在我国是有明确法律依据的。否则,广播权的第三句话,就失去了存在的意义。

 

——这个结论我先不表态,先回到前述的三和四,说说“一些细节上的延伸思考”。(抱歉,我这是执迷不悟的倔,请伟君兄包涵)

 

六、用电视机、显示器呈现作品构成对作品的机械表演,这没问题,我的“延伸思考”是:用电视机、显示器呈现作品的机械表演行为,其行为主体是谁?是谁实施了这样的机械表演?

 

七、为了讨论方便,我们把伟君兄举例的“海底捞买来一张正版CD能不能在店里播放的问题”分解成几个环节,逐一考察以求解答:1、张三买来了正版CD(其实在这个案例中,是否正版不重要);2、李四把CD片插入CD播放机,或者王五把CD片的内容存储到服务器;3、麻六按下CD播放机的播放按纽,或者调用服务器中存储的CD片的内容文件并打开;4、陈七打开电视机或者显示器,屏幕上出现了CD片的内容。

 

八、在前述七假设的案例中,我觉得,张三、李四、王五的行为不构成机械表演(王五的行为构成复制),麻六的行为构成机械表演,现在的问题是:陈七打开电视机或者显示器的行为,构成机械表演吗?

 

九、我的观点是,在前述七假设的案例中,实施机械表演的行为人是麻六,打开电视机或者显示器的陈七不是实施机械表演的行为人。

 

十、或曰,如果没有陈七打开电视机或者显示器,观众就看不到机械表演的节目,所以陈七打开电视机或者显示器使得公众看到了节目,他就是机械表演的行为人。

 

十一、对前述十的观点我有不同的意见。剧场里上演沙叶新老师的《假如我是真的》,打开剧场大门的那个人不会是表演者;与我家一墙之隔的广场上有人正在在表演作品,我拉开窗帘使得朋友们看到了表演,拉开窗帘这个行为本身不构成表演;电视台播放的节目就算没有任何人收看,电视台的播放还是构成广播(电视台的广播行为不以有人收看到节目为前提);同理,海底捞店堂里电视机播放的节目就算没有任何顾客看到,电视机播放节目还是构成机械表演(机械表演行为不以有人看到节目为前提)。

 

十二、在著作权法的意义上,发表、发行、展览、表演、放映、信息网络传播等等行为“关心”的都是该行为是否已经实施,至于实际接触到作品的人数多寡并不会改变是否构成该行为的判断。

 

十三、再举个例子。假设某甲是学校闭路电视系统的管理员,TA在值班的时候私自看A片,无意中误操作把A片的内容连接到了闭路电视系统上。教室里正在上课的某乙老师让某丙同学打开教室里的闭路电视终端,结果全班师生众目睽睽观看了某甲播放的A片。在这起事故中,某甲管理员、某乙老师、某丙同学,谁是传播A片的行为人?

 

十四、前述七至十三讨论的都是行为人“主动”提供作品(用存储在CD片、U盘或者服务器等介质上的节目提供被传播的作品)的情形,打开电视机的陈七或者某丙同学不是作品的传播者(不是机械表演的行为人)。接下来我们再来看看打开电视机收看电视台正在播放的节目的情形,在这种情形下,被传播的作品是电视台提供的,打开电视机的人的角色只是陈七或者某丙同学,虽然电视机播放节目是用机械方式对节目的呈现,但打开电视机的那个人不是机械表演的行为人。

 

十五、总结一下我的观点:1、海底捞买来CD片在店堂里的电视机上播放,构成向公众的机械表演(受著作权人控制);2、海底捞如果把电视台播放的节目录制下来,并且把录制下来的节目在店堂里的电视机上播放,不仅构成向公众的机械表演(受著作权人控制),还构成第四十五条(二)的录制(受广播电视组织控制);3、海底捞如果只是打开店堂里的电视机,使得顾客看到了电视台正在播放的节目,虽然电视机播放节目是用机械方式对节目的呈现,但海底捞不是机械表演的行为人(海底捞只是前述七中的陈七或者前述十三中的某乙老师、某丙同学,不是提供作品的人);4、海底捞在本条12两种情形中之所以成为机械表演的行为人,不是因为它打开了电视机,而是因为它提供了CD片中的节目或者提供了它录制的节目,是向公众提供作品的那个人。

 

十六、在前述十五的123三种情形,我认为集体管理组织可以就12两种情形向海底捞收取版权使用费,第3种情形管不了。

 

十七、我的“延伸思考”基本说完了,请各位批评。最后还有一个问题,如果我的这些观点能够成立,会不会应了伟君兄大作的最后一句话,“广播权的第三句话,就失去了存在的意义”?我觉得这要看怎么理解。伟君兄的大作已经阐述,“第三句话”其实不是对广播行为的控制,其实质是机械表演权或者放映权,我同意这个观点。那么“第三句话”还有意义吗?我的看法是,如果把我们小时候的“小喇叭广播”以及类似的行为视作广播,“第三句话”就还有意义,否则,或许就真的没有意义了。

 

汪:@武幼章-上海-编外人员  简单回一下,不认为打开电视机并收看电视机内正在播出的电视节目作品的行为构成机械表演,电视机内播出的可被他人感知的作品是广播权的实现载体,正如一本可阅读的实体的书是复制权的实现载体。11bis3)所针对的明显是扩张了原广播权所针对的公众的行为,即参照11bis(2)规制的“转播”行为,11bis(3)所针对的是除原授权人以外的人做出的扩大广播的作品的受众的行为。“扩音器或类似设备”怎么可能解释为电视机或者收音机本身呢。

 

通过拉线大喇叭广播站或者巨幅投影、电影院设备等播放直播电视中的作品,而不是酒吧中的电视机播放直播电视中的作品,才是11bis(3)的规范对象

 

我:汪趴的观点是我本来的想法,但是我不够坚定,妥协了。虽然妥协了,但是又不甘心,所以我在十四和十五两节用了【虽然电视机播放节目是用机械方式对节目的呈现】的说法,而没有直接说是机械表演。

 

【通过拉线大喇叭广播站或者巨幅投影、电影院设备等播放直播电视中的作品,而不是酒吧中的电视机播放直播电视中的作品,才是11bis(3)的规范对象】…… 就是我最后一节的意思

 

汪:叛徒!可耻!

 

我:[握手][咧嘴]

 

汪:另外再带开一点扯,被授权行使广播权的人(电视台)可以选择将被授权作品放在无线或者有线、收费或者不收费的频道播放,也可以选择在提供收费有线接入的时候区分商业用户和居民用户并课以不同的接入价格或提供频道的额外收费。但是在没有区分商业或居民用户的情况下,或者在选择将授权作品放在无线频道的情况下,那就只能选择接受酒吧可以肆无忌惮地播放这些频道的后果。

 

我:汪趴真是我的知心人[拥抱]

 

 …………


张:@武幼章-上海-编外人员刘波林先生翻译的公约指南。说得很清楚了。

电视机播放节目的版权问题
 

我:伟君兄,WIPO的这个指南是1978年出版的,那时候的电视可能还没有现在这样普及,所以指南说的是通过扬声器或其它设备,应该指的就是类似小喇叭广播电台这样的将广播(包括电视)节目通过扬声器或其他设备公开传播给公众。

 

我注意到的是,通过扬声器或其它设备传播广播(包括电视)的节目,应该不是指用收音机收听(就是汪趴说的,扩音器或类似设备不能解释为收音机或电视机)。设想一下1978年时的情景,酒吧里的顾客跟老板一起围着收音机听阿根廷世界杯的直播,应该是没问题的,但是如果酒吧老板架起扬声器用小喇叭广播的方式播放收音机里的世界杯实况,这可以吗?公约的回答是

 

还好写这段话的时候没有进球 [偷笑]

 

进了!

 

汪:这是1978年出的对1971年版本的伯尔尼公约的指南

 

白:现行著作权法里明确规定有图像

 

我:【扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具】不应解释为收音机和电视机本身,这是汪趴的观点,我赞同。

 

白:哦,那是啥?

 

我:巨幅投影、放映机等等都是

 

白:哦,放映设备的尺寸决定的

 

我:跟尺寸无关。巨幅二字是多余指定,删了

 

投影机、放映机等等都是


白:人为限制设备,技术中立否

 

还是只有这种设备才能向公众?电视机就不行

 

我:没有限制啊

 

白:限制了啊,排除了液晶屏设备

 

可惜令人难以理解

 

我:排除电视机的理由与排除收音机一样。抄一段汪趴的话,偷懒了。【所以争议焦点其实是电视机是不是扩音器的类似设备咯?扩音器是和收音机相对的,扩大了原始收听公众范围的设备,显然拿电视机直接和扩音器比,考GRE会不及格的。】

 

白:图像

 

还是尺寸问题,也就是收音机不可能向公众传播呗

 

我:扩音器与收音机相对
投影机、放映机等等与电视机相对
白趴怎么还在纠结图像呢?[偷笑]

 

白:嗯嗯,尺寸

 

我:算了,白趴,熬夜是为了看球的,为纠结这事熬夜不合算 [咧嘴]

  

 …………

  

张:武处昨晚这么一解释,我不光对自己的英文不自信,也对自己的语文也不自信了。所以,请语文水平和外语水平好的帮忙看看:这里的电视屏幕 television screen)是不是指电视机?

电视机播放节目的版权问题

电视机播放节目的版权问题
 

扩大公众范围,在伯尔尼公约中是指从私人家庭范围到公共场所(咖啡店餐馆酒店等)范围的扩大,还是指从收音机播放到大喇叭播放或从电视机播放到大屏幕投影仪播放的音量扩大或屏幕尺寸扩大而导致的听众或公众范围扩大?

 

我:醒来一看,伟君兄把我问住了 [微笑]

 

这样说来,酒吧老板和顾客一起围着收音机收听阿根廷世界杯直播,也是公约不认可的?

 

刘:从张教授和在老师的争论可以看出,人类语言的局限性,导致光靠法教义学难以解决实际问题。 [偷笑 仅仅从所谓的法律条文的自恰来分析法律,不仅劳心劳力,更歧义迭出。多了解版权发展史,版权社会背景,版权产业进程,都比咬文嚼字,要有效的多。顺便说一句,酒吧等公众场合放比赛被判侵权的案子,上世纪中叶欧美就很多了。

 

德国体育酒吧被判侵权的案子六零年代就有了。不过就我国法而言,如果体育节目只能以广播组织权保护,而且权利仅限于罗马公约的范围,那么酒吧就可以随便放。当然我国法不受罗马公约约束。

 

在美国法上,酒吧用家用电视机放球赛属于版权法上明确规定的侵权例外,法定免责范围之外构成侵权。例如,如果用专业设备,如卫星接收器,专业投影或音箱,则构成侵权。

 

张:是1105)吧?我也觉得应该要规定例外才好。欧盟和美国在WTO应该还为1105)打过一场官司。最后美国好像是付了一笔钱了事?

 

我:刘老师介绍的美国法的规定,如果我没有理解错的话,我赞成

 

刘:@武幼章-上海-编外人员 @张伟君我也个人赞成的,但WTO判决美国该条款违反伯尔尼,不过美国没有交罚款,也没改法律,胜诉原告为欧盟,也没有制裁美国。 [偷笑]

 

还有更牛的,在WTO诉讼中,原告的很多证据都为美国权利人提供,美国集体管理组织尤为积极,好像也没人说他们为美歼,美国群众情绪也比较稳定。

 

我:刚想说,集体管理组织在WIPO的话语权很强大

 

记得美帝有一次WTO败诉好像是因为法律规定酒吧面积小于若干平米可以不为机械表演买单(不用向集体管理组织付费),据说败诉以后修改了法律。是同一件事情吗?后来没改?

 

孙:@武幼章-上海-编外人员正是同个案件。

 

记得当时还提出了立法修正案,不想结果全都不了了之。

 

我:如果我是美帝的国会议员,我也投反对票 [偷笑]

 

…………

 

(争夺10113阵地的攻防战一波三折,高潮迭起,双方友邻部队陆续卷入战斗,目前10113阵地还在伟君兄手中。这是本台记者在线推从前方发回的报道。)


 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有