加载中…
个人资料
在线推
在线推
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:141,750
  • 关注人气:54
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

酒吧店堂里的电视机收看电视台播放的节目会侵权吗?

(2018-06-14 15:52:46)
分类: 版权

 

(俄罗斯世界杯开幕在即,网上看到这样一份声明:<链接>中央广播电视总台2018年俄罗斯世界杯版权声明 )

 

 

我:央视在著作权法第四十五条规定的有权禁止未经其许可的转播和录制这两项权利外,禁止“剧场院线播放、公共场所播放等其他任何方式使用……”的权利源自何处?

 

R:问问知产法院同不同意

 

家里看电视还得拉上窗帘,避免被人围观

 

不得呼朋唤友一起看,否则可能构成放映权的侵权

 

 …………

 

张:@武幼章-上海-编外人员  关于您昨晚的问题,我猜,央视认为足球赛的现场录像是构成作品的。因此,根据广播权中的第三句话,以扩音器或类似工具(影院屏幕,餐饮店电视机等)向公众传播广播的作品,是受权利人控制的。

 

这个权利,我们把它叫做广播权,其实并非广播权(看看伯尔尼公约原文就知道了) ,其性质上更接近机械表演或者放映权。@戎朝戎律师说它是放映权,应该也没问题,但直接依据应该是广播权中的第三句话。

 

我:谢谢伟君兄。

 

就算构成作品,央视作为广播电视组织,也不享有它播放的作品的广播权、放眏权、机械表演权、……以及其它由第十条规定的权利。中央广播电视台对它播放的广播、电视节目只享有第四十五条规定的两项权利:禁止未经许可的转播、禁止未经许可的录制及复制。

 

按央视的意思,难不成,以后电视台播放电影、电视剧的时候,餐饮店、咖啡馆、酒吧、理发店、……等等公共场所的电视机都得关掉?

 

张:@武幼章-上海-编外人员 对于这个行为的主张,央视不是依据其自己享有的邻接权,应该是依据其获得的著作权独家授权吧?

 

【难不成,以后电视台播放电影、电视剧的时候,餐饮店、咖啡馆、酒吧、理发店、……等等公共场所的电视机都得关掉?】……这个问题,规则上著作权人应该是有权利的。但您知道的,著作权法中,规则是规则,怎么执行,就不一定了。一大早,也许权利人自己都还在做梦呢?我们不用着急 [微笑]  @武幼章-上海-编外人员

 

我:问题是,就算它有这样的独家授权,比如说,它有《手机2》的独家授权,它能不能要求餐饮店理发店们在它播放《手机2》的时候把电视机都关了?“打开电视机”这个行为不受广播权、放映权、机械表演权、……以及其它第十条规定的权利的控制。

 

你把节目录下来,用电视机播放录下来的作品,这时候机械表演权们才有资格显身,我打开电视机收看电视台正在播放的节目,与广播权、放映权、机械表演权们何干?

 

猛:公开放可能不行

 

不过具体到个案,一个只能容纳8个人的理发店,他开了电视,我想原告不大可能去告他,尽管理论上占理

 

但是如果一个可以容纳几千人的大澡堂,可能会被诉

 

我:“公开放”容易误解为“公开播放”,打开电视机这个行为不是公开播放,是公开收看。

 

猛:一般营业场所,是不能随便打开电视机的

 

可以参考铜鹅浮雕那个案子。那个案子,老板把别人送的刻字挂在内部大堂,消费者一般都看不到,但是法院仍然认为展览权被侵犯了。

 

就是说,只要是涉及经商,好多原本正常的权利,就会受到限制

 

我:随便一个错误的判决,就能有美帝的有效判例的法律效力?

 

猛:错对与否,尚难定论,这个案子好像影响不小,说明同意的人不少

 

未必有效力,但是说明持这种观点的人不少

 

环境改变性质。一个人在家里看电视,没谁管的着。但是他把电视机搬到地铁站放付费频道的节目,就真的没问题?

 

版权法管的不是单纯的行为,而是特定环境场景下的行为

 

我:早上要忙洗漱忙早饭忙出门,没办法从容细说,我们还是一个问题一个问题地来吧。先解决这个问题:用电视机收看电视台正在播放的节目,在著作权法的意义上是否受该节目的著作权人或邻接权人的控制?yes or no?如果是,请简述受什么权项的控制。

 

猛:如果是在非私人居住的商业环境收看节目,在著作权意义上可能会受到著作权人的放映权,广播权和获酬权之控制

 

我:收看电视节目会有可能受放映权、广播权的控制,那我只好告退了。

 

张:我们很多时候的困惑在于,著作权规则是生硬搬过来的 ,并没有像西方国家经过激烈的立法博弈。因此,很多规则 ,有是有了,但连专家们都不一定清楚其具体作用,著作权人更不清楚它能让自己做啥,义务人也根本不在乎规则是什么,我们普通的吃瓜群众更没觉得有啥问题,所以,有时候常识或经验总与规则产生背离。@武幼章-上海-编外人员

 

我:伟君兄所言非虚,现实确实很无奈,但是至少在专业人群中对基本概念应该有起码的共识,比如说,用电视机收看电视台正在播放的节目这个行为是不是受广播权、放映权、机械表演权、……以及其它由第十条规定的权利的控制?

 

如果连这样的基本的概念都无法在专业人群中取得共识,那……

 

张:@武幼章-上海-编外人员  您的困惑 ,和海底捞买来一张正版CD,能不能在店里播放的问题,类似,觉得我都付钱买了正版了 或者为看电视节目都支付有线电视费了 ,怎么还要收钱?困惑应该就在这个地方。

 

打开CD播放机 录像机 收音机电视机等各种播放设备,如果家里或私人听或看 ,不是“公开”表演 或放映,不可能侵权。

 

但在公众场所播放给大家看,就是公开的机械表演,或放映,或扩音器类似工具向公众传播广播的作品。法律依据就是这些。

 

如果我们能接受机械表演权,那么,打开电视机或收音机给大家(给公众不是私人自己)看电影或听音乐要付费,也应该是一个性质。这没啥不好理解的吧。

 

我:楼上伟君兄的一番话,其中“打开……收音机电视机等各种播放设备……在公众场所播放给大家看,就是公开的机械表演、或放映、或……”的观点,恕难同意。

 

用电视机“收看”电视台正在播放的节目,与海底捞买来正版CD在店里“播放”是不一样的,后者向公众“提供”了作品或者制品,而前者不是“提供”作品或者制品的那个人。著作权法从来没有过要把“收看”行为管起来的意思。

 

猛:我又想起个栗子,供批判。比如餐饮的服务员,用她的收音机,在火锅店用大音量播放音乐自我欣赏,是否合适?我感到不妥

 

但是如果是消费者,虽然理论上不妥,但是权利人很难维权

 

我:著作权法从来没有过要把“收看”行为管起来的意思。

 

张:著作权法从来没有过要把“收看”行为管起来的意思。……这话没有错,著作权法从来管的不是收看的人或者说“消费者”,但是,要管的“提供”收看的人。比如,你看电视不会侵权,但提供电视给你看的电视台会侵权。@武幼章-上海-编外人员

 

我:看来我跟伟君兄又可以吵上三年了,不过我吵不动了,不吵了。 [呲牙]

 

只说一句:【比如,你看电视不会侵权,但提供电视给你看的电视台会侵权。】……这就对了,提供电视给我看的电视台有可能会侵权,但是打开电视机的我与此无关,不管我在哪里打开电视机,著作权法都没有要管的意思。

 

C:我纠结的是,他真的会取得授权吗?

 

我:这是另一个问题,而且(其实)不重要

 

张:@武幼章-上海-编外人员  如果说我国著作权法没有管“不管在哪里提供收音机或电视机打开后让人听或看”的意思,那么,您能否请举个广播权中第三句话构成侵权的例子?也许是我没有理解清楚第三句话的意思。

 

我:广播权的三句话,行为主体都是广播机构,现在的问题是,打开电视机“收看”电视节目,是著作权法意义上的“广播”行为吗?  @张伟君

 

张:@武幼章-上海-编外人员明白您的问题原因所在了。我知道了,要怪就怪我国立法把这三句话统称为广播权。 [偷笑]

 

我:其实不是。伟君兄要的第三句话的例子,我们小时候听学校的拉线广播或许可以算一个。哒嘀嗒,哒嘀嗒,小喇叭广播,现在开始了!

 

张:学校的拉线广播给同学们听广播节目,和餐馆放个电视机给大家看电视节目,性质一样的。这时,侵权的主体或行为主体不是广播电台,而是学校。@武幼章-上海-编外人员

 

我:请伟君兄再仔细揣摩一下,小喇叭广播如果是直接播放电台正在播放的节目,构成“通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品”,就是你要的第三句话的例子;如果是放录音或者CD,构成“用各种手段公开播送作品的表演”,就是你说的机械表演。

 

小喇叭与餐馆开电视机的区别在于,小喇叭用扩音器(或者其他类似工具)播放广播电台的节目,而不是直接把收音机的音量开到最大让同学们听(就像餐馆直接把电视机打开)。

 

如果学校直接把收音机的音量开到最大,让同学们听电台正在播放的节目,侵什么权呢?

 

你用了扩音设备,广播权的第三句话就来找你了

 

猛:其实是侵权啊。只不过学校的事一般没人管啊

 

我:算了,这个话题能说的都说了,不再纠缠。

 

张:@武幼章-上海-编外人员 我从来没考虑过喇叭的音量大小和侵不侵权有啥关系。这个课题,留待国家社科基金重大项目去研究 [偷笑]

 

我:那么我把话改一下。小喇叭与餐馆开电视机的区别在于,小喇叭用扩音器(或者其他类似工具)播放广播电台的节目,而不是直接把开收音机让同学们听(就像餐馆直接打开电视机)。

 

你开个收音机,让同学们听电台正在播放的节目,侵什么权呢?

 

你用了扩音设备,广播权的第三句话就来找你了

 

打开收音机或者电视机收听收看广播节目这个行为,怎么就成了广播行为呢?

 

张:那好吧,我用个收音机,为了声音大一点,再在收音机前放个喇叭来扩音,这样总可以了吧?加个喇叭,真的那么重要? [得意] @武幼章-上海-编外人员

 

我:我们讨论的问题是,餐馆咖啡馆酒吧用电视机收看电视台播放的世界杯节目,侵权吗?

 

yes or no?

 

张:一样啊,只是屏幕大小 声音大小的问题。电视机是屏幕,大屏幕也是屏幕。

 

我:不要纠结屏幕大小声音大小了,我们还是集中讨论,打开收音机或者电视机收听收看广播节目这个行为,怎么就成了广播行为呢?

 

张:将第三句话解读为广播行为是误读,其实是通过机械设备机械表演广播的作品的行为。@武幼章-上海-编外人员   我可没说这是广播行为啊!!

 

L:@张伟君收音机里本来就有喇叭啊。 [偷笑]_

 

张:这不在老师嫌它的声音不够大,需要扩音器嘛 [撇嘴]

 

所以我就在前面再按个喇叭嘛 [偷笑]

 

我:我的“音量开到最大”属于多余指定,伟君兄就不要再提音量大不大了。

 

你的意思我明白,现行法广播权的第三句话其实不是广播行为,而是机械表演的行为。

 

我的意思是,不管这“第三句话”是广播行为还是机械表演行为,“打开收音机电视机收听收看广播电台电视台正在播放的节目”这个行为都不是现行法第十条规定的各权项控制的行为。

 

车轱辘话又说回来了

 

Y:@武幼章-上海-编外人员   在家里打开电视自己看或者和朋友一起看,和在酒吧等公众聚集场所打开电视给客人看,前者不侵权,后者不好说,没想好,感觉应该是侵权的

 

我:“收看”电视节目是怎么演变成为广播或者放映或者机械表演的?   [微笑]

 

意识到自己是如此孤立,是一件多么令人灰心丧气的事情啊 [鄙视]

 

张:@武幼章-上海-编外人员应该加两个字吧:提供  “收看”电视节目是怎么演变成为放映或者机械表演的?   [微笑]

 

我:著作权法意义上的“提供”通常是“提供”作品或者制品,以后或许还会指“提供”收看电视节目的条件?电视节目(作品或者制品)是电视台“提供”的,餐馆打开电视机算是帮助侵权?如果电视节目本身不侵权,餐馆打开电视机就直接侵权了?

 

Y:“收看”的原来意思应该是“收了自己看”,现在是收了给别人看,还收门票

 

我:酒吧老板自己想看世界杯,必须把顾客赶走?收什么门票啊,本店来着都是客,从来没听说过喝杯咖啡吃个饭还要收门票的。

 

罗:@武幼章-上海-编外人员 武老师,喝个咖啡吃个饭,咖啡和饭是免费的吗?

 

我:本店咖啡从来都是30元一杯,免门票

 

罗:酒吧老板 在酒吧播放世界杯电视节目,会不会吸引更多的人到酒吧吃饭喝酒喝咖啡?

 

我:一件本来不侵权的事情,就因为我生意好了,就侵权了?

 

Y:@武幼章-上海-编外人员 门票的意思,不是直接收门票钱,而是要求一定的消费

 

我:你到我店里来,不消费?没有世界杯你就可以不消费了?

 

各位就算是要帮央视说话,也该照着著作权法说,著作权法没有的规定,不能硬说有吧?

 

汪:@武幼章-上海-编外人员  能套上也要套,套不上也要套,反正总得保护,这是政治任务。(大概是这样吧)

 

我:我也是,说了好几次不谈这个话题了,好几次都食言,闭门思过去。

 

张:有一个基本事实要搞清楚:著作权人授权电台电视台播放其作品,不等于授权电台电视台以外的第三人可以传播广播的作品。否则广播权中的第二句话和第三句话,都没有意义了。所以,不要以为这是保护央视的权利,这是保护著作权人。当然,争论半天,其实有个大前提还玄乎呢:按北京知产法院的意思,直播的体育节目,不构成作品,所以,大前提没有了,就没啥讨论的。大家可以安心喝啤酒撸串看世界杯了,啥事也没有。

 

我:【有一个基本事实要搞清楚:著作权人授权电台电视台播放其作品,不等于授权电台电视台以外的第三人可以传播广播的作品。】……我和伟君兄的分歧就在于,收看电视节目是不是著作权法意义上“传播”作品或者制品?

 

又食言,请各位打我 [敲打] [敲打] [敲打]

 

张:好吧,准确说:向公众传播广播的作品

 

我:收看电视节目是不是著作权法意义上的“向公众传播广播的作品”?

 

我觉得不是,伟君兄觉得是,分歧就在于此

 

张:接收后,自己看,没有问题;不等于,接收后再次传播也没有问题

 

罗:@武幼章-上海-编外人员   本群的讨论一向十分犀利,轻易不敢妄言。这次话题太吸引人了没忍住,斗胆说几句。武老师,倒也不是说为谁说话。恕我才疏学浅,我是觉得这个问题没有那么多可争论的啊。还是用酒吧做比方,酒吧老板咖啡要成本,饭要成本,服务员要成本,装饰装潢要成本,请人驻唱要成本吧,为什么舍得花成本呢,因为这些都对他的经营有利啊,都对他最后的营业收入有贡献啊。理论上来说,播放世界杯比赛与播放音乐,与有特点的酒店装潢内饰,与驻唱歌手,与美丽的服务员,起到的效果是一样的。所以如果需要同那几项一起付成本有什么不通的吗?

 

另一个问题,广播组织是否有权利的问题。在世界杯比赛的直播构成作品的前提下,广播组织按照第十条(十一)项的规定:“广播权,即以无线方式公开广播或者传播作品,以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品,以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利;”,享有权利也是没毛病的啊。

 

一点浅见,如有不对的地方还请指点。

 

我:罗趴的前一个问题不回答了。后一个问题,广播组织的权利和广播权是两码事。不多说了。

 

各位抱歉,我闭门思过去了,伟君兄的【接收后,自己看,没有问题;不等于,接收后再次传播也没有问题】我也不回应了。 [抱拳]

 

…………


(后续讨论请见前一篇:<<span lang="EN-US" style="font-family:宋体;mso-ascii-font-family:Calibri;mso-hansi-font-family: Calibri">链接>电视机播放节目的版权问题




0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有