最近，网上询价的某个案例成为了新闻热点，讨论很热烈，建议也很多，简单点评几句：

综合而言，我们国内经历的发行定价机制典型有：管制（窗口）的定价机制，完全放任市场的定价机制，对高报价约束机制较强的询价定价机制（科创板为代表），对高报价约束机制较弱的询价定价机制（精选层为代表）。自然，我们对海外的更加市场化的发行机制有些了解。

不看极端，从全局来看，一年多的现行询价制度还是给注册制试点保驾护航了的：大多数企业突破了23倍，多拿到钱；申购新股的投资者赚到了钱，发行顺畅；二级市场涨跌互现，也留了空间，几乎是难得的多赢格局。若非如此，如何想象目前面对的历史上没有的海量发行。难道再通过管制定价进而管制发行速度？

极端案例，是定价规则、企业质地（偏低毛利、偏低研发投入）、上市标准（10亿市值）发生了共振的结果，不能简单归咎于询价机制单维原因。放眼长远，很多小而传统的企业二级市场也会慢慢回归到无市盈率无流动性，这个趋势无法改变。

用这个案例对比A股，企业会觉得很亏，投行会觉得很心酸，但是如果把同类企业送到香港或者美国发行，能获得这个结果，投行也许觉得还算满意。

每个人都希望资本市场理性，希望投资者理性，但是资本市场真没有统一的理性标准，博弈、长期博弈才是主基调，都理性了，资本市场其实就真疯了。

希望大家不要抱团询价，貌似合理，可是二级市场的抱团是谁都打不散的，抱团似乎才算理性。

注册制了，行政之手不再管制发行进度，市场的发行节奏自平衡主要靠二级市场影响发行市场，企业发不掉或者价格低不想发，这是合理的。只不过科创板创业板的询价机制把这个自平衡机制又前移了一下，询价机构也会参与这个自平衡过程。不能说目前的制度没有缺陷，但是改成什么样子才会让所有人满意，我实在没有信心。

我觉得类似案例多出现几个，券商投行就会主动屏蔽一些体量不大，行业不够亮眼的企业来科创板和创业板，我个人的理解，这两个资本市场板块是中国目前最重要的资本市场资源，资源永远是稀缺的、有限的，应该把有限的资源用得更好，而不是简单普惠。

如果非要说案例归因于询价制度单维原因，并且提改进建议，我也拍脑袋提一条不成熟不科学的建议吧：从一年的参与配售对象个数看，总体在4000—6000个左右，大的机构会有几百个产品参与，由于定价机制是高剔10%，并且中位数和算数平均数是定价基准，所以大型机构确实天然有优势，理论上，如果某家大型机构参与配售的金额超过10%，就很难被全部高剔，也天然地容易离中位数和算数平均数最近。只要大家认同这个道理，只好愿意跟大机构抱团，但这仅是理论上的，现实中，大型机构根本不想对外披露自己的信息，这毕竟关乎利益。假设我的推论成立，则是否可以让超大型机构，比如产品数超200个的机构必须把报价强制分布，所有产品不能仅报出一档价格。我能想到的也仅是类似反垄断一样的手段，但是效果如何我根本无法预期，也许是个很馊的主意。

对小企业的建议是：趁现在国内注册制还是试点阶段，主板、中小板、科创板、创业板其实是双轨并行，有机会就赶紧上吧。过了这个周期，资本市场更将对小而传统的企业关门。注册制不是各种企业普惠制，这一点大家必须要清醒。

对投行的建议是：双轨并行，合理选择板块，让企业尽可能获益是义务，也是本事。有些企业目前仅适合主板或者中小板的定价发行，不适合来科创板创业板当凤尾，不要浪费这个好时机。