民主与权威

在人群社会中出现一个头领形成一定的组织结构是纯粹自然的事情，就好比蜂王、蚁后。族群中人并非位置均等，那是因为效率与生存的需要，这背后是自然的力量。换句话说，出现个领头完全是自然规律。

但是当这个“头”出现以后，第二层面的事情就发生了。那就是这个头本身的人性弱点，开始在这个身份基础上生出一个利己倾向（或者“有为”倾向）。但要注意：在人群中出现一个头是自然的规律，是必然；而任何一个有头的社会都会出现利己、独裁和主观偏颇的危害，那是另一个层面的问题。

人们为了消除这个危害，提出了民主的理念。这时又发生了问题：一是发出民主声音的众生，怀着各自不同的动机。这些纷繁动机的折衷带来的并非是民主的本意，民主作为理念的追求和现实的结果是很不一致的；其次，民主被极端之后，头领的价值（自然的、原本天道的）也被糟蹋了。民主的初衷是对君王加以限制使之回归自然的正道，但后来在众人的乌合之众般的“投票”中摧毁了精英的价值。

现在人们普遍认为没有君王的社会是进步的社会，现在没有一个人可以回归原本去想一想：这个“人人平等”的教义本身的绝对化所存在的问题。“理所当然的”并非就是正确的，但却是时代的，另一种霸道的。迷信废除君王并以民主自居的人，哪有一个不是情绪化的？不是喜好辩论的？他的骨血里没有一滴民主的味道，但他说没民主味道的众人进行投票按规则选举就会产生民主。愚蠢并固执着，就是那些以改良社会为幌子谋求自我出头的民主斗士的面具。

老子也是反对君王独裁的，但他的说法是：“百姓不知有之，......皆谓我自然。”中国古代哲学推崇内圣外王，也承认水可以载舟、可以覆舟，并非讲究奴性。

中国社会作为一个系统存在，并非是以与西方对立而在的。因此它的内部就有：正反的案例和正反的理论。我们说承认民主的实相含义，我们说头领权威的必要，是不矛盾的。于是我们说制约领袖的权威的时候，我们同时也做好了服从权威的准备。提倡制度对领袖的约束与个体内心的顺服，领袖内圣与外王、威严与平民化，这一些表面矛盾的侧面都应该是一致的。