加载中…
个人资料
武树臣
武树臣
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:141,973
  • 关注人气:200
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

马英九公务特别费案一审判决书读后感

(2008-07-28 22:13:48)
标签:

杂谈

分类: 杂文

            马英九公务特别费案一审判决书读后感

 

    台湾台北地方法院于民国九十六年八月十四日(2007年8月14日)就马英九公务特别费案作出一审判决。读罢有三点感想:

    第一,台湾的法官历史知识丰富,在说明公务特别费沿革时,专文追溯宋代历史,使人耳目一新。原文如下:

   “按特别费制度,宋朝即已有之,宋代推行交钞制度,货币广泛流通,却也导致通货膨胀,百官除正俸外,尚有公使钱之补贴。学者林天蔚认为当时的“公使钱”及“公用钱”之制度,二者性质并不相同。前者为首长之特别津贴,可以私入、自俸;后者乃官署之特别办公费,用于招待来往官吏、贡使、犒军及其它特别用途。盖宋史、宋会要辑稿及续资治通鉴长编曾叙明,就同一官职之公用钱必多于公使钱,且依宋史卷一二七「职官」公用钱条以“用尽续给,不限年月”、“长吏与通判署籍联署以给用”,故公用钱有帐籍,用时须副署。公使钱则无此规定。公使钱依“旧制,刺史以上所赐公使钱得私入,而用和悉用为军费。”(宋史·列传第二百二十三外戚中《李用和传》)、“方镇别赐公使钱,例私以自奉,去则尽入其余,经独斥归有司,唯以供享劳宾客军师之用”。(宋史列传第二百二十三外戚中《向传范传》附《向经》),可以尽为私用。惟因首长官吏“因公差使”之“公使钱”,亦可使用官署之“公用钱”,用钱之际职责难分;且“公使”、“公用”均是“因公使用”之意,以致宋史、宋会要辑稿及续资治通鉴长编或有混用“公使”与“公用”之处。从而,公用钱有帐籍、须报销者,窃用者有罪。如《岳阳楼记》中之主角滕宗谅,即因任意使用公用钱馈遗游士、犒劳民兵而被贬巴陵。公使钱则因可以私入而无此问题。亦有认公使钱即属公用钱,如“窃以国家逐处置公使钱者,盖为士大夫出入及使命往还,有行役之劳。故令郡国馈以酒食,或加宴劳。盖养贤之礼,不可废也。谨照周礼地官有遗人,掌郊里之委积,以待宾客;野鄙之委积,以待羁旅。凡国野之道,十里有庐,庐有饮食,三十里有宿,宿有路室。路室有委。五十里有市,市有候馆。候馆有积。凡委积之事,巡而比之,以时颁之。则三王之世,已有厨传之礼。何独圣朝,顾小利而亡大体?且今赡民兵一名,岁不下百贯。今减省得公用钱一千八百贯,只养得士兵一十八人。以十八人之资,废十余郡之礼。是朝廷未思之甚也﹗”(范仲淹「奏乞将先减省诸州公用钱,却令依旧」议)。赵瓯北之二十二史撘记、王铚之燕翼诒谋录、方豪之宋史、日本学者佐伯富均将公使钱认属公用钱。亦即公使钱,为宋各路、州、军及刺史以上,所有用以宴请及馈送过往官员费用,亦作为犒赏军队之费用,但亦依例可私入、自奉。”

    第二,判决书中引用判例及判例要旨。如:“犯罪事实之认定,应凭证据,如未能发现相当证据,或证据不足以证明,自不能以推测或拟制之方法,作为裁判基础,最高法院40年台上字第86号判例着有明文;且认定犯罪事实所凭之证据,虽不以直接证据为限,间接证据亦包括在内,然而无论直接证据或间接证据,其为诉讼上之证明,须于通常一般之人均不致有所怀疑,而得确信其为真实之程度者,始得据为有罪之认定,倘其证明尚未达到此一程度,而有合理之怀疑存在而无从使事实审法院得有罪之确信时,即应由法院为谕知被告无罪之判决,最高法院76年台上字第4986号判例亦着有明文,再检察官对于起诉之犯罪事实,仍应负提出证据及说服之实质举证责任,倘其所提出之证据,不足为被告有罪之积极证明,或其指出证明之方法,无从说服法院以形成被告有罪之心证,基于无罪推定之原则,自应为被告无罪判决之谕知,有最高法院92年度台上字第128号判例可参。”可见,中华民国时期日甄完备的“混合法”传统,在今日台湾仍生机盎然。

    第三,从判决书的结构来看,两岸存在较大差异。台湾判决书结构如下:

 

                    判决书标题  (编号)

                    诉讼参加人  (公诉人被告人)

                    判决书主文

                    理由

                        壹 公诉要旨

                        贰 本案适用的法律

                        叁 公诉意见及证据

                        肆 被告人自辩要旨

                        伍 辩护人辩护要旨

                        陆 本院查明的事实

                             程序部分

                             实体部分

                        柒 本院认为

                    落款

 

    大陆的判决书结构大体如下:

 

                    判决书标题(编号)

                    诉讼参加人 (公诉人被告人)

                    公诉意见及证据

                    辩护意见及证据

                    法院查明的事实

                    本院认为

                    适用的法律

                    判决主文

                    落款

 

    相比之下,把结论放最后,也许更符合人们的思维习惯。也与诉讼过程相一致。而台湾判决书中“理由”部分的“贰”,如放在“本院认为”之后,似乎更有针对性。当然,既已形成习惯,亦并无不妥。

                                                                        (作于2008年7月28日)

 




   

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有