　　迈克.波特的竞争理论相对涉及到“本质”，但他只是从行业界竞争范围对问题进行了动态性的分析与描绘，然而这仍旧是“现象”，真正触及到营销、品牌本质的是里斯&特劳特，因为他们发现隐藏在所有现象之下的是“人”，是“心智”，是大脑。于是《定位》成了统御营销、广告、品牌、竞争、战略这些理论的“公理”。营销、广告、品牌各个派系终于“一统江湖”。

　　里斯&特劳特以相对“静态”的定位理论为基石发展出极其“动态”的激情澎湃的《营销战》和颇具“辩证”思维的《营销革命》，继而从更纵深的品牌历史观结合“进化论”发展出《品牌之源》。甚至把“定位”理论通过《赛马》延伸到个人成功学领域。

　　从里斯&特劳特的著作理论我们可以看到两点，

　　第一：里斯&特劳特并没有只从营销学、或者广告学、或者品牌理论分门别类的看待此类问题，他们完全抛开“门派、门户”观念，相反他们的思想对这些领域都大有补益。

　　第二：正是因为他们抛开了门户观念，我们发现他们具有光辉思想的内容，都不是从广告、营销、品牌业内汲取营养，相反他们都是从其他学术领域汲取的营养，因为该学科作为一个新兴学科，许多理论都在成型中，必须借助其他更成熟的学科。

　　《定位》——心理学

　　《营销战》——军事学

　　《营销革命》——军事学

　　《品牌之源》——生物学

　　在里斯&特劳特这些著作中，最有影响力的仍然是《定位》，因为《定位》是最根本的，围绕人的脑海、心智展开的。事实是里斯&特劳特对人的大脑的了解亦甚少，他们仅仅对人大脑的“左半球”有些许了解，就足以写出《定位》这样振聋发聩著作，定位理论的根基仅仅是他们了解了人左半脑记忆的“有限性”和“有序性”，“有限性”决定了人的认知在同一概念下只能存在少数品牌，“有序性”决定了同一概念下品牌竞争的排序问题。

　　然而，人的心智仅仅局限于此吗？人们的心智果真如此象一个机械式的简单计算器吗？非也!我们右半脑那庞大的记忆哪里去了，难道永远是休眠状态？“我们的心智是个狭小的容器”——里斯如是说。难道我们的脑袋真得如同松子那么大？只能记忆几个少数的品牌？难道真的在这个极其有限的记忆根基下，竞争战略也如同迈克.波特所说的，竞争最终将以“寡头垄断”的形式存在？市场当真这么机械而无趣？非也！

　　人的心智，并非完全里斯&特劳特所描述的，毕竟他们不是权威的生理学家，也非职业的心理学家，人的右半脑仍存在广阔的空间，可以这么说，目前的营销、广告理论仅仅停留在人的左半脑决策模型的探讨，甚至连左半脑，我们都还是一知半解。

　　对于我们无法解读的决策行为，我们通常称之“非理性”的“冲动”购买，事实上这正是对右半脑决策的无知，才会把其归类为“非理性认知”的范畴，归类为“不可知”草草了事。而事实是真正推动决策购买的并非是“理智”的左半脑，而是“盲动”的右半脑。因为左半脑永远在甄别、挑剔、比较，而不会爽快买单。是右半脑迅速下达举措的。我们的营销推广也如同只向“技术部门”（左半脑）推广，听凭“技术部门”提出不同的意见，而没有向最终的“老板”（右半脑）展示终极利益一样。

　　可以说，营销学的终极是“人学”，广告学的终极是“人脑”，当只有我们对人，特别是“人脑”有更深的认知时，营销广告才会有更上层楼的发展。

　　“插位”、“切割”、“跨界”、只不过是“定位”理论的注脚而已，只是定位理论的延展。归根到底，只不过是换个说法仍然在原地打转。因为这些理论第一没有从象里斯&特劳特那样从其他学科领域汲取到营养，第二也没有对人的“大脑”有更深入的认知。

　　如果说营销、广告、品牌（事实是这三个说法应该合并成一种学问，因为这本身是“一体多面”的一个问题）与谋略学、传播学、军事学、心理学都有关联的话，那我们认为，第一个关联最紧密的就是“心理学”，一个合格的营销人、广告人、首先是个心理学家，而不是浮在表面大谈谋略、哲学。因为从本质上来说，我们仍旧是围绕“人”来展开的所有工作，而“大脑”是核心中的核心。

　　那下面我们就从“心理学”层面展开我们对营销、广告的分析。