加载中...

引用翻译外文史料的核对工作

史料查核工作是历史研究的基本要求。就中文史料而言，通过已经发表和出版的论著提供的线索，找到所需史料，是我们在历史研究中经常会采用的一种方式，但是，在借鉴别人所引史料时，必须查核原文，不能直接引用。为什么？别人的引文，是别人消化过原始史料，与原始史料有无差池，你无法确定，引文有没有脱字错字，也无法确定。只有在无法找到原始史料的情况下，才能直接转引。这是历史论文和著作撰写过程中对引用史料的基本要求。

但是，对于外文翻译史料，一般研究者往往容易忽视这条规则。今天，我在引用外文翻译史料时，就发现了这个问题。

这是国内出版的Walter Henry Medhurst（麦都思）．China：Its State and Prospects的译著，其中有一段译文是这样的：

长期以来，人们都假定中国对基督教真理的传播是完全封闭的，踏足其海岸就意味着死亡，而到这些地方传播福音的任何企图都是疯狂的。但现在却有一个人，他去了，并完好无损地回来了；他曾与那些地方的人民进行广泛的交往；他在他们居住的城市和不同的省份里面游历了好几个月；他访问过令人生畏的清政府官员，并与他们交涉贸易和传教。但是，他不仅没有被逮捕、监禁，装在笼子里给送回广州；反而，他在有的地方受到欢迎，得到了很好的礼遇。

正好手头有这本书的电子文本，便核对了一下原文。英文原文是这样的：

It had long been supposed, that China was hermetically sealed against the propagators of divine truth; that it would be death to set foot on her shores; and madness to attempt to diffuse the Gospel in those regions. But here was a man, who had gone and returned unhurt; had maintained extensive intercourse with the people; had resided, for months together, in their cities and provinces; had met the far-famed and much-dreaded mandarins; and, instead of being arrested, imprisoned, and sent back in a cage, to Canton, had been, in every instance, treated with civility, and, sometimes, with respect.

这段文字谈的“这个人”就是郭士立。这段译文存在什么问题呢？第一句，原文propagators，宣教者或传教士，没有译出来，下文的“踏足其海岸”，就没了主语。接下来，“他在他们居住的城市和不同的省份”与原文的表述就不对了，“had resided……in their cities and provinces”是指郭士立“住在他们的一些城市和省份”。再往下，“访问过令人生畏的清政府官员”，与原文“had met the far-famed and much-dreaded mandarins”比对，漏译了“far-famed”，多了“清政府”；met也不是“访问”。再往下，“并与他们交涉和传教”，原文中没有这样的句子，显然是作者自己添上去的。最后一句，“respect”也没有译出来。这个译本，“中文定力”完全没有，而从史料引证的角度看，是根本不能用的。

我这两天我集中谈了翻译的问题，与我眼下的工作有点关系。但目的是要让研究生们重视这个问题。历史研究中，对于引证史料的要求，不仅是中文，外文也是如此。如果承担翻译外文史书的工作，一定要认真、细致，确保中译本的可靠性，这样可以为其他读者和研究者更多的便利，不必再做重译的工作。特别要提醒的是，如果发现译文晦涩难读，译者的中文与外文能力肯定存在问题，引用这类译著时，一定要核对原著。