加载中...

关于1854年的上海英法美租界租地章程

叙述历史过程，不小心就会出错，在易出错处不出错，往往可以见历史工作者的态度和功力。

比如，1854年的租地章程，是一份三国领事最初达成的统一三国在上海租界的章程，在王铁崖的《中外旧约章汇编》第一册中全文刊载，注明“系上海英法美三国领事与上海道台商订，于1854年7月5日由三国领事予以公布。因此，一些上海史著述叙述到这段历史时，往往采用此说。

这本来似乎毫无问题。但是，1862年法国驻沪领事不愿与英美租界合并，而英美两国领事勒令法国领事在章程上签字，并致信给法国公使布尔布隆要求兑现承诺。

这就产生了一个问题，这份租地章程，由英美法三国领事公布，何以会产生要求法国领事签字的问题？

接下来，布尔布隆给法国驻沪领事伊担的回信更有意思：

“以您的地位而论，您可以对此事完全不负有任何责任，因为这个章程同时具有法国、英国和美国三位公使的签字，因此，所有关于我们实施章程的问题，全部责任应该由我承担。”（梅朋、傅立德著《上海法租界史》第320页）

法国公使信中关于这个章程签字的叙述，与现在上海史的史书记载完全不同，与是产生了第二个问题，究竟是领事签署还是公使签署？

这个章程的中文本没有提供任何信息，王铁崖的说明也没有佐证。

我在North-China Herald，July 8, 1854找到了这个章程的英文本，发现中文本中没有英文本的前言（preamble）。前言中谈了两个关键信息，一是“须订立对所有侨民一视同仁均需遵守之章程”（a Code of Regulations binding upon all foreigners without distinction should established）以取代1845年的上海地皮章程。二是“以下章程业经公使们同意并签字批复，由领事奉命知会某道台阁下后签署”（the following Regulations have been agreed to and settled by the undersigned Foreign Ministers, and under their instructions by the undersigned Consuls in communication with His Excellency ___, Intendant of Circuit）。从这份前言中，道台前未加吴健彰的姓名可知，这是英文底本。三国公使在未与上海道台商议前业已签字批准，所以后文communication即毫无商量沟通的意思，只能是“知会”，上海道台默认而已。

根据这些材料，我们可以基本确定，实际的“史实”是这样的：这份英文文本虽然有三国公使的批复，并在北华捷报上公布，但在上面签字的只有英国和美国驻沪领事，法国驻沪领事伊担虽然已奉到命令，但并未履行签字手续。所以，后来产生了英美两国领事要求法国领事在文本上签字的事情。也因为是三国领事以知会形式通知上海道台，也就没有与吴健彰商订签字的手续，这个章程与《上海地皮章程》不同，并不是中方当局与列强签订的条约、协定，只是中方默认的一份租界章程而已。知会的内容没有包括“前言”，所以中文本也就不存在这个“前言”。

现在，我们再来读一下《近代上海大事记》关于此事的记载：“1854年7月5日，英领事阿礼国、美领事马辉、法代理领事爱棠（伊担）联合通告，公布经三国公使签字的《上海英、美、法租界地皮章程》，事后移交上海道核明办理。”行文不到百字，读来并无出奇之处，撰稿者在起稿前的用功、细心，看了上面这大段文字之后，我们就能体会到了。