加载中…
正文 字体大小:

英国要抓“吃饭砸锅……”?两码事!

(2015-02-08 19:58:41)
标签:

英国

吃饭砸锅

核心价值观

部长讲话

两码事

分类: 教育随笔

标题:英国要抓“吃饭砸锅”了……?两码事!

(原创:应学俊)

近日一网友提醒笔者关注一下英国教育大臣摩根关于在教育系统中“强化树立‘核心英国价值观’”问题,因为据报道,英国政府宣布将对那些不响应这一要求的学校(即所谓“吃英国饭砸英国锅”的学校)“不再资助”。我国有关媒体如《环球》、《求是》、《中国教育报》等“不约而同”发表署名“卞江”的文章报道此事时,将其作为我国教育部长相关讲话之合理性的佐证。然而,这位网友感到困惑。

《环球视野》报道截图

笔者仔细研究了一下发生在中、英教育界似乎相似的两件事。可笔者发现:这是没有多少可比性的两码事。理由如下:

一、任何国家都会通过不同的方式宣传和树立绝大多数人认同的“核心价值观”,使其更加明确、稳定,从而形成国家或政党的凝聚力。这毫不奇怪,但方式并不相同。

在绝大多数国家,这项工作不是以“红头文件”行政命令形式强迫执行的,而是从总统、政党党首竞选时就开始的,是从一次次竞选演说的字里行间表达出来的,获得大众的认同,从而当选,这毫不奇怪。人民、政党内部选谁、不选谁,无疑都是一定价值观、价值取向使然。大多数人认可了竞选者的价值观,才会把选票投向他,而他所宣扬的价值观,自然也就是人民大多数认可的价值观——倘若实践中不是那么回事,选票就会请他再度离开权力岗位,而价值观本身是客观存在,基本不会改变——当然还可以通过法制途径强化已为社会大多数认可的核心价值观,如美国法律中的“法律面前人人平等”“法律的正当程序”条款和“平等保护”条款等。鉴于此,英国教育大臣的讲话并不稀奇。但他的讲话,无疑并不等同法律,如何执行还得有相应合法程序。

正如相关介绍中所说:英国政府教育大臣提出强化“英国核心价值观”教育,其实始于2005年或更早一些,并非今年才开始。其背景是:当时伦敦发生地铁大爆炸,而实施爆炸者并非外国人,都是在英国接受教育的少数族裔青年。于是,英国政府发现了教育存在的问题和不足,决心加强“核心英国价值观”教育,抵御伊斯兰极端主义思想的影响,防止恐怖主义蔓延而危及人民生命安全和国家安定。反恐可以说是普世价值,这难道不是很自然的事吗?这与我教育部长的讲话是一个层面上的问题吗?

就英国之举措的目的而言——从卞江的介绍来看,要强化的“英国核心价值观”其具体内涵,也就是原本已为大多数国人早已认同的“民主(democracy)、法治(rule of law)、个人自由(individual liberty)、互相尊重(respect)和相互容忍(tolerance)”,现在只是“强化”而已。从发生在法国的《查理周刊》事件来看,可能现在更要强调的是后面两点。这难道不是很符合逻辑的举措吗?强调这样的“核心价值观”难道不是为了全体人民的安全利益和国家的安定吗?难道仅仅是为了他们某个执政党执政地位的稳固和谋取“连任”吗?

24字“社会主义核心价值观”而当我们具体了解了我国教育部长讲话内容后,就会发现,发生在中、英两国教育系统看似相近的两件事,其实是没有什么可比性的,两码事!因为,我国也强化中国的“社会主义核心价值观”——富强、民主、文明、和谐,自由、平等、公正、法治,爱国、敬业、诚信、友善——请问,有谁见过我国有人对这24字社会主义核心价值观提出质疑的呢?我们的社会主义核心价值观难道不是普世的吗?如果说我们对这24字还有什么异议的话,那就是这样美好的价值观在我们的现实生活中,无论是政府、司法部门和百姓,许多方面体现得还很不够,还需要进一步努力践行,继续强化

我们的大学里有多少教授、多少内容背离了上述24字“社会主义核心价值观”的呢?我们的部长讲话主要是针对此而讲的吗?非同类事物岂可同日而语、互为佐证?

二、关于马克思主义理论、“无政府主义”理论的课程“躺枪”被英国一些大学抛弃,这更与我国某部长的讲话没有什么可比性。

正如卞江在其报道所说,这一马克思主义等课程“躺枪”或曰被抛弃的决策,是“英国大学纷纷响应”的结果,比如“剑桥大学哲学系做出决定”——而他们抛弃的恰恰不是以东西方划线的“东方价值观念”,而是他们自己的“西方价值观念”中某些他们认为对社会安全不利的价值观念,且如此选择非来自上级行政命令。这怎么可比呢?这些大学面对恐怖主义蔓延的局面,审时度势,觉得教育大臣摩根言之有理,于是纷纷做出响应举措,这难道不很自然吗?大学里难道没有选择或舍弃某种教材的权利吗?英国的大学是因为接到“红头文件”或上峰命令才摘除那些课程的吗?这是大学自己的选择,与我某部长与24字核心价值观关系不大的几个“决不允许”的讲话又如何可比呢?

三、两位教育官员的讲话内容没有可比性

纵观国内对于英国教育大臣关于强化“英国核心价值观”教育的报道,也都是提及摩根宏观的泛泛而论,并无具体“指示”。至于说到“吃英国饭,砸英国锅”,那我们就必须了解摩根提到的“特洛伊木马学校”了

不知出于何种缘故,那位“卞江”先生对此倒是含糊其辞的,卞文如是说:“所谓特洛伊木马学校,就是指一些拿了英国政府教育经费,但却传授一些不符合英国核心价值观的学校。用句我们中国读者熟悉的话,那就是,那些学校‘吃着英国的饭,却要砸英国的锅’”——卞江先生何必如此含糊呢?让我们直言吧:据英国Telegraph等媒体报道,英国教育部发现穆斯林极端分子搞“特洛伊木马计划”,针对伯明翰几所公立学校进行渗透,一些学校里女生已被迫坐在后排,一些艺术课程被取消,生物进化内容被略过,基地组织支持者被请到学校演讲……(至于其它更有甚者尚待核实——笔者注)。在反恐形势如此严峻,不知卞江先生为何对这一内容的报道含糊其辞?

英国政府给一些学校经费资助,难道能允许他们宣扬对大多数人有害的宗教极端主义和恐怖主义?为了人民生命财产安全和国家安宁,面对学校教育中如此严重问题,面对反恐如此严峻的非常形势,采取一些措施不应该吗?这与我国某部长的讲话精神有可比性吗?

尽管英国政府对这些学校的某些强制性要求也受到少数人非议,但面对法国《查理周刊》血案和2005年英国地铁爆炸案的恐怖袭击,我们难道也不能理解其合理性吗?宣扬恐怖主义和宣扬纳粹有何区别?不说对某些学校采取某些措施,即便如禁止宣扬纳粹那样,通过民主立法程序,立法禁止宣扬恐怖主义、极端宗教主义,又有何不可?这与专制或民主的削弱相干吗?

而我国教育部长的讲话,完全是另一个层面的问题,并非仅仅强化“核心价值观”问题。我教育部长说的是:“高校教师必须守好三条底线、四个决不允许”。

具体来说就是:“高校教师必须守好政治、法律、道德三条底线。……绝不能让传播西方价值观念的教材进入我们的课堂;决不允许各种攻击诽谤党的领导、抹黑社会主义的言论在大学课堂出现;决不允许各种违反宪法和法律的言论在大学课堂蔓延;决不允许教师在课堂上发牢骚、泄怨气,把各种不良情绪传导给学生。——这与英国教育大臣的讲话精神和内容有何可比性呢?

笔者仔细研读,不得不说说,对这一讲话产生一些不同意见,应当首先缘于部长先生的表述不大严谨、不够明确所致。比如:

1、所谓“三条底线”,起码后两条是人人都应“守”住的,不仅仅是高校教师。这过于显然,不展开了。

2、所谓“西方价值观念”,概念不清,难以界定。我们姑且不说马克思主义原本就是“徘徊在欧洲上空的幽灵”,也不说《宪法》等诸多政治事物原本就来自西方——即便当今改革进程中的许多观念,也都是来自所谓“西方”的。

比如我们现在常说“政府和公民的行为都是有边界的,不能互相僭越”“宪×的根本作用在于防止政府(包括民主政府)权力的滥用(即有限政府)”,并努力践行着、朝这个方向改革着,但这话就是当代著名美国政治学思想家萨托利在其著述中说的,并非中华传统文化中的东西。

我们又如何理解毛泽东说过的:从清末一直到蒋介石的伪宪法“这里面有积极的,也有消极的……”?

对政治学稍有常识的人都知道,我们当今的社会治理、司法建设,诸如“把权力关进制度的笼子”、自贸区的“负面清单”、某些部门的“权力清单”举措“独立审判权”法的精神与起源,以至法庭布置的格局乃至法袍的样式等等,还有诸多价值观念,难道不大多来自“西方”,来自孟德斯鸠、萨托利、卢梭、洛克……?现在都要将其拒之门外?

试问:如果“绝不能让传播西方价值观念的教材进入我们的课堂”,那么我们是不是要否定毛泽东倡导的“洋为中用”?现实生活中的许多观念,我们如何能分得清“东方、西方”?比如有位领导人说:“让我们重新发扬爱国精神,树立崭新的服务意识、责任感,每个人下定决心,一起努力工作,彼此关爱……我们作为同一个民族,同生死共存亡”——请问这是“东方价值观”还是“西方价值观”?可当我们了解到这话是奥巴马对他的人民说出的,我们该做何想?

试问:如果“绝不能让传播西方价值观念的教材进入我们的课堂”,我们还要不要执行《国家教育改革与发展规划纲要》中所要求的“扩大教育开放”?怎么“开放”?还要不要“教育国际化”?孟德斯鸠、萨托利、亨廷顿、卢梭的书还能不能讲?我们承认不承认“西学东渐、东学西渐”这一已为我国和世界各国所认可的文化融合的历史发展和现状?东西方价值观念是如此水火不容的两套体系吗?在价值观上,东西方永远只能是“鸡同鸭讲”吗?诚如是,我们如何理解国家提出的加强国际交流与合作?一面“拒绝”一面“合作”?《教育改革与发展规划纲要》中倡导的“国际理解教育”还要不要实施?国家以及教育还要不要“开放”?那我们还敢派学生出国到西方发达国家留学吗?像上世纪那样,关起国门最保险啊!

如何界定和理解部长先生所说的没有任何限制的全称判断“西方价值观念”?恐怕还真的是个问题。

3、所谓“攻击诽谤党的领导”,这是怎样的概念呢?部长把“诽谤”用在这里,其意当为“以不实之辞毁人”。但如果确有“诽谤”行为,那就不仅仅是“诽谤党的领导”,即便诽谤同事也是不行的——诽谤是入刑的。“诽谤罪”的基本构成要件就是“实施捏造并散布某种虚构的事实,足以贬损他人人格、名誉,情节严重的行为”——那么,倘有人以“不实之词”诽谤攻击任何人或任何组织,那都是可以直接起诉的,何止是“攻击诽谤党的领导”?何须教育部长讲话?依法治国——依法治校足矣

4、什么叫“抹黑”? 与“诽谤”不同,“抹黑”不是法律用语,很难界定。“抹黑”的语义学概念,一般指“丑化”——可什么叫“丑化”?这很难界定。比如,某人确实做了“丑事”或极端错误的事,现在因某种需要以此来说明、论证一些问题,能不能说?说了是否即为“抹黑”或曰“丑化”?

笔者并不想对我教育部长讲话置评——但起码,以上是部长讲话引起一些不同意见的主要原因。至于其它,就不展开了

综上所述,我教育部长关于“三条底线、四个决不允许”的讲话与英国教育大臣的讲话是没有什么可比性的。事实证明:某些人、某些媒体拿这个说事儿,以论证我部长先生讲话的合理性,起码是类比不当——因为在我们国家,推行24字“社会主义核心价值观”并无异议和阻力,就怕践行不够。所以某些先生、某些媒体如此类比,实在是一个“病急乱投医”、捡到芝麻当西瓜的很大的误会。□

2015年2月8日   

【参考文献】

1、环球视野:英国教育界也开抓“吃饭砸锅”了(另:求是网转载

2、人民网:揭秘-毛泽东如何起草宪法

3、沪江英语网:奥巴马演讲全文(双语)

4、罗道全:借鉴国外经验 加强社会主义核心价值观建设

5、应学俊:我看“取消马克思主义课程”之争

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有