上一篇博文写完后，这两天又看到不少相关新闻，也看到很多相关的讨论，阎崇年先生在无锡的遭遇成为众多报纸的头条。仔细思考后觉得有一点大众媒体说的是不错的，那就是无论如何都不应该动手打人，努力去争取话语权应该是一条更有理、有据、有节的道路吧。
就我个人感觉，网上阎崇年先生的反对者们，主要还是不赞同阎崇年先生的史观中的倾向性，也就是立场问题。拿我自己来说吧：虽然阎崇年先生对网上流传的“阎崇年语录”矢口否认，声称自己从没有刻意去贬低明朝、或是刻意褒扬清朝，但就我的个人感觉来说，阎崇年先生的倾向性和立场是很明显的。
以下是转贴，因为阎崇年先生自称没有说过网上流传的“阎崇年语录”，所以这三个例子后面我都给出了地址（感谢龙空网友荷香雨收集）：
一：
记者问：雍正大兴“文字狱”是不是影响了社会的发展？
附原始地址：http://www.lzbs.com.cn/wb/2005-10/20/content_529471.htm（如果阎崇年先生声明这不是他的原话，而是兰州日报记者捏造的话，我愿为此道歉）
二：
第十，决策迁都沈阳。清朝的最初的首都在赫 图阿拉，1621年迁到辽阳，1625年迁到沈阳。努尔哈赤决定由辽阳迁都沈阳的时候，贝勒大臣不同意，一致反对。努尔哈赤跟他们讲道理，迁到沈阳政治的 好处，经济的好处，交通的好处，文化的好处，民族的好处等等，诸贝勒大臣还是反对。努尔哈赤生气了，你们不迁我迁，带几个人就到了沈阳，这贝勒大臣看不行 啊，跟着走吧，到沈阳了，定都沈阳。这件事情不得了，努尔哈赤迁都沈阳，有利于辽河流域的开发，后来沈阳变成整个东北的政治、经济、文化、交通中心，经始 者是谁？清太祖努尔哈赤。我有一次在沈阳做一次报告，我说整个你们沈阳人，都应该感谢清太祖努尔哈赤。今天沈阳故宫评成世界文化遗产，要感谢谁？我说首先 感谢清太祖努尔哈赤。我们想想看，如果他都城在原来赫图阿拉，沈阳有什么发展？当然了，上面我说了清太祖努尔哈赤的十大贡献，人无完人，他也有错误，也有缺点，晚年也犯了很多的错误，譬如说强行从辽西迁民到辽东，譬如说屠杀了一些汉族的儒生，譬如说占了汉人些房子，譬如说实行“计丁授田”，占了些汉人的地 等等，但是我们要历史地看这些事情，既看到努尔哈赤有错误的一面，也要看到努尔哈赤有功绩的一面，因为今天我重点讲努尔哈赤的贡献，其他的问题以后有机会 再讲，这是第二个问题。下一讲我讲努尔哈赤的人生四合。
附原始地址：http://military.china.com/zh_cn/history2/06/11027560/20050608/12381510_3.html（这是阎崇年先生在谈努尔哈赤的历史功绩）
三：
晶报：您说过明亡清兴这60年是个天崩地解、山谷陵替、格局剧变、悲欢离合的年代。袁崇焕冤死、李自成进京、吴三桂降清、多尔衮入关，一幕幕惨烈的场景令人目不暇接。如果把这60年比作一场大戏，您认为它在历史上是悲剧还是喜剧？
附原始地址：http://www.sznews.com/news/content/2006-11/05/content_509646.htm（如果阎崇年先生说这段话是晶报伪造的，我愿为此道歉）
类似的言论还有不少，但仅就这三个例子，仅仅是个人意见：我觉得阎崇年先生史观中的倾向性和立场已经很明显了，而这种倾向性和立场都是我非常反对的。
立场啊立场，感觉归根结底就是立场问题，争论的双方谁也不能说服谁，都感觉对方的道理不对，或许并不是两个人的逻辑有问题，而是双方的立场迥异。
文字狱导致谁受害？
中国受害，科技倒退，文化凋零。
谁通过文字狱受益？
阴险的统治者收益，通过愚民政策稳固统治。
那我们作为现代人、中国人，我们应该站在什么立场上来看待文字狱？站在谁的立场上会不痛恨对我们祖先采用愚民政策的暴君呢？站在什么样的立场上才会认为暴君牺牲中国的利益稳固统治也有积极的一面呢？
谁在屠杀中受害？
中国的百姓受害，妻离子散，死于非命。
谁受益？
残暴的屠夫受益，震慑百姓反抗，掠夺平民饲养爪牙，豪夺财货满足贪欲。
那我们作为现代人、中国人，又应该站在什么立场上看待屠杀？站在谁的立场上才会认为针对中国人的大屠杀是悲喜难辨的呢？
诸位来拜访我博客的朋友们大多早已了解我的倾向性，我对明清的评价与阎崇年先生的评价是有很大差异的。我以为（仅仅是个人看法）：作为一个现代人而不是满清的御用文人，我的立场应该与人民的立场相一致，应该拒绝为残暴的满清贵族集团文过饰非，应该对文字狱和愚民政策持批判态度，应该旗帜鲜明地谴责针对中国百姓的屠杀行径。
插入表情