加载中…
个人资料
裴钰
裴钰
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:6,497,353
  • 关注人气:19,120
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

文史要分开,请尊重考古和历史学方法

(2009-12-28 18:14:13)
标签:

裴钰

人文

文化

曹操墓

分类: 人类遗产系列文章

    文史要分开,请尊重考古和历史学方法

——简评袁济喜先生观点

 

    任何一个考古和历史学发现,都会有不同的声音,特别是古史墓葬研究,这种开放型争论的方式,也是司空见惯的。曹操墓地有不同的认识,是正常的,曹操所处的时代,还是信史时代,真正艰难的还是史前史,乃至夏商周断代史阶段,前几年的夏商周断代工程,引起了世界范围内的汉学大论战,蔓延欧亚和北美。
    但关于曹操墓的讨论的基础,必须是考古学和现代历史学的方式,中国人对待历史和历史学有一个很不好的态度,就是文史不分,文学和历史学不分,彼此混淆,结果,让历史学离开了自己的本质。文学是艺术,历史学是人文科学,两者必须区分开来。
   在这一点上,人大的袁济喜先生,显然没有做到文史分开,研究魏晋文学,和研究魏晋历史,以及魏晋考古,是完全不同的。袁济喜先生认为曹操墓的“证据不足”,我倒认为,曹操墓的考古证据已经基本具备,能够证明这个墓葬的归属,并且,曹操墓的发现,将是2009年最伟大的考古发现之一。这方面的文章,我发在《曹操墓发现,2009年中国最伟大的考古成就之一》http://blog.sina.com.cn/s/blog_5052da350100gini.html
    真正应该反思的是,袁济喜先生的思路和治学方法。
    1.随葬品只是考古墓葬研究的一个主要目标,不能孤立地使用,必须综合使用。
    2.《三国志·魏书·武帝纪》是信史,是可以用来引证的。这是历史学研究的基础,如果颠覆了信史资料,那么,破坏了整个历史学的逻辑基础。
    3.袁济喜认为,曹操本人是非常多疑的,史书上记载他的墓确实是有72冢。这座墓的地方不在邺城,也不在洛阳,而且找不到跟曹操文学相关的证据。
   首先,我们要特别批驳的就是72疑冢说,历代官修历史典籍,以及现代历史学都不认可这一学说,这种文学故事只适合在中文系,并不适合在历史系。至于在曹操文学中寻找证据,这个有些怪异,考古实证的力量是最根本的,是第一位的,文学作品中的资料恰恰不能作为历史学的证据。从文学中寻求历史作证,这是典型的旧史学的特征,而不是现代历史学的方式。
   4.曹操墓研究,跟国学热毫无关系,这是正常的考古学工程,是中文系所谓的“国学”不同。每年国家都会评出中国十大考古发现,这跟国学热毫无关系。

    袁济喜先生提错在他的逻辑和方法,都不是现代历史学的,这就导致了他的错误结论。我认为,开放型的讨论是必要的,但我们一定要在现代历史学和考古学的范畴内,进行讨论,这样的讨论才有建设性。

    本来是魏晋历史学和考古学的问题,部分媒体去采访魏晋文学的人,这显然是找错了采访对象,同时,也反映出,在部分朋友当中,的确存在着文史不分的问题,需要我们今后予以重视。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有