加载中…
正文 字体大小:

请勿以讹传讹盲目批《全息生物学》

(2007-08-19 23:15:25)
标签:

全息生物学

张颖清

全息胚

分类: 全息生物学
          请勿以讹传讹盲目批《全息生物学》

                                           

                           成 绪 钧

     最近,网上有人或望文生义、或断章取义地批判全息生物学,已经误导了不了解这门学科的网友。令人不解的是,一些不知来自何处的荒谬说法,也被无端加在全息生物学头上,更造成了谬误流传。因此,有澄清的必要。

     例如:某论坛的帖子《分子怎能放大、缩小?--驳全息生物学》有以下内容:

    “张颖清的《全息生物学》中的一个解释:(例如针灸中的耳针),一个耳朵上的不同部位对应了人体的五脏六腑。张颖清的解释是:五脏六腑处的分子结构缩小了成为耳朵处的分子结构,所以两者能够响应。”据此,该帖作者对全息生物学作出了“一票否决”的结论。
 
     敬请网友注意:张颖清教授从来没有过上述解释,上述说法不仅与全息生物学理论格格不入,而且非常荒谬。关于人体不同部位的对应关系及其机理,全息生物学原著中有详尽的论述和合理的解释。

    另一个网站有网友把“一片树叶包含着一棵大树的遗传信息,因为一片树叶形状很象一棵大树”的荒唐说法归罪于“全息生物学后,作出“全息生物学无疑是伪科学”的结论。

   “一片树叶包含着一棵大树的遗传信息”,这一说法虽说不上违背全息生物学的本意,但至少是既不准确,也不完整,与后面的句子(一片树叶形状很象一棵大树)也构不成因果关系。全息生物学从未有过此类说法。全息生物学中的“全息”概念有自己的明确解释和定义,并不简单等同于“遗传信息”。移花接木地把一个谬误强加于全息生物学,然后妄下断语,是不负责任的。

    未系统地读过原著,没有一定的中医经络学的知识。仅凭几段概括性论述是无法理解全息生物学的,正像一个心中只有“地心说”概念的人无法凭一段概括性论述就接受“日心说”一样,否则,哥白尼的《天体运行论》一书就不必写那么厚了。简单的天体运行尚且如此,更何况复杂的生物学了;当初,达尔文以长篇巨著《物种起源》的详尽举证与分析,都难以让人很快接受其进化论思想,如果没有那些举证与分析,达尔文仅将其研究结论告知大家,并举例说“人类的祖先是跟猩猩模样差不多的类人猿”,那么,所能引起愤怒反应的程度就更可想而知了。

    全息生物学也是一门系统性很强的学科,需要系统地去学习和理解。需要对原著中大量的举证、分析和图例进行认真的思索,更需要一定的验证。想仅仅凭网上支离破碎的信息来了解全息生物学这样一门学科是不切实际的。希望有兴趣的网友去认真看一看张颖清的全息生物学原著,独立思考并通过实践系统地去理解全息生物学的内涵和要旨,切勿凭道听途说就先入为主地大批特批。

     网友不妨想一想:全息生物学诞生30年来,开过3届国际学术讨论会,收到过美国总统的贺信。张颖清曾三次访问瑞典卡罗琳斯卡医学院作学术报告并获得国际知名学者的高度评价。中国著名生物学家贝时璋院士、杨洪远院士、汪德耀教授,著名医学家宋洪钊院士等都给预全息生物学以充分肯定和大力支持,如果张颖清的著作有那种连中学生都能看出错误的荒谬说法,那么多科学权威竟都没有看出来,那岂不是滑天下之大稽? 

    作为一门新学科,存在枝节错误和有待完善都是正常的,但关键是能否经得起实践检验。全息生物学在作物定向培育和疾病诊疗上的丰硕成果证明了其基本原理的正确性。正因为如此,才能获得国际上的高度评价。

    如果不做客观检验,而只去对文章吹毛求疵,并作为定性“伪科学”的依据,那么现行的许多科学恐怕都要成为伪科学了。例如,被视为论证严密的牛顿《自然哲学之数学原理》正文开篇第一句话(对质量概念的定义)就被另一科学家马赫指出犯了“循环论证”的逻辑错误;由于未能说明万有引力的起因,又被莱布尼茨指责“隐含超距作用”……;爱因斯坦的狭义相对论,与当时最基本的三大科学常识——能量守恒定律、质量守恒定律和绝对时空观都相悖,而且诞生以来,各种指责一直没有停息。如果仅看其论文,用当时的常识衡量,狭义相对论岂止是伪科学,简直就是反科学。但上述两门学科之所以被确立为科学,正是因为他们经受住了实践检验。有科学家说:全世界的粒子加速器和核武器都证明了狭义相对论的正确。

    不顾事实,不作实践检验,只凭咬文嚼字,加上主观臆断,望风捕影,就扣伪科学帽子,这种文字狱之风已造成了严重恶果,应受到一致谴责和被坚决地制止。

 

注:

    本文最早上帖于“厦大理论化学论坛” 的“各抒己见”专栏(厦门大学理论化学研究中心http://ctc.xmu.edu.cn/自由讨论区)。文中提到的《分子怎能放大、缩小?--驳全息生物学》一文先于本文发表于同一专栏,本文发表后10天左右被论坛管理员删除,连同本文一同被删除的还有本文作者所发的《厦门大学原校长汪德耀对全息生物学的评论》一文;几天后,本文作者在《分子怎能放大、缩小?--驳全息生物学》一文后的跟帖(要求原帖作者说明所批驳的全息生物学语句来自何处)也被论坛删除。而《分子怎能放大、缩小?--驳全息生物学》一文则被论坛加注“精品”印章保留了下来。

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有