第一个是：
第二个是：
这些同样也适用于开源软件。在相当长的一段时间里，我们都曾经面对某些人的敌意，他们信奉“民可使由之，不可使知之”，他们告诉人们完全可以忽视自己的权利，不必考虑能否传播自己所购买的软件。他们相信，只要有足够多的人完全忽视掉开源，它就会自动消失。
最近，我们面临着一种新的可能性：很多公司希望根据自己的目的定义开源。对这些人，我要说：“开源不是你可以随心所欲给出定义的。”
Nat Torkington 通过这篇博客文章阐明了这一主题，对于我来说，则很高兴受邀在 2007 夏天的 OSCON 上讨论这一主题。
从他的博客文章收到的评论来看，他并不是唯一认为这是一种错误的人，也不仅仅是针对 OSI 的反对者，相反，他的观点立足于智慧和商业诚信，错误的是那些并不依靠开源价值而生存，却声称与开源关系密切的公司。我当然同意他的观点，并期待着必将出现的很多有关这一问题的热烈讨论，而且，结论和过程同样重要。v
插入表情