《少不读鲁迅,老不读胡适》是韩石山的一本新作。韩石山由小说家到散文家,最后落脚在史学家。在韩石山的同代作家中,他是极少能在几个领域中都展示才能的人。
韩石山最为自豪的不是他早年的文学生涯,而是他青年时代的历史专业。他对历史的兴趣虽然最终还与文学相关,但他的历史情结最后成全了他一生的志业。韩石山早年在山西大学历史系读书的经历,成为他最自豪的学术起点,他始终以此为自己的职业起源,看得出来,他对历史专业是如何的钟情。其实要说大学的历史专业训练,对韩石山那个时代的学生来说,也只是一个象征性的说法,因为那时的大学生,严格说来,在校真正读书的时间本来极短,更不要说那个时代的学术是如何的变形,这一代人能在学术上有所作为的,关键还是他们后来自己的修炼。
这本《少不读鲁迅,老不读胡适》,虽然看书名不像是一本学术专著,但读过之后,却能感觉到它的学术含量。光说这个题目,就得佩服韩石山的眼力,虽然是一个比喻性的说法,但却让人感觉到一种思想的犀利。这种简单的概括方式,你可以找出它一万处的不是,但却不能不说它概括得极为贴切。它不仅揭示了两个作家思想和文风的差异,更有对曾经被误导了的现状的批判,说是拨乱反正也不为过。
韩石山选择鲁迅和胡适来展示他的史学志趣,不是没有原因的。韩石山写过两部中国现代作家的传记,一本开创性的《李健吾传》,一本别开生面的《徐志摩传》。这两个传主一为留法,一为留英美。在韩石山笔下,留学欧美的教育背景,成为他观察中国现代文学和中国现代作家的一个主要切入点,与此相对的是未曾出过国门和曾经留学日本的中国现代作家,这是两类不同类型的作家,这是两类不同类型的文学,也代表两类不同的社会理想,也许简单了一点,但大致不失为一种独特的观察视角。韩石山对于曾经留学欧美的中国现代作家评价很高,初期是他对徐志摩和林徽因的倾心,最终落在了胡适的身上,这看似简单的研究兴趣中,其实体现了他深远的学术眼光,不说他在研究中处处让人佩服的细心发现,如对早年北大太炎门生和留美博士的冲突、语丝与《现代评论》派两大阵营的分野以及对鲁迅20年代南下原因的解释等等,就是在对中国现代文学的宏观把握上,他判断的精当和评价的分寸,都能给人启发。材料的占有不能说特别丰富,但对历史事件的感悟和判断却极少失误,就是专门研究中国现代思想史的人,也会对他的判断大体认同,小处可能偶有疏忽,但大处决不糊涂。
对鲁迅的颂扬和对胡适的贬低,其实本来就不是一个纯粹的学术问题,从早年对鲁迅地位的确立和对胡适批判运动的兴起,完全是中国现代政治演化中的选择,神化鲁迅和丑化胡适都是政治需要造成的,但政治的选择眼光可能远比后来学者的认识要远大,一个简单的历史事实是为什么得到赞扬的不是胡适?如果说政治的选择不是一时的冲动,那么当某种思潮被历史否认之后,它的选择还能有多少正确性呢?要么全错,要么全对,不可能选择的主体错了,而那个被选择的对象毫无问题。韩石山在书中很恰当地回答了这种现象。他对于历史人物不是简单否定,而是先辨析历史的真相,再回答历史的评价,当事实清晰以后,评价也就不言自明。
早年从正面发现鲁迅的价值,后来从负面发现胡适的价值,都具有深远的历史眼光,因为在那个时代里,发现这两个人历史价值的,都是毛泽东,明乎此,对于这两个历史人物的评价就获得了自然的逻辑判断,道理不是明摆着嘛!
“少不读鲁迅,老不读胡适”,这是韩石山的判断,这个判断是历史的,也是现实的,接受不接受不重要,重要的是发现历史的真相,并能对这种真相保持清醒的认识,我想这也是韩石山的苦心和他的学术追求。(谢泳)
- (2008-03-07 21:37:31)
- (2008-01-03 19:18:42)
- (2008-01-03 12:49:59)
- (2007-12-30 21:07:47)
- (2007-12-30 18:12:23)
- (2007-12-30 14:41:14)
- (2007-12-30 14:17:44)
- (2007-12-24 19:32:43)
- (2007-12-22 19:53:58)
- (2007-12-22 19:09:24)


加载中…