当当网退货的问题终于应该告一段落了。但是想想，到底谁要为服务负责？
C在网络下了订单，不想A商发来的却是坏的不能正常使用的B产品。
C认为：作为消费者，我有权利通过货币交易的方式买到我想要的产品，不能正常使用的产品自然是属于A和B的责任，所以极力要求退货。
A认为：C所退还的B商品，一定得获得B公司的产品质量认定，方可退换货品。
B认为：B没有义务为A开据鉴定证书，但A商可以让C来该售后确认产品质量，但不开具任何鉴定证明。
在此情况下：C似乎可以判断，A商把B的鉴定结果作为退货的条件，无非是为C的退货路上设置的障碍之一而已。因为不具鉴定证明的结果，无非是希望找到一个旁证，以证实C说的是实话而已。仅此项，就应该有违顾客是上帝的宗旨或是经商之道。
从整个关系上，我也一直在整理，希望能越来越明晰。C的想法无可厚非，买东西当然要买好东西。如果去商店买东西一定不会是一个买回来却不可以正常使用的，肯定还会有测试这个环节。可是网络购物，如何实现测试？测试环节如何保障？或者我们甚至会想到要追溯到B厂商，B对于他们发出的货品质量如何保证？
但不论怎样？现在的事情归结在C手里：不能用的货品，没办法使用它，要退货，可以。前提是：C要拿着B产品至B售后服务处让他们看一下，后发送包括：B售后地址、电话、所达时间及查验人姓名的邮件至A邮箱，待A电话确认C提供的货品信息及B处资料完全属实后，待其邮件回复。这过程无法衡定时间，因为流程是A制定的，如何走，怎么走都要看A的，这时候的C已经由上帝沦落为拖油瓶子了。
这时候，很多人的想法，就是放弃。确实，这样的环节和流程会让很多人泄气的。我之所以有这个耐心走这个流程，一定程度上，是希望得到一种体验，了解到作为消费者的真切感受。
希望被服务的消费者C，A商不仅没有提供他要的服务，并且他要为自己在网络上下的订单负责，如果他接受了该订单，那么就等于说，他接收了一件不能满足需求的产品或是废品。这样的优点在于，他可以不用花时间长久的联络沟通去退换货，让事情过去，在心里记下；如果要求换货，那么需要不错的心理状态和A商作持久战了。
或许C也可以想想，网络有风险，购物需谨慎了。信任本身是资本，也是条件和筹码，这可能就是A足以自豪荣耀的资本，摁下鼠标提交的那一刻，C就意味要为信任买单。
如此这般的话，A也不是赢家，最终还是伤害了上帝。而C更是不会感受到上帝应有的待遇？
在整个服务里，有一个不知就里身陷囹圄的C；有一个默默无闻的B，可能一不小心就让人忘记了有它的存在，但它恰是源头；还有一个B，他说：产品不是它的，他只是个卖货的。
如此，谁要为服务负责？
顶