向天清

 http://blog.sina.com.cn/xiangtianqing

    "平衡"这一概念至今还在中医学界沿用,并且是一个最常用的概念之一.但对于其更深层次的含义,由于没有真正的深究,从上世纪初的中医学校教育开始，其实已经误导了中医发展近百年.中医的模糊和笼统也是由此而起.尤其表现在阴阳转化时,生阴还是生阳的动态关系与五行运行规律的统一问题.这一逻辑起点的不清,导致整个中医和中华传统文化后续和外延呈现混沌状态,绵延至今.

      我们可以从三个方面来论述这一问题:

     一,"平衡"的含义更多的侧重于静态.在<<现代汉语词典>>的解释为:1 对立的各方面在数量或质量上相等或相抵:产销平衡;收支平衡.2 两个或两个以上的力作用于一个物体上,各个力相互抵消,使物体成相对的静止状态.

     仅以衡字的解释，也只是衡器，衡量，对比之意。

     显然，如果把"平衡"理解为动态平衡也是不妥的。

    二，早在1984年12月6日,德国科学家宣布70年前获得诺贝尔奖的关于人体平衡的原理是错误的(<<中医问题研究>>第54页).中医学界对于这样的学术信息反映的严重滞后,导致对基础理论的误导持续之久让人痛心.

    三, 还有一则故事也可以同样说明这一问题.就在1974年5月3日,毛泽东主席在接见获得诺贝尔物理学奖的李政道教授时,毛泽东主席曾经问到:为什么对称重要?并说对称是平衡,平衡是静止的.李政道教授的回答是:对称的翻译是平衡,但对称是用在静止对动,是整个宇宙的规律,有极重要性.(<<新华文摘>>2002.1.p147<<物理学的挑战>>)( 2001年10月31日的<<科技日报>>也有报道)

    也就是说,平衡是在平面上的一种叙述,而在对有机的运动状态来讲是不适宜的.

    通过汉语工具的权威解释,以及国内外对这一概念的认识,我们可以看出,"平衡"概念仅适合于平面的静止状态.而对于人体这一动态发展的个体时,显然是不正确的.特别是在<<中医基础理论>>教材中对阴阳的解释和应用,属于严重的误导.由于学界没有真正的对此深究,其实已经错误的应用于中医教育近百年,使几代中医人都误入歧途,没能自拔.中医的模糊和笼统的起点,也是由此而出的主要原因之一.

    科学发展的历史,即是真理与谬误决裂的过程.在没有找到更好的替代概念之前应用似乎也很正常.但在认识之后,我们如何来解决呢?

    实际上,中医学界的老前辈们,如陆广莘教授早在几十年前就已提出恒动的概念<<中医学之道>>;方药中教授曾在为王琦教授的<<中医体质学>>序言中就曾提到中医的恒动观;何裕民教授在<<中医药学报>>87年第三期中也谈到恒动观.另外,普利高津在<<探索复杂性>>一书中也谈到恒动观。在以上几位教授之前,普氏思想在国内学界已有一定影响.其实,在中医的典籍里也不乏这一观念.如朱丹溪就谈到:天之生物,故恒于动;人有此生,亦恒于动.动易而静难.《格致余论》张仲景在《金匮要略·水气病脉证治》篇中曰"阴阳相得,其气乃行,大气一转,其气乃散"等等.

    笔者认为:在原有的概念中,"恒动"基本上可以替代"平衡"概念.它能够表现出动态性,并伴随着生命的存在呈永恒的.而"平衡"只是相对暂时而静止的.

    从中医和人体生命的原理来讲,"恒动"这一概念只是接近于生命动态的本质,还不能更深入的说明问题.由此,笔者进一步研究发现,在"恒动"的基础上,采用旋转统一性原理,才能对中医学原有气的概念作出更好的解释.特别是对气附以力的含义,用气动力来说明人体生命的形式,充分体现出力的三个要素:方向,大小和作用点.更突出了旋转统一的动态性原理.并且突出表现了生命呈向前发展的态势,这是与中华传统文化和中医学的方法论是共同(通)的.特别是对阴阳和五行的动态规律性的统一来讲，都是朝着一定的方向运转和发展的.

    因此,客观的讲:"平衡"概念的引用，如果从民国时期的中医学校教育开始，其实已经误导了中医基础理论和发展近百年.至今尚存。

   目前中医学界，上海的颜德馨教授提出调理气血的衡法，在理论依据的战略上，依笔者之见，实际上也只是一个模糊而表面的概念，在原理的实质上并不明确；继之，有深圳的李静中医提出的衡通之法，在概念上也就是增加了通的概念，两者相比本质类似，叙述稍有差异。从其理论依据上，看衡通法仅是采用八纲的辨证方法而来，所创立的衡通汤主要是以活血化淤的方式为主。对于在中医战略来讲，两位前辈的思想，笔者认为并不充分。但并不排除他们在认识上不到位。因为每个人的认识和作法与文字的表达和叙述并不一定是同步的。也就是说，两位的前辈博采众家的治疗方法和疗效，即中医的战术部分，笔者是能够基本上完全认同的，并且也正是需要加强学习和吸取的关键部分。换句话说，两位前辈的经验与众多的医家一样，其起点是从基础的战术角度往上走的；而笔者所讲的理论依据和中医战略是从上往下看的。所处的角度和观点不同，因此，这是认识此问题的差异所在。

    在回到本文的主题上来，笔者认为不管是衡法，还是衡通之法的提出，在概念上同样是与前面讲到的平衡一样，仍然是个很笼统的糊涂讲法。仅仅是个叙述方式和概念问题而已。当然这并不影响他们在实际临床中的应用和疗效。

 http://blog.sina.com.cn/xiangtianqing