加载中…
个人资料
梅晓春
梅晓春
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:139,361
  • 关注人气:242
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

梅晓春再发重磅文章,黎曼走下神坛

(2020-05-23 17:53:50)
标签:

黎曼猜想

纯粹数学

千禧年数学难题

陆家羲

数论

      今日头条热点文章

https://www.toutiao.com/i6818021477745426952/

梅晓春再发重磅文章,黎曼走下神坛

2020年3月,福州原创物理研究所所长梅晓春在美国《纯粹数学进展》杂志发表文章,题目为《黎曼Zeta函数方程没有非平凡零点的严格证明》。该文从另外一个角度,再次证明世界著名的数学难题——黎曼猜想不成立。在此前的去年8月,梅晓春在美国《数学快报》上发表文章,题目为《黎曼Zeta函数的不一致性问题》,指出黎曼1895年的原始论文存在四个基本错误,黎曼Zeta函数方程不成立,黎曼猜想没有意义。

在这次新发表的论文中,梅晓春假设黎曼Zeta函数方程仍然成立,提出一个完全严格的标准方法,证明黎曼Zeta函数方程没有非平凡零点,所有的平凡零点都位于实轴上。这个结果与数学家们的想象完全不一样,困扰数学界170多年的黎曼猜想问题尘埃落定。

黎曼被认为是数学史上最具独创精神的数学家之一高斯、欧拉、牛顿和庞加莱等世界最伟大的数学家齐名。一百多年以来,对他的美誉之词贯穿整个数学史。国内外业余数学爱好者有封神的嗜好,黎曼一直被他们看成是神一样的存在。知乎上有些黎曼粉甚至非常夸张地说,黎曼的成就等于高斯+欧拉+牛顿+庞加莱之和,黎曼竟成了众神之王。

1900年在巴黎召开的世界数学大会上,被称为“数学界无冕之王”的德国数学家希尔伯特提出23个著名的数学难题,黎曼猜想问题位列其中。到了二十世纪末,这些问题的大部分都被解决,只剩下少数几个进入二十一世纪,黎曼猜想就是其中的一个。

为了推进二十一世纪的数学发展,美国克莱因数学研究所在2000年又提出七个数学难题,并为每个问题的解决悬赏一百万美元,称为千禧年数学问题。黎曼猜想是其中的一个,而且是希尔伯特遗留问题中唯一入选的一个。

20189月,英国著名数学家,菲尔兹奖和阿贝尔奖获得者迈克尔·阿蒂亚宣称自己证明了黎曼猜想,引发了数学界的轰动蒂亚的证明方法被认为是不成功的这种事情已经发生过多次,最后都变成笑谈但也正是这件引人注目的事,让梅晓春对黎曼猜想产生兴趣。

梅晓春长期从事广义相对论研究,其数学基础是黎曼几何,与黎曼的数学打了几十年交道。经过几个月的研究,梅晓春发现黎曼原始论文存在四个基本错误,黎曼Zeta函数积分形式及其函数方程都是不可能成立的,因此黎曼猜想没有意义。这也解释了为什么黎曼猜想的证明如此困难,因为黎曼Zeta函数本身是错误。

梅晓春再发重磅文章,黎曼走下神坛

然而这篇文章的发表却碰到了巨大的困难,因为它的结论超出大多数数学家的期盼。梅晓春将此文投到多家世界著名数学刊物,都不送审就退稿。世界著名的《数论杂志》编辑部在收取高额审稿费后,与梅晓春签订合同同意将论文送审双方商定只要审稿人找不到严重错误,《数论杂志》就一定会发表此文然而事情的结果是,审稿人审了四次,梅晓春反驳了而四次。审稿人找不到任何错误,最后无话可说。但《数论杂志》就是不肯发表。编辑Steven最后的答复是:

“我希望你的尝试成功,但我同意数学界几乎一致的观点,即黎曼的论文是正确的...人们研究这个函数和这个定义已经有一百多年的历史了,因此它不太可能没有得到正确的定义”。

搞学术研究的人都明白,这样的审稿意见没有任何实质意义。尤其是梅晓春与他们签了合同,交了高额的审稿费之后还这样做,实际上是不讲道理了。西方人的契约精神何在,学术良知和信用何在?这也反映了一个事实,学术界对黎曼的崇拜到了何等盲目的地步。黎曼做的东西,对也是对,错也是对,是不容置疑的。问题是,黎曼是人不是神,为什么就不会犯错呢?

事至此,梅晓春就不再寻求在世界顶级刊物上发表。将文章投到美国科学出版集团的《数学快报》,并很快就被接受发表,评审意见是:“文章较完整地阐述了黎曼猜想存在的问题,建议发表”。为了让国内学术界了解这个研究,梅晓春在网络公布了这篇文章的中文版。今日头条号《原创物理研究》发表了一篇介绍梅晓春工作的文章,引起巨大的反响。

少数对梅晓春的数学物理能力有了解的人,对这项工作给与高度的称赞,相信这是一个非常有意义的结果。但也引来无知者大量的质疑和嘲笑,铺天盖地,汹涌如潮。一大堆连什么是复数都不懂,自己本身就是一个民科的人,奋起攻击梅晓春是民科。只因为梅晓春证明黎曼猜想不成立,就绞痛了他们脆弱的神经,真是非常奇葩,非常搞笑,现摘录两条如下:

首先您是民科!非业内人士!对这个世纪难题的解决,显得太不匹配!

稍微一看内容,果然又是一个民科!民科终于要对黎曼猜想动手了吗?

最可笑的是一个自称“业余数学家的休闲时间”微信公众号,发表了一个长篇大论,对梅晓春进行无耻的攻击。此人根本不懂梅晓春的文章说了什么,在文中贴了两本书的封皮,断言梅晓春没有读过这两本书。然后大放厥词,从抹黑梅晓春开始,一直骂到发表文章的杂志,却始终不说梅晓春的文章哪一个符号写错,哪一个公式算错了。

然而仔细一看就发现,这个公众号是在招揽广告。难怪知乎上有人说,此业余数学家经常口出狂言,胡说八道,只为吸引眼球罢了。

梅晓春再发重磅文章,黎曼走下神坛

那么学术界是怎么看呢?基本上一片寂静,无人公开评论,好像这事从未发生。梅晓春将文章发给国内外一些数论专业学者,多数不回答。少数人提出疑问,经梅晓春解释后,就不作声了。那些整天在网上吹嘘黎曼是神一样的存在,但对什么是科学怀疑精神一无所知的,所谓科普作家们,也个个傻了眼,一声不吭。

唯一一个真正有学术价值的评论,来自浙江大学的一位教授。他仔细地把梅晓春文章的所有公式都重算了一遍,发现有一个展开式的系数有误。这种验算需要巨大的耐心和真功夫,梅晓春核实后认为他的意见正确,但不是关健问题,不影响论文的结论,并对该教授表示谢意。

也有人对梅晓春文章没有发表在sci杂志嗤之以鼻,不屑一顾。虽然他们可能知道,俄国数学家格里戈里·佩雷尔曼证明庞家来猜想的文章,发表在一个预印本网上,属于未正式发表,却得了美国克莱因数学研究所的千禧年问题大奖。事实上,科学史上真正具有颠覆性作用的理论,大多都不是来自SCI杂志上。对SCI的崇拜,实际上已经成为妨碍科学创新的毒瘤。

联想到前年国内某重点大学有一位数学教师,在国外预印本网上发表了一篇用英文写的论文,声称证明了黎曼猜想。结果在知乎上引来一大堆质疑,并列出一些明显的错误。梅晓春的文章有中文版,应当更容易看懂吧,学术界的沉默说明了什么呢?如果真有大错,在知乎上恐怕也要被口水淹没了。

现在,梅晓春证明黎曼猜想不成立的第二篇论文又发表了,中文版也放到网上。喷子们如果还想继续喷,最好到大学数学系读上几年,把博士学位拿下。然后再花上半年时间,把黎曼和梅晓春的原文读懂后再喷行吗?

梅晓春再发重磅文章,黎曼走下神坛

再联想起上世纪七十年代中国数学界发生的一个悲剧。1961年,包头中学物理教师陆家解决了组合论的一个世界难题——寇克曼系列问题论文向中国几家数学刊物连投7年都不予接受,因为没有人相信一个中学物理教师能解决这种数学问题。

1971年,该问题被美籍印度数学家乔得霍里和他的博士生威尔逊解决,陆家捷足未先登。但他不屈不屈不挠,继续努力,之后又解决了斯坦纳系列问题。文章1981年发表在美国《组合论杂志》国内学术界仍然一无所知陆家的艰难与心酸,谁能知晓。

直到1983年,中国在大连召开首届组合数学讨论会,请加拿大多伦多大学的门德尔松教授来讲学。门德尔松惊讶地问:“请我讲组合数学?你们中国不有陆家羲博士吗?”大会组织者一脸茫然不知陆家是谁等到陆家在武汉开完会,回到包头,说了声太累了就倒下。10月31日凌晨1点,陆家去世,年仅48岁。

梅晓春再发重磅文章,黎曼走下神坛

所以中国的网友们啊,请不要如此蔑视自己的同袍。请你们嘴下留德,不要动不动就民科不民科的。中国的学者们,请给自己一点自信心。外国人不开口,中国人难道就不敢认了?在中国陆家的现象还少见吗?请多给中国的科学探索者和民间学者一条路,不要让陆家的悲剧再发生。

改革开放40年,中国在社会、经济、军事、体育等领域已经变得足够强大。但在基础科学领域仍然落后,当前最需要赶超的就是这个领域。中国民族复兴的短板,也在这个领域。

前英国首相撒切尔夫人曾说过,中国不会成为超级大国,因为中国不具备为世界提供新学说的能力。美国副总统拜登甚至公开嘲笑中国人缺乏创新,说在一个无法挑战正统观念的国家,你不可能有不同的想法,因为改变只来自挑战正统观念。

我们不能接受撒切尔夫人和拜登的说法,但我们确实需要一个勇于挑战正统观念的氛围,谁说中国人没有能力为世界提供新思想。中国自古不乏舍得一身剐,敢把皇帝拉下马的勇士。学术问题,从来是不破不立,从来没有不可否定的权威。若不如此,任凭谬误伪装成真理,何以重树学术之林,科学何以进步。为中国科学站到世界科学之巅,让黎曼走下神坛,只是第一步。

不久前,国家废除SCI学术评判标准。这是一个好兆头,中国基础科学任重道远,大家共同努力。

 黎曼Zeta函数的不一致性问题》中文版见

https://www.doc88.com/p-84387070512526.html

《黎曼Zeta函数方程没有非平凡零点的严格证明》中文版见:

https://www.doc88.com/p-17816969408038.html

两篇文章的英文版:

http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=348&doi=10.11648/j.ml.20190502.11

https://www.scirp.org/pdf/apm_2020022715071957.pdf

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有